ОТВЕТ АДМИНИСТРАЦИИ САЛЯФ-ФОРУМА НА ПРЕТЕНЗИИ ГАМЕТА

Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

ОТВЕТ АДМИНИСТРАЦИИ САЛЯФ-ФОРУМА НА ПРЕТЕНЗИИ ГАМЕТА

Сообщение АДМИН » 04 янв 2015, 20:44

Бисми-Лляхи ар-Рахмани ар-Рахим

Ответ администрации Саляф-форума
на претензии Гамета Сулейманова




Содержание


Введение
ЧАСТЬ 1
Хронология претензий Гамета
В чем же заключается наша «скрытая» хизбия?
Чего нам бояться и за что обижаться на Гамета?
Добирались ли мы до шейхов с обсуждаемыми вопросами?
На каком основании Гамет влезает в наши намерения?
Серьезные ошибки Гамета в основополагающих вопросах ‘акыды, манхаджа и принципах аль-уаля уаль-бара:
1. Опасная ошибка Гамета в использовании истории совершения молитвы-джаназа пророком (мир ему и благословение Аллаха) над главой лицемеров
2. Опасный ответ Гамета про сознательное ругательство Аллаха
3. О том, как Гамет дозволяет работать мусульманам в полиции в странах неверных, противореча тем самым хадису и словам ученых
4. Опасный ответ Гамета про совершение куфра ради мирского
5. Гамет удерживается от такфира даже явного кафира
6. Заявление Гамета и его сподвижников в лице «сунна-пресс» о том, что исправление порицаемого рукой – прерогатива исключительно правителей мусульман и уполномоченных им органов, а не каждого рядового мусульманина
7. О словах Гамета: «Братья наши шииты»
8. О том, как Гамет выражает уважение и именует лидера шиитов «Шейху-ль-Исламом»
9. Быть может сам Гамет скрытый ихуан?
10. Между Гаметом и шейхом Ибн Джибрином
11. Является ли Гамет компетентным для того, чтобы предостерегать и заниматься вопросами джарха и та’диля?
12. Некоторые примеры противоречивости и двойных стандартов Гамета
О том, что необоснованный джарх возвращается к джарховщику
Предостережение саляфитских шейхов от сайта «sunna-press» и его манхаджа

ЧАСТЬ 2
Ответы на вопросы Гамета относительно правителей
О халатности в отношении вопроса суда не по Законам Аллаха
Коротко о том, кто такой правитель мусульман и для чего он нужен
Крайность и фанатизм в вопросе повиновения правителям
Какое место занимает вопрос правления и правителей в Исламе?
Обязаны ли мусульмане любить нечестивого и несправедливого правителя?
Про экзаменацию вопросом отношения к определенным правителям
Сторонники истины не ограничивают Ислам лишь теми словами ученых, которые их устраивают
Если имеется на то возможность, дозволяется ли свергать мусульманских правителей, которые судят не по Шариату Аллаха?
Нужно ли фатуа от ученого о законности каждого из правителей мусульман?
Обязаны ли саляфиты считать шариатскими правителей различных республик, которые заменили полностью Шариат Аллаха?
Слова саляфитских шейхов непосредственно относительно экзаменации Гамета и сунна-прессовцев некоторыми светскими правителями
Саляфитское наставление относительно взаимоотношения с правителями, не следующими пророческому руководству
Позиция администрации саляф-форума в отношении правителей
Заключение



Бисми-Лляхи ар-Рахмани ар-Рахим

Введение

Хвала Аллаху, и мир с благословениями Аллаха Его посланнику, его семье и всем сподвижникам.
А затем:
Небезызвестен для многих мусульман на постсоветском пространстве тот печальный факт, что последнее время проповедник – в основном известный в Азербайджане – по имени Гамет Сулейманов, стал косвенно и открыто критиковать (джарховать) необоснованно некоторых призывающих братьев-саляфитов. Открыто его «шествие» началось где-то год назад с саляф-форума, потом он перешел на брата Абу Умара аль-Газзи, а также некоторых призывающих у себя на родине, и среди этого безразборного джарха оказались даже некоторые ученые, а в частности шейх Ибн Джибрин, да смилуется над ним Аллах, которого сам Гамет совсем недавно позиционировал как своего учителя, хоть теперь и стал отрицать этот факт. Но об это чуть позже.
Что же происходит? А происходит то, что, несмотря на слова самого Гамета, что никаким новоявленным «имамом джарха» на постсоветском пространстве он себя не возомнил, слова и дела его свидетельствуют как раз об обратном.
И самое удивительное в том, что говоря такие слова про брата Салима Абу ‘Умара:
"Я не говорю об ошибках в фикхе сейчас. Речь идет сейчас о серьезных ошибках в акиде и манхадже, которые распространялись от имени этого человека и стали известны многим мусульманам",
- сам Гамет Сулейманов имеет как раз более серьезные ошибки как в ‘акыде, так и в манхадже, которые недостойны даже рядового саляфита, не говоря уже о проповеднике с двадцатилетним стажем. И те придирки, которые он использует в качестве претензий к другим, ничто в сравнении с его собственными ошибками, в чем с дозволения Аллаха убедится каждый беспристрастный мусульманин.
И, несмотря на то, что на различные претензии некоторых русскоязычных саляфитов к нему Гамет отвечает:
"Я замечаю, что особых ошибок вы не можете найти, и поэтому цепляетесь за такие мелкие детали, выставляя их, как недостатки. Однако это не является недостатками, и это известно каждому требующему знания",
- на самом деле именно он и занимается подобными выискиваниями, а что касается претензий к нему, являются ли они лишь придирками, или же это на самом деле веские ошибки и заблуждения, читатель поймет с позволения Аллаха сам.
Также удивление вызывает тот факт, что этот человек, который не зная толком русского языка и от имени которого пишут на русском языке его последователи, последнее время пытается упорно внедриться со своим призывом в русскоязычную среду, в чем сайт "сунна-пресс" и их сторонники усердно этому способствуют, рекламируя его везде, называя его "шейхом", именуя одним из самых известных проповедников на постсоветском пространстве и т.п. Они выставляют везде его "фетвы", если конечно их так можно называть, где он отвечает на вопросы мусульман, не утруждая себя даже ссылаться на ученых и приведением доводов, словно этот человек имеет право раздавать фетвы, забыв или не зная об условиях муфтия и муджтахида.
На самом же деле брат Гамет не таков, каким пытаются его представить. Более того, те призывающие братья, о которых он позволяет себе высказываться плохо, в разы грамотнее, знающее и мудрее него, в частности брат Салим Абу Умар, в чем читатель этой статьи также убедится сам. И польза от братьев, на честь и убеждения которых посягает Гамет и его команда, для русскоязычных мусульман несопоставима с той пользой, которую им может предоставить сам Гамет.

В данном ответе мы не будем разбирать примеры того, кого и скольких призывающих, несогласных с его личными позициями в тех или иных вопросах, списал Гамет, однако будем рассматривать непосредственно его претензии касательно нашего форума.
Не скрыто от многих мусульман, что мы старались игнорировать претензии Гамета и проводимые им экзамены, на так сказать «истинность саляфии» в его расспросах о некоторых правителях мусульманских республик бывшего СССР, шариатские они или нет. Но дело в том, что теперь этот человек стал открыто порочить нас и весь наш форум, позволяя себе уже даже по методу хариджитов влезать в душу и судить о наших намерениях. Подобное поведение недостойно даже простого рядового мусульманина, не говоря уже о человеке, который позиционирует себя как проповедник саляфии и человек, взявший на себя роль муфтия.
Аллах Всемогущий свидетель, что мы первыми никогда не начинаем прилюдно обсуждать и тем более критиковать тех или иных братьев, связанных с саляфитским призывом. Мы прекрасно понимаем, что у сторонников Сунны и без того хватает истинных врагов из числа неверных и различных сторонников нововведений. Тем более, что сторонников саляфии среди мусульман на постсоветском пространстве меньшинство. Но брат Гамет вместо того, чтобы направить всю свою активность на истинных врагов Сунны, как те же шииты, которые окружают его в его стране, пытается с большим усердием вывести из Сунны саляфитов, которые уже много лет стоят на защите Сунны и доказали свою саляфию словами, делами и призывом. И поскольку дело от необоснованных нападок дошло до обвинений в сектантстве, то подобное уже вынуждает нас дать отпор и защитить свою честь, ибо мусульманин обязан защищать свою честь. Тем более, Гаметом задета репутация всего форума, который по милости Всевышнего Аллаха уже седьмой год является оплотом русскоязычных саляфитов по всему миру.
Ни для кого не секрет, что саляф-форум словно ком в горле различных заблудших, будь то хариджиты, хизбисты, шииты, суфисты и прочие, прочие течения, а также и псевдо-саляфиты. Это, отчасти нам льстит, но в то же время вызывает разочарование, печаль и удивление, особенно то обстоятельство, что некоторые люди, которым саляф-форум сделал так сказать «рекламу» и которых защищал и находил им оправдания, оказались в числе недовольных обиженцев. При том вызывает недоумение, почему эти «обиженцы» нашим форумом, словно из солидарности в упор умалчивают об ошибках друг друга.
- Почему, к примеру, Гамет и его группа поддержки молчат про Абу Зейнаба и его компанию, несмотря на то, что последние проповедуют дозволенность снятия правителя даже такого, как бывший президент Египта Мухаммад Мурси, не считая выход против него и его свержение хуруджем? Более того обвиняют несогласных с этим мнением в заблуждении, ведь Абу Зейнаб переводил статью, которую использовали шейх Мухаммад Са’ид Раслян и поддержавшие его шейхи Мисра в качестве опровержения на шейха Хишама аль-Бияли, в которой сказано: “О произошедших событиях при свержении короля Су’уда ибн ‘Абдуль-‘Азиза по единогласному мнению амиров и ученых, в частности шейха Мухаммада ибн Ибрахима, шейха Ибн База и шейха ‘Абдур-Раззакъа ‘Афифи, да смилуется над ними Аллах, он (аль-Бияли) сказал: «Я не обязан использовать это в качестве довода вообще! Нет ничего такого, что указывало бы на такое положение, как «свержение» (аль-‘азль) в Исламе!»” См. “Баян мин машаих ас-саляфиин фи шаън аль-ах Хишам аль-Бияли” 3.
- Почему в свою очередь Абу Зейнаб умалчивает о серьезных проблемах своего помощника Абу Сумайи, о которых уже писалось на этом форуме, а затем вместе со своим окружением молчат про Гамета и его группу, которые считают носителей убеждения их шейхов хариджитами и хизбистами, не делая разницы между «выходом» и «свержением»? Более того, почему сами распространяют усердно предостережение Гамета от нашего форума, делая носителю такого убеждения рекламу?
- Почему, наконец, Руслан Абу Ибрахим молчит про заискивание, лесть и чрезмерное почитание в отношении несправедливых, нечестивых и не судящих по Закону Аллаха правителей, тогда как позиция саляфов, и в частности основателей «Дар аль-хадис» в Йемене шейха Мукъбиля и его учеников в отношении подобных правителей более, чем известна? Как и молчит про хаддадитов-такфиристов, большинство из которых опираются на его лекции, прикрываются его именем в своей вражде к саляфитам и призывают слушать только его.
Какая-то странная эта «солидарность», которая объединяет недовольных саляф-форумом между собой. Неужели они готовы молчать друг о друге только из-за того, что объединяет их вражда к нашему форуму? Прямо ихуанство какое-то, для приверженцев которого характерно не порицать своих сторонников ни в чем, объединяясь на каком-нибудь незначительном мнении.
Хвала Аллаху, манхадж саляф-форума в основополагающих принципах ‘акыды ахлю-с-Сунна каким был с момента его открытия, таким же и остался, однако меняться и даже многократно стали взгляды именно «критиков», впавших в фанатизм таджриха и прочие крайности. Недовольных не устраивает то, что данный форум не следует их ошибочным позициям, их однобокому мнению и ограниченным суждениям, или мнениям определенной группы шейхов или ученых. Этот форум, хвала только Одному Аллаху, не «прогнулся» ни под какие идеологии, далекие от пути саляфов, не отклонился от пути беспристрастности и справедливости.

Кстати, здесь можно упомянуть о том, что недавно поползли слухи из Казахстана от определенной группы смутьянов, что наш брат Ринат Абу Мухаммад якобы тоже стал предостерегать от саляф-форума. Когда же мы спросили у Рината об этом, он сказал, что это ложь и такого никогда не говорил, и что, как и раньше считает саляф-форум номером один приносящим пользу в русскоязычной среде.

Итак, наш ответ будет разделен на две части:
В первой части пойдет речь непосредственно о брате Гамете и его различных ошибках, среди которых есть такие серьезные, о которых не дозволено умалчивать исходя из обязанности мусульман в наставлении и искренности к общине.
Дело в том, что никто из нас не знает Гамета и не знал раньше, не общался с ним ни в живую, ни через переписку. Все что нам было известно о нем – это слова похвалы за него некоторыми нашими уважаемыми призывающими, что Гамет – саляфит и что он призывает к Сунне у себя на родине в Азербайджане, где большую часть населения составляют шииты. Именно это и стало причиной уважения к нему и защиты его чести. И мы не раз это делали на нашем форуме, защищая его от нападок такфиристов на его далеко неоднозначные слова. Но по причине того, что он выбрал путь разделения и выдуманных обвинений, используемых заболевшими лихорадкой джарха саляфитов в наше время, придется признать, что мы обознались с хорошим мнением о нем (хусну-ззан). Более того, взявшись за более подробное рассмотрение различных позиций Гамета в важнейших вопросах религии, мы были весьма удивлены, и пришли к заключению, что этот человек никак не годится на роль муфтия. И что ему необходимо пересмотреть свои взгляды на многие важнейшие вопросы, а затем открыто отказаться от них и вернуться в них к позициям саляфов, к которым он себя причисляет.
И тут мы вспоминаем мудрейшие слова Ахмада ибн аль-Хасана ибн Харуна, сказавшего: “Я застал людей, у которых не было недостатков, однако они начали говорить о недостатках других людей, после чего и люди стали говорить об их недостатках. И я застал таких людей, у которых были недостатки, но они не говорили о недостатках других людей, и люди забыли об их недостатках”. аль-Джурджани в “ат-Тарих” 1/251, ад-Дайлями в “аль-Фирдаус” 4830.
И если совсем недавно мы еще сомневались в обнародовании данного ответа, думая о вопросе «пользы и вреда», нежелание подорвать репутацию Гамета и т.п., то теперь у нас не осталось ни малейшего сомнения в необходимости этого. Ведь молчание может только навредить этому брату, которому мы желаем благо так же, как и себе, и всем мусульманам.

Во второй же части нашего ответа речь уже пойдет непосредственно про нападки Гамета в вопросах положения правителей в Исламе.
Итак, цель данного ответа состоит в следующем:
– Опровергнуть клевету и необоснованные обвинения со стороны Гамета и его сторонников в лице сайта «сунна-пресс» и их последователей от нас и нашего форума, которые уже опустились до откровенной клеветы, обвиняя нас в дозволении выхода против правителей.
– Указать на различные ошибки и заблуждения Гамета, чтобы он призадумался и исправился, а его последователи осознали, что Гамет не безошибочный "имам", и имеет ошибки похуже тех, которые он выискивает у других.
– Разъяснить для мусульман вопрос отношения к правителям и положения, связанные с ними, дабы они избегали крайностей хариджитов и чрезмерности рафидитов в отношении обладателей власти.
Надеемся, что Гамет и его последователи не будут обижаться на данный ответ, тем более в своем недавнем письме Гамет сам говорит относительно брата Абу Умара аль-Газзи:
"Так как его большие ошибки стали публичными, то и я попросил от него внести ясность публично. Что в этом есть плохого? Из этого не стоит делать проблему. Если кто-то поступит со мной так же, я не буду обижаться и посмотрю на это нормально".
Следовательно, Гамет не должен обижаться, и тем более его окружение, на указание его ошибок, а наоборот, должны будут нас поблагодарить.

Если в процессе чтения данный ответ покажется кому-то в чем-то им грубым, то не следует этому удивляться, ведь человеку воздается согласно тому, что он сам заслужил. И лучше где-то быть грубым, говоря правду такой, какая она есть, чем с выражением доброго лица возводить ложь на мусульман, обвинять в хизбии, выводить из саляфии, и влезать в намерения, заявляя о неискренности мусульман!
А что касается методов строгого опровержения, то хотелось бы напомнить относительно этого слова выдающегося ученого нашего века, а это шейха аль-Альбани, который сказал: “Я хотел бы обратить слово к каждому искреннему читателю, будь он из числа любящих или ненавидящих. Меня часто спрашивают некоторые о причине строгости, которая иногда проявляется в моих книгах в адрес тех, кто пишет против меня. Ответ на это следующий: Читающие нас должны знать, что хвала Аллаху, я никогда не начинаю устраивать нападки на того, кто делает мне опровержение с помощью знания! Напротив, я такому человеку весьма благодарен. Но если есть проявление жесткости в какой-либо из моих книг, в каком-либо месте, то это возвращается к двум положениям: Первое, это является опровержением тому, кто начал первым и перешел границы, возводя на меня клевету и ложь... В отношении подобных несправедливых людей в моем убеждении мягкость и доброта не принесет пользы. Напротив, это даже может им навредить, подтолкнув их к упорству в их несправедливости и вражде, как сказал поэт: «Если ты почтишь почетного, то завоюешь его, а если почтишь низкого, то он начнет свирепствовать. И использование призыва в месте, где требуется меч, вредит, как и вредит использование меча в месте, где требуется призыв». Более того, иногда проявление терпения в отношении подобных притеснителей, берущихся вести и обучать людей, выше человеческих сил. По этой причине Шариат учитывает эту возможность. И хвала Аллаху, мы не говорим так, как заявляется сейчас в искаженном Инджиле: «Если тебя ударили по правой щеке – подставь левую». Напротив, Аллах Всевышний сказал: «Если кто покусился на вас, то и вы покуситесь на него, подобно тому, как он покусился на вас» (2: 194). И также сказал: «Воздаянием за зло является равноценное зло» (42: 40). Да, я знаю по милости Аллаха, продолжение этого аята: «Воздаянием за зло является равноценное зло. Но если кто простит и установит мир, то его награда будет за Аллахом. Воистину, Он не любит несправедливых. Нет укора тем, которые мстят после того, как с ними поступили несправедливо. Укора заслуживают только те, которые поступают несправедливо с людьми и бесчинствуют на земле безо всякого права. Им уготованы мучительные страдания. А если кто проявит терпение и простит, то ведь в этих делах надлежит проявлять решимость» (42: 40-43). Однако я убежден, что похвальное прощение и благодарное терпение касается того случая, когда есть вероятность того, что подобное принесет пользу несправедливому и не навредит ему, возвысит проявляющего терпение и не унизит его. Ведь на это указывает жизнеописание пророка (мир ему и благословение Аллаха) и его взаимоотношения с его врагами. Я надеюсь, что наши читатели не будут торопиться с порицанием, ведь поистине, со мной поступают несправедливо многие из тех, кто претендует на знание. И я прошу тех, кто задает эти вопросы понимать их и быть в курсе дел, а не просто воображать.
Второе положение (когда применяется жесткость), это когда проявляется явная ошибка в отношении какого-либо хадиса со стороны тех, кто известен своими малыми познаниями в исследовании. И иногда я проявляю жесткость по причине ревности за хадисы посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). Как, например, я сказал после хадиса (143): “Не покраснел ас-Суюты – да помилует Аллах нас и его – привести данный ложный иснад в качестве свидетельства. Поистине, этот передатчик – Абу ад-Дунья отъявленный лжец, и не скрыто его положение от ас-Суюты”. Подобная жесткость является причиной ревности за хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха), когда ему приписывается то, что он не говорил. И в этом у нас есть саляфы из числа имамов, хафизов, известных своей богобоязненностью и религиозностью. Посмотри на слова аз-Захаби в отношении аль-Хакима, который посчитал достоверным ложный хадис о достоинствах ‘Али: “Напротив, клянусь Аллахом, этот хадис ложный! Ахмад аль-Харрани – лжец! Кто же может быть невежественнее тебя, несмотря на широту твоего знания?!” См. “ас-Сильсиля ад-да’ифа” 1/27-30.

Просим Аллаха Всевышнего сделать этот ответ полезным для нас и мусульман, а также тех братьев, которым он предназначается. И просим Аллаха воздать благом каждому из мусульман, кто помогал и принимал участие в подготовке и проверке этого ответа!

Итак, начнем с дозволения Аллаха:



Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

ЧАСТЬ 1

Сообщение АДМИН » 04 янв 2015, 20:47

ЧАСТЬ 1

Хронология претензий Гамета

Прежде, чем перейти к рассмотрению заблуждений и ошибок брата Гамета, вкратце хотелось бы разобрать причины претензии Гамета к саляф-форуму, которые начались примерно год назад, когда на находящемся под его опекой сайте «сунна-пресс» его спросили:
Вопрос:
Ассаламу алейкум уа рахматуллах! Брат я из Казахстана. Я уже давно захожу на «саляф форум». И беру там для себя и братьев много польз, но в последнее время стали много фитны на счет этого форума. И я теперь не могу, как с этим быть. И хочу у вас спросить об этом если вы знаете то дайте мне наставление. Альхамдулиллях мы любим наших братьев саляфитов где бы они небыли. Любим требовать знание. И хочу чтобы вы разъяснили нам как быть с этим. Баракаллаху фикум.
Ответ:
Ва алейкумус салам ва рахматуллахи ва баракатуху! Какой-бы сайт ни был, необходимо, чтобы в нем был требующий знания, которого знают люди. Как говорили праведные предшественники, религия твоя, и смотри от кого ты берешь свою религию. Это особенно актуально в просторах интернета. Неправильно заходить на любой сайт. Прежде чем заходить на какой-то сайт, необходимо узнать о том, кто в нем есть из требующих знания, каковы его вероубеждение и манхадж. Тот, кто этому не следует, начнет заходить на какие-попало сайты и в итоге запутается. Что касается "саляф-форума", то я не могу похвалить этот сайт. Заходите лучше на этот сайт (sunnapress.com) и на сайты более известных и признанных требующих знания.

http://sunnapress.com/online-qa/6055-qa ... 10-13.html
В то время данный ответ Гамета вызвал бурную реакцию в рядах саляфитов, и этими безответственными словами он навредил лишь себе. А тот факт, что Гамет не знает кого-то из администрации или студентов нашего форума, не говорит о том, что их манхадж неправильный. Этими словами Гамет напоминает одного известного выскочку-студента, который словами: «Он для меня маджхуль», делает предостережение от известных саляфитских проповедников. И если мы неизвестны для Гамета, то хвала Аллаху, мы известны для других призывающих и шейхов.
Затем, то, что брат Гамет не знает кого-то или даже всех руководителей саляф-форума, разве дает ему право на этом основании предостерегать от форума? Если человеку неизвестно о чем-то, то он обязан говорить: «Я не знаю». Ведь именно так и отвечал Гамет на их форуме «Мечеть Абу Бакр», когда его спрашивали про Халида Ясина и Абу Умара Саситлинского, отвечая, что не знает их, останавливаясь на этом, при том, что манхадж этих людей далеко не саляфитский.
Более того, там, где действительно требуется предостережение, Гамет почему-то отмалчивается и уходит от ясного и четкого совета, чем, можно сказать, способствует обучению мусульман страшной ереси.
Так, его спрашивают:
"Я желаю учиться в Исламском Университете, какой Исламский Университете в Азербайджане вы мне посоветуете?"
На это Гамет отвечает:
"У нас, в Азербайджане есть только один Исламский Университет. Пускай спрашивающий обратиться к муллам в селах, они знают, у них есть сведения (об этом). У нас есть только один Исламский Университет".
Послушать с 6 мин:
http://www.youtube.com/watch?v=62ttTagqjlE
Разве таким должен быть ответ ревностного саляфита на такой серьезный вопрос? Когда его ясно спрашивают про учебу в университете, где преподают шииты и где обучают не то чтобы нововведению, а явному куфру и ширку, он направляет к сельским муллам, которые укажут на этот ЕДИНСТВЕННЫЙ университет.
Как же так, где же вся ревность Гамета и его дерзость, которую он направляет в сторону людей, которые днем и ночью говорят о Коране, Сунне и саляфах, в то время как там, где она требуется на самом деле ее не видно? Где его предостережение, которое было необходимо в этот момент? Неужели он считает, что учиться у шиитов – это нормально и нет необходимости предостерегать от этого, а более того еще и направляет спрашивающего к муллам, которые помогут поступить в университет. А в то же время он предостерегает другого спрашивающего от суннитского саляф-форума, где только и говорится: Коран, Сунна, саляфы? Может, мы чего-то не понимаем о манхадже, и на самом деле шиитский университет лучше саляф-форума и саляфитских призывающих? Говорит ли это о том, что предостережение от саляфитов для Гамета важнее и первостепеннее, чем предостережение от шиитов? Надеемся, что нет, но объяснить эти два поступка может только он сам.
Так вот, возвращаясь к предостережениям Гамета от саляф-форума. Высшей степенью оплошности со стороны Гамета стал совет в его ответе про саляф-форум:
"Заходите лучше на этот сайт (sunna-press) и на сайты более известных и признанных требующих знания"
Когда же возмущенные братья стали требовать от Гамета указать на то, какие есть сайты в русскоязычной среде "более известных и признанных требующих знание", то ответа так от него и не последовало.
Печально, что Гамет не осознает, что сайт сунна-пресс, которым он предлагал заменить саляф-форум русскоязычным мусульманам совсем не то место, где люди могут выучить правильную ‘акыду, манхадж саляфов, труды по фикху, статьи о духовном воспитании и т.п.
Да, безусловно, на саляф-форуме могут быть ошибки, и они есть, но вместе с тем:
- сколько тут студентов со всего мира приносят пользу.
- сколько сотен статей и слов саляфов, имамов и ученых тут выставлены по самым различным вопросам.
- сколько переведено хадисов с самых разных и известных сборников.
- сколько тем и статей по ‘акыде, манхаджу, фикъху, духовному воспитанию, тафсиру, адабу.
- ветки с уточнением достоверностей и слабостей хадисов, в которых приводятся слова мухаддисов.
- множество саляфитских роликов.
- целый раздел, посвященный опровержениям различных шубухатов, включая всевозможные секты Ислама, в частности, такие как хариджиты, шииты, суфии, ихуаны, таблиги, тахрировцы и прочие, прочие…
- сколько статьей с этого форума братья перевели на азербайджанский, казахский, узбекские языки.
- сколько русскоязычных сайтов пользуются материалами и переводами с этого форума, не делая ссылки на него и лишь изменяя оформления, выдавая это за свои статьи.
- а сколько людей по милости Аллаха перешли в ряды саляфитов из хариджитов, шиитов, суфиев и прочих сект, о чем некоторые из них сами рассказывают в теме: «Кто исправил свои воззрения посредством саляф-форума?»
Но, несмотря на это море польз и отсутствия аналога подобному сайту в русскоязычной среде, Гамет с легкостью посоветовал не посещать этот форум на основании сплетен и домыслов, и посоветовал заменить его сайтом сунна-пресс. Свят Ты, о Господь! Он предлагает заменить на что? На сайт, на котором из Ислама в основном «фетвы» Гамета без довода и ссылок, на котором лишь новости, взятые зачастую с шиитских и суфийских новостных сайтов, и сообщения о любых передвижениях президентов стран СНГ. Это и есть хороший сайт в понимании брата Гамета. Как же тут не вспомнить эти великие аяты из Книги Аллаха:
«Неужели вы хотите заменить лучшее тем, что хуже?!» (2: 61).
«Что с вами? Как вы судите?» (37: 154).

Затем, не так давно в процессе своих нападок на брата Салима, Гамет вновь затрагивает саляф-форум, говоря:
"Что касается руководителя сайта салаф-форума, то я тоже не “списывал” его. Я лишь указал на то, что он и его сторонники неясны в некоторых важных вопросах манхаджа".
Эти его слова не совсем состыковывались с его первым сообщением.
Там же Гамет говорит:
"Он говорит, что на каждого правителя нужна фетва от ученого касательно законности его правления. Также он разделяет сегодняшних мусульманских правителей на шариатские и на нешариатские. Из его слов я понял, что, если имеется на то возможность, он дозволяет свергать мусульманских правителей, которые судят не по шариату. Я попросил его, чтобы он привел мне слова ученых, которые говорят такие же слова, как и он. Он обещал, что пойдет к шейхам, и что принесет фетвы в поддержку своего мнения. Однако он ушел и с того времени так и не вернулся и не показал фетвы ученых".
https://www.facebook.com/gamet.suleyman ... 8806008838
И вот недавно, на сайте сунна-пресс выставляется его новое сообщение, уже радикально отличное от предыдущих. Итак, внимание:
"Да, я уже предостерегаю от Салаф-форума. Потому что администраторы этого форума являются скрытыми хизбитами, однако они боятся показать открыто свой манхадж. Еще год назад я попросил их открыто объявить свою позицию в отношении вопроса шариаткого правителя и дозволенности свержения его. Они обиделись на меня и сказали, что пойдут к шейхам и будут разговаривать со мной только посредством слов шейхов. С тех пор прошел год, и они до сих пор не объявили свою позицию. Наверное, до сих пор не смогли купить билеты, чтобы поехать к шейхам. Они не искренние, так как я прямо задал им вопрос, а они до сих пор не хотят показывать свой манхадж открыто, что указывает на неясность их манхаджа. Ввиду этого я предостерегаю от салаф-форума, сторонитесь его".
http://sunnapress.com/online-qa/8746-vo ... -2014.html
Свят Всевышний Аллах! Как можно в столь небольших строках уместить столько грязи и клеветы? Неужели Гамет никогда не читал слов Аллаха, сказавшего: «И пусть ненависть к людям не подтолкнет вас к несправедливости» (аль-Маида 5: 8).
Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия в отношении этого аята сказал: “Аллах запретил верующим, чтобы их ненависть к неверным стала причиной их несправедливости. Тогда что можно сказать о ненависти к грешнику или приверженцу нововведений, который поддался неправильному толкованию, которые из числа верующих?! В отношении них тем более нельзя проявлять несправедливость!” См. “аль-Истикъама” 1/38.

В чем же заключается наша «скрытая» хизбия?

Во-первых, что значит «администраторы этого форума являются скрытыми хизбитами»?!
Если администраторы – «скрытые» хизбисты, то каким образом Гамету стало известно о том, что сокрыто?
Во-вторых, в чем интересно знать проявился наш хизбизм? Может быть:
- в том, что по милости Аллаха на нашем форуме множество опровержений истинным хизбистам, ихуанам и прочим течениям?
- в том, что нами переведено немало трудов саляфов по вопросам ‘акыды ахлю-с-Сунна и манхаджу саляфов?
- в том, что у нас есть отдельные темы с предостережениями ученых от джама’атов ихуан, таблиг, тахрир и т.п.?
- в том, что у нас приводились еще лет 6 назад слова шейха Ибн ‘Усаймина о том, что отдельного вида таухида, как «аль-хакимия» нет?
- в том, что у нас опровергались нападки на шейха Раби’а и использование термина «мадхалия», когда русскоязычные мусульмане Гамета толком то и знать не знали?
- в том, что у нас опровергались заявления о том, что нет в мире ни одного шариатского правителя и что якобы все они муртады?
- в том, что у нас опровергались заявления о том, что нет сейчас в мире исламской страны?
- в том, что у нас защищалась страна таухида – Саудия от нападок хариджитов?
- в том, что мы указывали на слова саляфов относительно того, что нельзя открыто ругать и порочить правителей мусульман?
- в том, что у нас приводились слова ученых относительно того, что нельзя торопиться обвинять в неверии за суд не по закону Аллаха?
Во всех упомянутых вопросах позиция хизбистов хорошо известна, и невольно складывается впечатление, что брат Гамет не понимает каково значение термина «хизбист». В связи с этим приведем краткое определение термина «хизбия», которое давали шейхи Ахмад ан-Наджми и шейх Раби’ аль-Мадхали:
«"Хизбия" от слова "хизб", что означает партийность, принадлежность к какой-либо группе. И нет разницы, эта партия упорядоченная или же разрозненная. Хизбией именуется все, что противоречит манхаджу саляфов. Аллах называл предыдущие заблудшие общины "ахзабами". Слепое следование идеям определенного человека, который противоречит Корану и Сунне – есть хизбия. Вражда и ненависть ради определенного человека или определенного джама'ата – это хизбия. Создание групп, партий, или как это называют многие: джама'атов, основанных на идеях, на которых не были саляфы – хизбия. Помощь и поддержка человеку или джама'ату, придерживающихся твоих идей, даже если истина не с ними – хизбия».
Теперь пусть каждый обладатель искренности и разума задастся вопросом, чему из упомянутого в определении понятия «хизбия» соответствует наш форум?
Но вот если применить этот термин к брату Гамету и его сподвижникам в лице сайта сунна-пресс, которые разделяют саляфитов и проводят экзамены отношением к их сайту, то вот это больше попадает под определение «хизбия». И именно так сказал о них шейх Салим ат-Тауиль, чьи слова с дозволения Аллаха будут приведены о них позже.

Чего нам бояться и за что обижаться на Гамета?

Далее слова его: «они боятся показать открыто свой манхадж», «они обиделись на меня», не более, чем фантазия Гамета, с которым мы даже не знакомы и никогда не разговаривали напрямую. Возможно, он черпает что-то от своих сподвижников, которых сделал своими посредниками.
Хвала Аллаху, Гамет – не аль-Хаджадж, чтобы мы его боялись. И такое понятие, как «отпустить с миром несогласного и не обращать на него внимания в силу того, что надежды встретить от него понимание малы» - не является ни признаком обиды, ни тем более признаком страха.

Добирались ли мы до шейхов с обсуждаемыми вопросами?

А эти слова даже комментировать стыдно:
«Наверное, до сих пор не смогли купить билеты, чтобы поехать к шейхам»
Просто ребячество, которое не подобает человеку, чей возраст перевалил за сорок.
Хвала Аллаху, слов ученых предостаточно, только вот Гамет не в состоянии их принять или дать вразумительный ответ на их слова. Ин ша-Аллах слова многих ученых и шейхов будут приведены в главе «Ответы на вопросы Гамета относительно правителей».
Однако Гамету следует уяснить простую суть, что если мы не отвечали на его вопросы, то лишь из мудрости, посоветовавшись между собой и решив не поднимать эту тему, не давать лишнего повода для такфиристов использовать доводы и слова ученых не по назначению. Однако никто из нас не отвечал не по той причине, что нам нечего ответить, а по той причине, что посчитали ненужным и не имеющим пользы в этом.
Но раз дело зашло так далеко, мы с дозволения Аллаха ответим, чтобы читатель понял, насколько Гамет и его окружение ограничены или же сами ограничивают себя в знании религии. И как сильно они заблуждаются в том, что считают единственно правильным, и как стремление противоречить хариджитам и такфиристам толкнуло их в другую крайность и чрезмерность.

На каком основании Гамет влезает в наши намерения?

А следующие его слова одни из самых опасных:
«Они не искренние, так как я прямо задал им вопрос, а они до сих пор не хотят показывать свой манхадж открыто»
Да станет известно Гамету, что влезать в намерение и заявлять об искренности или неискренности людей – это из отличительных качеств хариджитов, о которых сам Гамет говорит днем и ночью.
Неужели Гамет забыл или не знал, что это были слова главы хариджитов Зу Хууайсары, который осмелился сказать посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), что он неискренне разделил трофеи?
И разве Аллах и Его пророк (мир ему и благословение Аллаха) не повелели нам судить людей по внешним словам и делам, оставляя их намерения и то, что в сердцах? Однажды, после очередного сражения, когда посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) делил трофеи между участниками битвы, Зу Хууайсара, будучи недовольным этим разделом, сказал пророку (мир ему и благословение Аллаха): «Это было сделано неискренне!» Когда этот человек произнес эти слова, Халид ибн Уалид (да будет доволен им Аллах) сказал: “О посланник Аллаха, не отрубить ли ему голову?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Нет, ибо возможно, что он относится к числу совершающих молитву». Халид воскликнул: “А сколь много молящихся, на языке у которых совсем не то, что в сердце!” Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Поистине, мне не было велено смотреть в сердца людей и рассекать их утробы!» аль-Бухари 4351, Муслим 164.
Спаслись те, о которых говорил Халид ибн Уалид от рассечения их утроб и взглядов на их сердца, но не спаслись наши сердца от того, чтобы Гамет посмотрел в них и вынес свое заключение! И хочется сказать Гамету так, как говорил шейх аль-Альбани доктору Рамадану Буты: «Неужели ты рассек наши сердца и заглянул в них?!»
Усама ибн Зайд (да будет доволен им Аллах) рассказывал: “В свое время посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) отправил нас в поход против рода аль-хурака племени джухайна, и мы напали на них утром возле их колодцев. Я и еще один ансар стали преследовать одного из них, а когда мы приблизились к нему вплотную, он сказал: «Ля иляха илля-Ллах!» Услышав это, тот ансар перестал преследовать его, я же нанес ему удар своим копьем и убил его. Когда мы вернулись обратно в Медину, об этом стало известно пророку (мир ему и благословение Аллаха), и он спросил меня: «О Усама, неужели же ты убил его после того, как он сказал "Ля иляха илля-Ллах"?!» Я сказал: «О посланник Аллаха, но ведь он сказал это для того, чтобы спастись!», - на это пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Разве ты раскрыл его сердце, чтобы узнать, искренне от сердца он говорил это или нет?!» аль-Бухари 4269, 6872, Муслим 273.
Имам аль-Хаттаби сказал: “Слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Разве ты раскрыл его сердце» являются доказательством того, что людей следует оценивать только по внешним делам, а что касается скрытых дел сердца, то это остается только Аллаху”. См. “Ма’алим ас-Сунан” 2/234.
‘Умар ибн аль-Хаттаб (да будет доволен им Аллах) говорил: “Поистине, при жизни посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) с людей спрашивали на основании откровений с небес. Но ниспослание откровений прекратилось, и теперь мы спрашиваем с вас по тем делам вашим, которые мы видим. И тем из вас, кто проявляет себя перед нами с хорошей стороны, мы доверяем и приближаем к себе, никак не касаясь того, что скрыто у них в душе, ибо отчета об этом у них может потребовать один лишь Аллах! Тем же, кто проявляет себя перед нами с плохой стороны, мы не доверяем и не верим им, даже если они утверждают, что и не помышляют ни о чем дурном!” аль-Бухари 2641.
Шейх ‘Абдуль-‘Азиз ар-Раджихи сказал: “Когда мы вчера расходились после урока, сказал мне один из братьев: «Некоторые из заданных тебе вопросов, на которые ты ответил, имелось в виду под ними то-то и то, поэтому необходимо было акцентировать на этом внимание!» Я сказал: «Я ответил на сам вопрос, а про цель вопроса я не знаю». Он говорит: «Эти люди имеют в виду то-то и то». Я ему говорю: «На каком основании ты влезаешь в намерение и цель того человека?! Что дало тебе знать об этом? Ты что, раскрыл его сердце?!» Подобное часто происходит. Иногда некоторые заявляют: «Тот задавший вопрос имел в виду такого-то ученого, или такого-то мухаддиса, или имел в виду такого-то правителя или главу такой-то республики». Мы скажем такому: «Как ты можешь говорить такие слова? Вопрос брата ясный, нет в нем неясностей, и мы ответили на него. А ты говоришь: «Его цель такая-то и такая». Ты что его сердце раскрыл?!» В действительности подобное из числа бедствий, которые стали известны именно в наше время. Я имею в виду влезание в намерения”. Сл. “Шарх Китаб аль-иман” № 6.
Эти положения с дозволения Аллаха известны каждому второму мусульманину, но почему-то тут в своей агрессии Гамет забывает об этом. Что же случилось? Еще несколько месяцев назад Гамет заявлял, что не списывал саляф-форум, а тут такой всплеск эмоций. Быть может причина этого – недавний ответ брата А’маша на вопрос, в котором упоминалось о том, что заявил Гамет, что изменять порицаемое рукой имеет право ТОЛЬКО правитель мусульман, в чем он пошел в противоречие Корану, Сунне, саляфам и единогласному мнению ученых?
Что ему мешало исходя из того что ему видится, сказать что, к примеру "мы просто невежды, которые еще не успели изучить свою религию и еще не знаем некоторые ее основополагающие моменты"? Вместо этого он лезет в сердце с суждениями об искренности, говорит о каких-то билетах и обидах, о скрытом сектантстве и тому подобной глупости.
Далее, когда несколько месяцев назад шли нападки Гамета в сторону брата Салима, человек под ником Абу Хульзат, выполнявший роль посредника, выставляя новые порции опровержений Гамета, получил на личную почту сообщение от брата Адыги из числа наших администраторов, в котором он предложил передать Гамету выйти на открытый диалог. Вот то сообщение:
«позволю себе дать Вам совет, и всем тем, кто является посредниками в этих бессмысленных переписках – остановитесь, призадумайтесь и сделайте правильные выводы! Ну а если уж разговор необходим и его никак неизбежать, то считаю единственным правильным решением устроить конференцию с Гаметом и поговорить с ним напрямую, без всяких переводчиков и посредников. Ну а так как он плохо владеет русским языком, то говорить с ним можно будет по-арабски, надеюсь, арабский язык он знает лучше».
Однако никакого ответа не последовало. Обладай мы его удивительными способностями видеть сердца людей, то возможно стали бы после этого утверждать, что Гамет испугался, что он не искренен и т.п. Но мы ведь промолчали, попытались найти ему оправдание, что, быть может, этот Абу Хульзат просто не донес до него эту информацию, а если и донес, то видимо, Гамет занят или не желает вовсе с нами разговаривать.
Хотелось бы тут привести для пользы некоторые слова большого и известного ученого, скончавшегося десять лет назад, который был членом Комитета по ответам на вопросы и совета больших ученых – шейха ‘Абдуллаха ибн Къу’уда. Быть может некоторые братья, включая Гамета, призадумаются.
Когда шейха Ибн Къу’уда спросили: «Мы часто слышим от некоторых требующих знание предостережение в адрес обладателей знания и призывающих под предлогом, что у тех есть проблемы в вероубеждении. Или же они заявляют, что те из такой-то и такой-то группы, или что они пускаются в обсуждение политики, используя свои минбары для этого», Шейх уже во время вопроса стал произносить несколько раз слова: “А’узуби-Ллях!” После чего сказал: “Я напоминаю вам Слова Аллаха: «Не насаждай в наших сердцах ненависти и зависти к тем, кто уверовал» (59: 10).
Разве та группа, от которой предостерегают, не являются верующими?
Разве они не призывающие к Исламу?
Пусть предостерегают от приверженцев нововведений, чье нововведение является явным; предостерегают от преступников, судящих не по закону Аллаха; от тех, кто притесняет рабов Аллаха в различных местах. Однако, вы предостерегаете исламскую молодежь слушать призывающих к Исламу?!
В любом случае, подобное не должно исходить от верующего, каким бы ни был уровень его знания. Непозволительно, чтобы такое исходило от призывающего. А если такое изошло от него, то нет сомнения в том, что он один из двух людей: Либо он из тех, для кого дело не стало ясным, и шайтан одержал над ним верх, после чего он явился с иджтихадом и мнениями, которые являются ошибочными. Либо же это просто рупор, который используется на пользу лжи, прикрываясь религией и желанием предостережения. Это не является удивительным братья мои”.
Теперь внимание на следующие слова шейха:
“Воистину, я слышал кассету одного из таких людей, который сказал: «Такой-то внешне проявляет саляфию, однако внутри является нововведенцем!» Я слышал эти слова своими ушами. Быть может, вы все слышали эти слова. Так ответьте во имя Аллаха, разве пророки заявляли подобное?! Разве есть пророк, заявивший о том, что он знает сокровенное?! Или чтобы он выносил суждение о людях на основании того, что они скрывают?! ‘Умар (да будет доволен им Аллах) говорил: “Поистине, при жизни посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) с людей спрашивали на основании откровений. Но ниспослание откровений прекратилось, и теперь мы спрашиваем с вас по тем делам вашим, которые мы видим”. Т.е. слова: «Такой-то внешне проявляет саляфию, однако внутри является нововведенцем!» имеют отношение к справедливости?! Разве причина этого – а Аллаху ведомо лучше – не плохое намерение и не нападки?! И даже если мы скажем, что причина подобного не плохое намерение и нападки, а слепой иджтихад, то самое меньшее, что мы можем сказать об этом, что такой человек заявляет о том, что ему ведомо сокровенное! Нет никакого сомнения в том, что подобные слова, или предостережение от требующего знания, известного своим благом, или предостережение от призывающего, потому что он влез в политику – это ложное слово! Разве вы разделяете между политикой и религией?! Поистине, те, которые разделяют между политикой и религией являются теми, кто желает отбросить большую часть из религии Аллаха”. Сл. кассету «Уасая ли-дду’ат» (В).
Полный ответ шейха на десять мин. можно послушать тут:
https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... tajrih.mp3


А еще более уместным будет обратить слова Гамета к нему же самому и сделать ему опровержение от него самого. Так, в появившемся недавно ролике Гамет говорит:
"Что же означает выражение: "Мы судим по внешнему?" Это значит – что мы не лезем в дела сердца. Потому что есть дела, которые в сердце и есть дела внешние. Например, мы не можем обвинить кого-либо в отсутствии смирения или веры, любви, надежды или же искренности и упования на Аллаха, убежденности и т.д. Это не возможно сказать, почему же? Потому что это дела сердца. А туда в свою очередь, мы не можем зайти (или: а туда нам запрещено заходить)"
Также он говорит:
"Страх, любовь, надежда, вера, искренность и т.д. все это – дела сердца. А в дела сердца нельзя вмешиваться. А тот, кто заходит туда – тот тем самым заходит в скрытое (гъайб) – а это уже само по себе является куфром. И поэтому нельзя вмешиваться в сокровенное!"
Также он говорит:
"Такой человек может впасть в неверие, он находиться в опасности, потому что говорит о скрытом (гайб). Он говорит о том, что в сердце. Мы можем судить по внешнему, однако мы не можем лезть в дела сердца".
http://www.youtube.com/watch?v=Ik-q6oh7wA4
http://www.youtube.com/watch?v=BHzZPumcjEo
Надеемся, что брат Гамет осознает эту свою серьезную ошибку, которую он сам же называет куфром, покается перед Аллахом и так же открыто попросит у нас прощения, как открыто обвинил нас в отсутствии искренности.

Серьезные ошибки Гамета в основополагающих вопросах
‘акыды, манхаджа и принципах аль-уаля уаль-бара

Прежде, чем начать приводить ошибочные слова Гамета в важных вопросах религии, необходимо отметить, что те или иные заблуждения и противоречия истине не имеют срока давности. Пусть никто не заявляет, что тем или иным словам Гамета уже несколько лет и т.п., потому что заблуждения, которые будут упоминаться, высказаны им открыто и до сих пор выставлены на всеобщее обозрение. Гамет от них не отказывался и открыто не приносил покаяния за все это.
Теперь приведем некоторые примеры, о чем мы говорили в начале, серьезных ошибок Гамета в основополагающих вопросах ‘акыды, манхаджа и аль-уаля уаль-бара.

1 – Опасная ошибка Гамета в использовании истории совершения молитвы-джаназа пророком (мир ему и благословение Аллаха) над главой лицемеров
Спросили Гамета Сулейманов следующее:
"Шейх, мечети покидают. Они имеют веские доказательства на это. Говорят, что в мечетях продают открытки с изображением двух ангелов, которые омывают Пророка Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует. И ещё второй их довод в том, что там в мечети, шейх мечети пошёл на похороны Алексия II, и дуа за него делал, говорил, что он его брат. Из-за этого они покинули мечеть, а теперь собираются по домам и делают джумуа-намаз. И призывают так делать других братьев".
Отвечая на эти вопросы, Гамет говорит (ответ без исправления грамматических ошибок и стилистики русского языка):
"Когда хоронили его, этого… Алексия например, чтоб они приняли участия там. Это не куфр. Это может повод с политической стороны. Это не куфр. Я дам вам ещё ясный пример: Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, делал мунафикам (лицемерам) джаназа-намаз, когда они умирали. Вот, пример один я вам беру. Абдуллах ибн Убей ибн Салюль, он был глава мунафик, но его сын был сахаба (сподвижник). Он когда умер, Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, встал ему джаназа-намаз... совершал. Умар подошёл к нему и сказал: О Посланник Аллаха, он же такой… так… Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, Умара отодвинул. Пришёл аят (т.е. был ниспослан аят), что ты сделаешь им дуа или не сделаешь, Аллах не примет. И Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, что сделал? Сделал намаз или нет? Сделал. Потому что эта айя (аят) не говорит, что не делай… говорит: если сделаешь или не сделаешь Аллах не примет".
См. с 12 мин. 37 сек:
http://www.youtube.com/watch?v=_vrDlAjrQ5A
Это весьма опасные слова Гамета, в которых не опережал его никто из имамов исламской уммы. Данный ответ раскрывает перед нами несколько важных фактов:
- Пренебрежение Гаметом принципом дружбы и непричастности в отношении неверных.
- Незнание основополагающих вопросов вероубеждения.
- Использование отмененных положений религии в качестве довода.
- Использование принципа секты ихуанов в дозволении уступок в основах религии, оправдывая это политической лояльностью.
- В вопросе говорится, что тот имам сказал про Алексия ll, что он его «брат», и если они не родственники или хотя бы не являются из одного народа, то данное слово является опасным заблуждением, потому как братом для верующего может быть только верующий, как об этом сказал Аллах: «Поистине, верующие – братья».
- В вопросе так же говорится, что они собираются по домам, чтобы совершать джум’а, что, несомненно, является ошибкой, но Гамет проигнорировал и это тоже.
Гамету не стоило отвечать на вопрос, даже не вникнув в него.
Где хотя бы слова и наставление Гамета относительно строгой запретности испрашивать прощение для неверных, или совершать молитву-джаназа над ними, прежде, чем давать такой ответ? Подобным ответом Гамет открыл двери для каких-то там "политических сторон", как он выразился сам, совершать ду’а за умерших кафиров и называть их братьями. Неужели Гамет не понимает, кем был этот Алексий II? А более того, Гамет даже не удосужился пояснить, что после того поступка пророка (мир ему и благословение Аллаха) Аллах строжайшим образом запретил ему навсегда делать джаназа и просить прощение за кого-либо из неверных. Но Гамет ограничился лишь словами:
"Потому что эта айя (аят) не говорит, что не делай… говорит если сделаешь или не сделаешь Аллах не примет"
Разве требующий знание так дает ответ на подобного рода важный вопрос, затрагивающий очень серьезные аспекты религии, наименьшим из которых – аль-уаля уаль-бара? И где порицание Гамета тому имаму за то, что он неверного именует «братом»? Когда шейха Ибн ‘Усаймина спросили о словах «Брат мой», сказанных не мусульманину, он ответил: “Что касается слова «брат» не в отношении мусульманина, то оно является запретным и недозволенным, поскольку речь идет о братьях в религии, а неверный не может являться братом в религии мусульманину!” См. “Фатауа Нурун ‘аля ад-дарб” 2/668.
И если молитва пророка (мир ему и благословение Аллаха) за лицемера Ибн Салюля была сделана по причине того, что он внешне проявлял Ислам и причислял внешне себя к мусульманам, а пророку (мир ему и благословение Аллаха) было велено судить лишь по внешним проявлениям в мире этом, оставляя их намерения Аллаху, то какая неясность может быть в отношении неверного Попа Алексия ll? В данном случае он сравнил несравнимые вещи.
Чтобы мусульмане не впали в заблуждение относительно данного вопроса по причине безответственного ответа Гамета, приведем эту историю целиком:
Ибн ‘Умар (да будет доволен им Аллах) рассказывал: “Когда ‘Абдуллах ибн Убайй умер, его сын пришёл к пророку (мир ему и благословение Аллаха) и сказал: «О Посланник Аллаха, дай мне свою рубаху, чтобы я завернул в нее его (тело), соверши над ним заупокойную молитву и попроси Аллаха простить его». И пророк (мир ему и благословение Аллаха) дал ему свою рубаху, сказав (при этом): «Дай мне знать (когда тело будет готово), чтобы я мог совершить молитву». (Через некоторое время) тот сообщил ему, (что всё готово), но, когда пророк (мир ему и благословение Аллаха) хотел приступить к заупокойной молитве, ‘Умар, да будет доволен им Аллах, потянул его (за одежду) и спросил: «Разве Аллах не запретил тебе молиться за лицемеров?» В ответ ему пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Я имею право выбора, ибо Аллах сказал: «Будешь ли ты просить прощения для них или не будешь делать этого, Аллах все равно не простит их, даже если ты попросишь для них прощения семьдесят раз, ибо они не уверовали в Аллаха и Его Посланника». (9: 80). И он все же совершил над ним молитву, после чего был ниспослан аят, в котором говорится: «Никогда не совершай молитву над тем, кто умер из них, и не возноси мольбу над могилой его, ибо поистине, они не уверовали в Аллаха и в посланника Его и умерли, будучи нечестивцами!» (9: 84). аль-Бухари 1269, 4670, Муслим 2400.
Если в первых аятах речь и шла о выборе, то в следующих аятах Аллах уже категорично запретил совершать молитву и просить прощение для неверных. Поэтому в другом хадисе со слов Ибн ‘Аббаса сообщается: “Когда же были ниспосланы аяты: «Никогда не совершай молитву над тем, кто умер из них, и не возноси мольбу над могилой его, ибо поистине, они не уверовали в Аллаха и в посланника Его и умерли, будучи нечестивцами!» Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) после этого уже никогда до самой своей смерти не совершал молитву над лицемерами и не становился над их могилой”. ат-Тирмизи 3097. См. «Ахкам аль-Джинаиз» № (93), (95).
Все сказанное указывает на то, что в Исламе строго-настрого запрещено просить прощения у Аллаха для неверных и совершать молитву-джаназа над ними. Поэтому Кады Абу Бакр Ибн аль-‘Араби в отношении упомянутых аятов сказал: “Это прямой текст, запрещающий совершать молитву-джаназа над неверными”. См. “Ахкам аль-Куран” 2/559.
Имам ан-Науауи сказал: “Молитва-джаназа над неверным и мольба о прощении для него запрещены Кораном и единогласным решением общины мусульман (иджма’)”. См. «аль-Маджму’» 5/144.
Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Поистине, испрашивать прощения для неверных, не дозволено по Корану, Сунне и единогласному мнению ученых!” См. “Маджму’уль-фатауа” 12/498.
Более того, даже в отношении тех, в Исламе которых есть сомнения, нельзя просить для них прощение. Ибн Хаджар аль-Хайтами сказал: “Запрещено обращаться с мольбой за неверного после смерти, а также обращаться за того, в чьем Исламе есть сомнение, даже если это кто-то из родителей”. См. “Тухфа аль-Мухтадж” 3/141.
И тот, кто ссылается на посланника Аллаха (мир ему и благословения Аллаха) в том, чтобы дозволять политические ходы для того, чтобы взывать к Аллаху с мольбой после смерти за предводителей кафиров, называть их братьями и т.п., тот является невеждой, искажающий религию Аллаха.
А что касается тех, кто заявляет, что после запрещающих аятов просить о прощении и делать джаназа над неверным – Пророк (мир ему и благословение Аллаха) делал это в впоследствии еще раз, тот возводит на него ложь и есть опасение, что он может впасть в куфр. Имам аль-Джассас сказал: “С самого начала пророчества и до конца своих дней пророк (мир ему и благословение Аллаха) призывал к убеждению, что кафиры будут вечно в Аду, и что невозможно получить прощение за неверие (без покаяния за неверие при жизни)! А тот, кто считает, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) мог просить прощения для неверных, тот вышел из Ислама!” См. “аль-Фусуль филь-усуль” 1/308.
Вот о чем изначально следует говорить при ответе на подобные вопросы, и лишь потом уже разбирать вопрос "был ли он вынужден или нет", "учитывал ли он мудрость или нет", "правильно ли он поступил или нет" и т.п.
И именно тут весьма уместно напомнить о том, как ученые исламского мира строжайшим образом порицали доктора Йусуфа аль-Кардауи, когда тот выразил соболезнование христианам и обратился с мольбой за главу неверных – Папу Римского.
Обратите также внимание на снисходительность Гамета в отношении такого поступка некого имама мечети, как мольба за неверного Попа и называние его «братом», тогда как с какой дерзостью и агрессией он нападает на саляфитских проповедников, словно они хуже рафидитов и джахмитов.
Следует также обратить внимание на тот факт, что подобное заявление Гамета – не первый случай, он и раньше говорил то же самое и приводил эту же историю в довод, говоря:
"Пророк (салаллаху алейхи ва саллям) совершил погребальную молитву даже за главаря лицемеров Абдуллах ибн Салюля, зная, что он лицемер, потому что этого требовали обстоятельства"
http://www.abubakr-mescidi.com/modules/ ... d_561.html
Следовательно, это не просто некая его одноразовая ошибка, это уже сложившееся ошибочное убеждение в данном вопросе, которое ему немедленно необходимо исправлять.

2 – Опасный ответ Гамета про сознательное ругательство Аллаха
Также необходимо обратить внимание мусульман на слова Гамета в том же самом ответе, где он предостерегает от саляф-форума, поскольку не имеем права закрыть на это глаза. Во втором пункте ему задают вопрос о том, кто совершает различные виды большого куфра и ширка, в числе которых «сознательная ругань Аллаха». И задавший вопрос интересуется, является ли такфиристом и хариджитом тот, кто выносит таким людям такфир?
Отвечая на это, Гамет говорит:
«Да, таких мы считаем такфиристами. Если же кто-то в целом выбрал это мнение, однако он не занимается частным такфиром и не разделяет мусульман на этой почве, такой человек не является такфиристом. Если он в общем делает такфир, то в этом нет проблем, и он не является такфиристом. Если же он делает личностный такфир без условий и препятствий, то он является такфиристом»
http://sunnapress.com/online-qa/8746-vo ... -2014.html
Свят Аллах, именно по причине вот таких вот «муфтиев», выступающих от имени саляфии, саляфитов и начинают обвинять в мурджиизме!
Отвечая на этот вопрос, Гамет даже не попытался исключить из этих случаев «сознательную ругань Аллаха»! Какое же соблюдение «условий и препятствий» для такфира сознательно ругающего Всевышнего Господа тебе нужно, о Гамет?! Разве это нуждается в пояснении и объяснении, разъяснении и предоставлении довода? Неужели есть кто-то, кто не понимает того, что ругать Аллаха – это плохо? Или может, ты не понимаешь значение слова «сознательно»?
Нет у человека оправдания в ругани Аллаха, кроме как при принуждении, но разве есть в вопросе хоть намек на принуждение? А если и были некие разногласия среди наших ученых, то ТОЛЬКО в отношении того, кто был воспитан в среде, где ругань была нормой, где не осознавали суть таких слов, или кто был в сильном гневе, что не понимал что говорит, по причине чего такого некоторые ученые сравнивали с умалишенным.
Но, субхана-Ллах, в вопросе речь ясно и четко идет про того, кто «ругает Аллаха сознательно»!!!
Спрашивающий не говорит ни про того, кто не понимает слов ругани, ни про того, кто делал это в диком гневе и т.п., а ясно и четко сказал про того, кто ругает Аллаха СОЗНАТЕЛЬНО! И когда говорится сознательно, то уже подразумевается, что нет нужды соблюдать условия в виде уточнения причины ругани Аллаха, и т.п. Такой человек без малейшего сомнения кафир, и не нуждается в предоставлении никакого довода! А Гамет мало того, что не считает, что такой является кафиром, так еще и такфиристами считает тех, кто будет делать такому личностный такфир!
Къады Абу Я’ля в своей книге «аль-Му’тамад фи усуль ад-дин» сказал: “Кто ругал Аллаха или Его посланника, тот становится неверным, независимо от того, считал он этот поступок дозволенным или же недозволенным”.
Имам Ибн Къудама сказал: “Кто поругал Всевышнего Аллаха, стал неверным, и неважно, сделал он это в шутку или же всерьез!” См. “аль-Мугъни” 12/298.
Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Кто поругал Аллаха или Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), тот стал неверным и внешне и внутренне. И нет разницы, считал ли ругающий запрещенным это или же дозволенным!” См. “ас-Сарим аль-маслюль” 1/513.
Шейх аль-Альбани сказал: “Что касается того, выходит ли из религии тот, кто ругает Аллаха, то в этом нет сомнения, и подобное не нуждается в вопросе, не говоря уже об ответе, поскольку это есть основа неверия!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 743.
Спросили шейха Мукъбиля ибн Хади: «Вы ответили, что ругань Господа – это куфр. Однако, является ли условием предоставление довода такому? Или же выносится постановление о его неверии сразу же по причине ругани, если он делал это сознательно?»
Шейх Мукъбиль ответил: “Очевидным является то, что выносится суждение о нем по причине его ругани, а после этого его дело уже возвращается к Аллаху”. Сл. “Асиля мин ‘Адн”.
http://www.muqbel.net/fatwa.php?fatwa_id=2156
Шейх Мухаммад Аман аль-Джами говорил: “Ученые единогласны в том, что ругающий Аллаха считается кафиром, впавшим в явное неверие (куфрун бауах)!” Сл. “Суаль фи-дда’уати-ссаляфия” № 28.
Спросили шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада: «Человек – джахиль, который ругает Всевышнего Аллаха, выносим ли мы суждение о его неверии сразу же, подобно знающему о положении ругани? Или же мы не должны выносить ему такфир, пока не предоставим ему довод и разъяснение?»
Шейх аль-‘Аббад ответил: “Как ты будешь предоставлять довод в отношении ругани Аллаха?! Как можно говорить: «Это дозволено или не дозволено?» В ругани Аллаха не может быть незнания! Кто ругает Аллаха – тот кафир! Исключением является, если он запнулся и произнес что-то без намерения, тогда он заслуживает оправдания. А что касается того, кто произносит сознательно ругань Всевышнего Аллаха, то нет в таком случае предоставление довода. Это не дозволено, ибо нет никого, у кого была бы неясность в том, что Аллаха нельзя ругать”. Сл. “Шарх Сунан Аби Дауд” 174.
http://www.alqayim.net/download/1060
Спросили шейха Салиха ас-Сухайми: «Можем ли мы сказать о том, кто не считает кафиром того, кто сознательно ругает Аллаха, что он мурджиит?»
Шейх ас-Сухайми ответил: Относительно него не достаточно сказать «мурджиит»! Этого недостаточно. Напротив, такой человек – кафир! Сказал Исхакъ ибн Рахауайх: «Единогласны ахлю-Сунна уаль-джама’а, что ругающий Аллаха или посланника или религию Ислам – кафир!» Кто передает этот иджма’?! Исхакъ ибн Рахауайх – выдающийся ученый, современник имама Ахмада. Он сказал «иджма’». Запомните это выражение. Нет сомнения в неверии того, кто произнес это!”
http://www.sahab.net/forums/index.php?a ... ach_id=190
Интересно знать, считает ли такфиристами Гамет и всех этих ученых, которые говорят совершенно противоположное его словам и более того передают иджма’?
И даже если допустить наличие в этом вопросе приемлемого разногласия среди ученых, дозволено ли говорить, что называющие кафиром того, кто ругает Аллаха без принуждения, не по ошибке, а СОЗНАТЕЛЬНО, что они такфиристы? Конечно же нет!
Так же, как такфиристы и хаддадиты впали в крайность, обзывая мурджиитами всех, кто учитывает оправдания при такфире, также и Гамет впал в крайность, только обратную, обзывая такфиристами тех, кто выносит такфир сознательно совершившему большой и явный куфр, который невозможно ошибочно истолковать.

3 – О том, как Гамет дозволяет работать мусульманам в полиции в странах неверных, противореча тем самым хадису и словам ученых
Вопрос:
Ассаляму алейкум. меня зовут Мурад, живу в Дагестане, работаю в полиции. Очень сильно беспокоит вопрос относительно моей работы. Ответьте пожалуйста, можно ли мусульманину работать в правоохранительных органах в госсударствах где правят по конституции. Есть ли разница, работать в правоохранительных органах в Дагестане (где в основном живут мусульмане) или в каком-нибудь другом регионе России (где в основном живут не мусульмане). Привидите пожалуйста далили.
Ответ:
Ва алейкумус салам ва рахматуллахи ва баракатух! Ваша работа в полиции не является проблемой, так как, в основе, вы заняты обеспечением безопасности. Шариат поддерживает это дело, тем более, что вы живете в месте где проживают мусульмане. Просто вы должны сторонится творения несправедливости и тому подобных действий, противоречащих шариату. Если вы сможете уберечь себя о этого, то в таком случае ваша работа не будет противоречить Исламу, хотя некоторые люди могут счесть это не дозволенным.
В довод о дозволенности вашей работы, можно привести Пророка Юсуфа (Мир ему) который работал в правительстве неверного государства и приносил тем самым пользу населению этого государства. Поэтому, при соблюдении условий, о которых я уже упомянул, вы можете работать в полиции с целью обеспечения безопасности в обществе, и сторонясь несправедливости и прочих грехов. В целом, не имеет значения, где вы находитесь, в любом случае вы можете работать на всех тех работах, которые обеспечивают безопасность людям и приносят им пользу. Самое главное это сторониться деяний, которые противоречат шариату.
Гамет Сулейманов

http://sunnapress.com/online-qa/769-qa- ... 12-11.html
Этот ответ года два с половиной назад вызвал ряд недовольств среди саляфитов. В то время сподвижники Гамета пытались его оправдать, заявляя о том, что до Гамета и другие учёные давали такие же ответы, приводя не к месту их общие слова о дозволенности работать на госслужбах в странах неверных. Но ведь не любая работа на госслужбе запрещена, а именно работа в полиции и тех органах, в которых есть судейство не по Шариату Аллаха.
Однако, несколько месяцев назад брат Гамет даёт снова точно такой же ответ на такой же вопрос:
Вопрос:
Ассаламу алейкум! Шейх Гамет, я живу в Дагестане и работаю в полиции, ничего плохого не делаю, взятки не беру, выполняю свою работу как требует закон РФ, я работаю на этой работе что бы прокормить свою семью, у меня 2 жены и 5 детей. Вот только некоторые мусульмане называют меня вероотступником и говорят что пока я работаю в полиции то я вероотступник, хотя я держу пост и совершаю намаз, действительно ли это так как они говорят? Является ли мусульманин работающий в полиции вероотступпником? Ответьте пожалуйста.
Ответ:
Ва алейкуму ссалам ва рахматуллахи ва баракатух. Конечно же, нет. Выведение человека из ислама требует определенных условий, также для этого есть свои препятствия. К вам это не относится. Если вы можете спокойно претворять в жизнь свою религию, то работать на этой работе не запрещено. Сторонитесь всего того, что противоречит шариату, и того, чтобы поступать несправедливо в отношении кого-либо. Кто что говорит, не слушайте их. Хвала Аллаху, наши большие ученые ясно выразились по поводу положения людей, которые работают на таких должностях".

http://sunnapress.com/online-qa/8219-vo ... -2014.html
Следует отметить, что именно эти ответы Гамета стали причиной тому, что некоторые русскоязычные мусульмане, проживающие в странах неверных, продолжают работать в прокуратурах, МВД, полиции и т.п. А некоторые даже устраиваются после таких ответов по своему выбору на эти работы.
Когда призывающий к Исламу дает ответы, а точнее "фетвы" на такие серьезные вопросы, то он обязан учитывать фундаментальные основы религии, её запреты и веления, а не давать любую фетву и довольствоваться тем, что всё-таки кто-то из учёных тоже так говорил или мог такое сказать до тебя.
Как можно говорить про работу в спецслужбах стран неверных таким образом:
"В целом, не имеет значения, где вы находитесь, в любом случае вы можете работать на всех тех работах, которые обеспечивают безопасность людям и приносят им пользу"
Разве дозволяет наш Шариат произносить, более того давать присягу со словами куфра без принуждения? Разве желание заработать дает право так поступать?
Ведь многие ученые не то чтобы в странах неверных, даже в странах, где проживают мусульмане, запрещали работать в полиции, если эта страна правила не по Законам Аллаха, то что же сказать о том, чтобы быть полицейским в кафирском государстве?
Одно дело, отвечать словами учёных о том, что гос. работа в странах неверных, при которой работник не будет идти в разрез суду Аллаха, дозволена, подобно работе в медучреждениях, учебных заведения и т.п. Или ответить, что сама работа в полиции ради мирской пользы и заработка не выводит из Ислама, но, однако она харам. Но совершенно иное, давать фетву о том, что в этом нет никаких проблем, если при работе человек не будет совершать поступки, противоречащие религии Ислам. Ведь между куфром и халялем есть еще большой раздел греховных поступков. Велик Аллах, ведь сама работа в этой структуре уже противоречит Шариату Аллаха, да и спрашивающий ясно говорит: "выполняю свою работу как требует закон РФ", т.е. человек выполняет требования в своей работе закона тагъута, а не закон Аллаха. Или Гамет не понимает, что такое "закон РФ"? Если не понимает и дает фетву, то это беда, а если, понимая, даёт такую фетву, то это ещё большая беда.
Давайте же посмотрим на то, что сказал наш любимый пророк (мир ему и благословение Аллаха) о работе в подобных сферах даже на правителя мусульман, который не будет праведным:
От двух сподвижников Абу Хурайры и Абу Са’ида (да будет доволен ими Аллах) передается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Настанут такие времена, когда править будут вами правители–глупцы, которые будут приближать к себе наихудших из людей и отдалять наилучших, и которые станут оттягивать молитву до выхода ее времени. И тот из вас, кто застанет их, пусть не будет ни советником правителя, ни его солдатом (шурты), ни сборщиком налогов, ни казначеем!» Абу Я’ля 1115, Ибн Хиббан 4586. Хадис хасан. См. “Маджма’у-ззауаид” 5/240, “ас-Сильсиля ас-сахиха” 360, “Сахих ат-таргъиб” 790, “Тахридж Маталиб аль-‘алия” 10/134.
Эти слова были сказаны о правителе, который будет над мусульманами, а что тогда сказать о занимании упомянутых в хадисе должностей под правителем неверным в стране неверных?
И кстати, слово "шурты" упомянутое в данном хадисе как раз и означает "полицейский" точь в точь выражая этот смысл.
Итак, наш пророк (мир ему и благословение Аллаха) запрещает быть полицейским при таком правителе, а брат Гамет говорит, что эта работа нормальная и не советует слушать что-то иное в отношении этого вопроса.
Давайте еще приведем слова ученых к пониманию данного хадиса:
Говорит Ибн Хиббан об этом хадисе: “Упоминание сообщения о том, что является обязательным для человека, когда появятся плохие правители, и отдаление от них во всех делах”. См. “аль-Ихсан” 10/446.
Когда шейха аль-Альбани спросили: «Каково постановление относительно работы в полиции, связанной с безопасностью дорожного движения, при том, что в этой работе есть, как вам известно, противоречия Шариату, как: дача чести начальнику, вставать перед ним при его вхождении и прочие противоречия Шариату?»
Шейх аль-Альбани ответил: “Если в данном вопросе речь идёт о добровольном выборе работы в полиции, то мы делаем наставление, пока ситуация является таковой, как упомянуты примеры в вопросе о противоречии Шариату, мы делаем наставление каждому мусульманину, боящемуся Аллаха Всемогущего, чтобы он избегал этого и не устраивался на подобную работу. В отличие от того, кто был вынужден, как дело обстоит с некоторыми службами, подобно армии. У этого иное постановление. А что касается того, чтобы мусульманин выбирал сам быть солдатом или полицейским в чем есть противоречия Шариату, то непозволительно мусульманину работать в таких местах. Во-первых, потому что Аллах сказал: «Не помогайте друг другу в грехе и вражде» (5: 2). Во-вторых, в хадисе пророка (мир ему и благословение Аллаха) про времена когда не будут устанавливаться законы пречистого Шариата, пришел запрет быть полицейским, сборщиком налогов и занимать подобные должности, в которых служащий будет подчинённым и поступать в противоречие тому, что повелели Всемогущий Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха). Это и есть мой ответ”. Сл. “Сильсиля аль-худа уа-ннур” № 635.
И если такие вещи, как вставание перед капитаном или отдача чести шейх аль-Альбани счел неприемлемым, чтобы работать даже в дорожной полиции и даже в стране мусульман, чтобы он сказал о таких противоречиях Шариату Аллаха, как присяга со словами куфра; обязательность бритья бороды; суд не по Закону Аллаха?
Что же касается стран неверных, то когда шейха аль-Альбани спросили: «Каково постановление Ислама относительно работы в не мусульманских странах, как например, в полиции, армии, работа адвокатом, судьей и т.п.?» Шейх коротко и ясно ответил в двух словах: “Куфр в делах!” Сл. ”Сильсиля аль-худа уа-ннур” 435.
Сравните же ответ имама-мухадддиса и ответ Гамета. Второй не видит в этом никаких проблем, а первый называет саму работу в этих структурах малым куфром. Или, по мнению Гамета совершение малого куфра стало чем-то незначительным или даже дозволенным? Такое ощущение, что все, что не является большим куфром, выводящим из религии в глазах Гамета является дозволенным. А может он не знает, что в Исламе любой тяжкий грех (кабаир), о котором не сказано, что это куфр, намного проще, чем любой тяжкий грех, названный куфром? ‘Абдуллах ибн Мас‘уд (да будет доволен им Аллах) говорил: “Я бы предпочел ложно поклясться Аллахом, чем правдиво поклясться не Аллахом”. ат-Табарани в «аль-Кабир» 8902. Достоверность подтвердили хафиз аль-Мунзири и шейх аль-Альбани. См. “Сахих ат-таргъиб” (4275).
Ложная клятва Аллахом – это тяжкий грех, а клятва не Аллахом – малый ширк. И Ибн Мас’уд предпочел бы совершить великий грех, чем совершить даже малое многобожие, что и представляет собой клятва не Аллахом. См. “Фатхуль-Маджид” 374.
Шейх Сулейман ибн ‘Абдуллах ибн Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб об этих словах Ибн Мас’уда говорил: “В этом доказательство на то, что малое многобожие хуже, чем большой грех”. См. “Тайсириль-‘Азизиль-Хамид” 2/1025.
Гамету следует для начала уяснить для себя эти основополагающие принципы религии, прежде чем раздавать фетвы по таким важным вопросам.
Спросили шейха Мукъбиля ибн Хади: «Каково постановление относительно вступления в армию или полицию?»
Шейх ответил: “Вступление в армию или полицию не дозволено, потому что ты столкнешься с велениями, которые пришли от врагов Ислама. Однако, если армия и полиция следуют Корану и Сунне, то является обязательным повиноваться правителю. Но они следуют указаниям инструкторов и экспертов, явившихся со стороны врагов Ислама. После этого, первым, с чем придётся столкнуться – это бритье бороды, фотографирование и утверждение выдуманных законов в различных областях. То, что я советую каждому мусульманину – это отстраняться от армии и полиции, потому что он не сможет в их рядах сделать что-то на благо Ислама…
То, что я завещаю каждому мусульманину – это не впадать в харам по причине вхождения в эти структуры. Религия Аллаха величественнее, чтобы ты сбривал бороду! Бритье бороды запрещено, однако в этой работе есть то, что намного хуже, а это – твоё покорение выдуманным законам, покорение не Шариату Аллаха. А Великий Господь говорит:
«Или же у них есть соучастники, которые узаконили для них в религии то, чего не дозволил Аллах?» (42: 21).
А что касается их отговорок, в виде: «Могут тогда прийти на это место коммунисты, ба’аситы и занять важные места». Ты в этом состоянии не сможешь никак закрыть эти места. И быть может над тобой уже стоит коммунист или ба’асит, а ты воплощаешь его веления”.
Послушать всю запись:
http://safeshare.tv/w/WIhASXwIBr

А что касается довода Гамета:
"В довод о дозволенности вашей работы, можно привести Пророка Юсуфа (Мир ему) который работал в правительстве неверного государства и приносил тем самым пользу населению этого государства"
то это лишь его собственное понимание. Тут он говорит о таком условии, чтобы человек приносил пользу населению этого неверного государства. Т.е. по его словам пророк Юсуф (мир ему) работал в неверном государстве и приносил пользу для населения этого государства. А значит, о задающий вопрос, пока ты работаешь в полиции неверного государства и приносишь своей работой пользу населению этого неверного государства, то нет никакой проблемы. Ответьте, о обладатели разума, доводилось ли вам слышать когда-либо подобные "фетвы" от ученых?
Во-первых, второй задавший вопрос ясно говорит: "я работаю на этой работе, что бы прокормить свою семью", т.е. у этого человека нет намерения приносить пользу ни Исламу и мусульманам, ни этому населению. Тем более есть разногласие в отношении того, являются ли Шариаты прежних пророков, о которых упоминается в Коране и Сунне, Шариатом для нас, если в нашем Шариате нет указания по данному вопросу. Но проблема в том, Гамет не знает, что по данному вопросу в нашем Шариате уже есть указание. Возможно, Гамет сравнил слова некоторых ученых о работе в подобных условиях, которые были у пророка Юсуфа (мир ему) и по аналогии опустил эти положения на сегодняшнюю полицию. Но разве министр сельского хозяйства сеющий и собирающий урожай подобен представителю исполнительной власти, вся работа которого заключается в том, чтобы следить за соблюдением законов тагъута и наказывать за их нарушение по законам того же тагъута?
Во-вторых, группа ученых вообще считала, что данное постановление касалось только пророка Юсуфа (мир ему).
В-третьих, хоть многие ученые и не ограничивали это пророком Юсуфом, зато они поставили строгие условия для дозволенности подобных работ, а это: чтобы при этом он не был вынужден совершать большие грехи и тем более ширк и куфр. Далее, чтобы от его должности была польза Исламу и мусульманам, а не просто польза неверному населению.
Сказал Аллах Всемогущий: «Царь сказал: “Приведите его (Юсуфа) ко мне. Я сделаю его своим приближенным”. Побеседовав с ним, он сказал: “Сегодня при нас ты обрел положение и доверие”. Он (Юсуф) сказал: “Назначь меня управлять хранилищами земли, ибо я – знающий хранитель”» (12: 54-55).
Имам ан-Наххас в отношении этих аятов сказал: “В этом доказательство на то, то дозволено требовать власть, если требующий является тем, кто в состоянии приводить в исполнение справедливость и воплощать законоположения Шариата, даже если просить это у несправедливого или неверного”. См. “Ма’ани аль-Къуран” 4/286.
Имам аль-Къуртуби сказал: "Некоторые ученые говорили, что в этом аяте довод на дозволенность достойному человеку работать на нечестивца или у неверного правителя, но при условии, он должен знать, что тот передаст ему правление, и не будет вмешиваться в его дела, когда он будет по причине своей должности исправлять положение. Но если он будет работать только в том, что будет выбирать для него этот нечестивец, что основано на его страстях и нечестии, тогда это не дозволено. Другие учёные сказали, что это касалось только Юсуфа, а сегодня подобное не дозволено. Однако первое мнение предпочтительней при соблюдении условий, которые мы упомянули". См. "аль-Джами’ ли ахкам аль-Къуран" 11/383.
Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия в своей книге «аль-Хисба» (стр. 7) писал: “Правдивый Юсуф был заместителем (наиб) египетского фараона, в то время как сам фараон и его народ оставались многобожниками. Но занимая этот пост, Юсуф вершил справедливость, творил добро по мере возможностей, и призывал их к вере”.
Также Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Юсуф не мог совершать всё, что он желал из числа того, что он знал о религии Аллаха (находясь под властью правителя-неверного), ведь народ (неверный) не ответил бы ему. Однако он совершал то, что был в состоянии сделать из числа справедливости и благочестия, и при помощи своей власти он добился почитания верующих из числа своей семьи, чего он не смог бы добиться без своего положения”. См. “Маджму’уль-фатауа” 20/56.
Обратим же внимание на слова имамов в отношении того довода, который использовал Гамет. Мало того, что он не упомянул этих условий, так он еще свел все условия лишь к принесению пользы для неверного народа, неверной страны, на что указывают его слова:
"В довод о дозволенности вашей работы, можно привести Пророка Юсуфа (Мир ему) который работал в правительстве неверного государства и приносил тем самым пользу населению этого государства"
http://www.abubakr-mescidi.com/modules/ ... d_561.html
Гамету следует бояться Аллаха должным образом, и не выдавать подобных "фетв". Мало того, что он двум людям уже ответил на их вопросы ошибочно, дозволяя устраиваться на работу, которая является малым куфром, так он еще выставляет такой ответ на всеобщее обозрение, что становится причиной введения в заблуждение еще большего количества мусульман. Что же он скажет своему Господу в День Суда?

4 – Опасный ответ Гамета про совершение куфра ради мирского
Приведем еще один факт халатного отношения Гамета к основополагающим вопросам ‘акыды ахлю-с-Сунна:
Вопрос:
Гамет скажите, если человек добровольно совершает куфр, зная о том, что это куфр, однако считает для себя запретным этот куфр, но например делает это изза дунья, то он кафир, или его обманул этот мир и он грешный мусульманин?
Ответ:
Он просто аси (грешник), делайте ему насиха.
Аллах знает лучше!

http://www.abubakr-mescidi.com/forums/i ... 885&st=150
В данном случае суть не в том, что имел в виду Гамет, потому что сам он потом спустя время разъяснил альхамду ли-Ллях, что он имел в виду «малый куфр», после того как хариджиты прицепились к его словам. И кстати на нашем форуме братья также оправдывали его в то время.
Однако суть этого примера в том, чтобы еще раз указать на тот неизбежный факт, что Гамет весьма невнимательно читает вопросы и дает на них соответствующие ответы.
На их форуме "Мечеть Абу Бакр" впоследствии можно найти несколько раз данное им пояснение к его этим опасным словам. Ведь в вопросе, ему и слова не сказали о том, что речь идем о малом куфре, потому что каждый второй мусульманин и без того знает, что малые виды куфра и ширка не выводят из Ислама. По этой причине, когда в трудах ученых говорится "сказавший или сделавший то-то впал в куфр", не имеется в виду малый. Также когда говорят "оправдание по незнанию в вопросах ширка и куфра", не подразумевают малый, потому что относительно малого вида куфра и ширка нет даже сомнения, что эти вещи не выводят из Ислама.
Возможно, он не знал, что некоторые виды деяний названы либо большим куфром, либо малым в зависимости от намерения человека, совершившего это. К примеру, помощь кафирам против мусульман. Это является однозначно куфром, однако при наличии намерения победы куфра над верой – это однозначно большое неверие и выводит человека из веры. Если же он совершил это по своей слабости из-за мирского, но желал победы Ислама над неверием или считал, что его действия не принесут вреда мусульманам, тогда это тоже куфр, но малый. То есть, несмотря на тяжесть этого греха, не выводит из имана совершившего это. Подобно этому и суд не по закону Аллаха, он бывает и большим и малым в зависимости от намерения человека. Но ведь его спрашивают именно о большом неверии, которое при любом намерении продолжает оставаться большим неверием, примером чего может быть отказ от Ислама, колдовство, земной поклон идолу, издевательство над религией, ругань любого из пророков и тому подобное.
И все бы ничего, если бы это был единичный случай такого ответа, который он вроде бы разъяснил, что имел в виду малый куфр. Но после этого ему опять задают подобный, или даже более ясный и недвусмысленный вопрос и он опять называет верующим того, кого необходимо называть кафиром:
"Является ли кафиром тот, кто совершил большой куфр или ширк ради этой дунья, зная о том что это большой куфр или ширк, однако его обманули блага этого мира, и он делает это ради них, однако его сердце спокойно на Имане, и он верит в Аллаха и признает все ниспосланное им? Является ли разногласие в этом вопросе приемлемым у Ахлю-Ссунна, или нет?"
Гамет отвечает:
"Нет, он не кафир, потому, что по ахли-сунне люди совершавшие большие грехи не считаются кафирами. И еще есть условия и препятствия для такфира".
http://www.abubakr-mescidi.com/forums/a ... 902&st=405
Более того, своими словами "люди совершавшие большие грехи не считаются кафирами", он ясно дал нам понять, что имел в виду не конкретного человека, а категорию, то есть прошлая ошибка не научила его ничему и он продолжает считать, что совершение большого неверия по причине обретения чего-то из этого мира превращает большое неверие в большой грех.
После этих его слов различные хариджиты и заблудшие проповедники порочили Гамета и обвиняли его в джахмизме, приводя слова шейх-уль-Ислама Ибн Таймии: “Тот, кто сказал слово куфра без нужды, намеренно, зная, что это слово неверия, становится кафиром как внешне, так и внутренне, и нельзя говорить, что внутри он может быть верующим. А кто так скажет, тот вышел из Ислама". См. "ас-Сарим аль-Маслюль" 438.
И только потом, спустя время, наконец, можно найти на «сунна-пресс» ясный и однозначный ответ Гамета, про то, что совершение большого куфра или ширка ради мирского выводит из Ислама. Хоть, конечно же, он и не сказал открыто нигде о том, что до этого он заблуждался в данном вопросе и вводил в заблуждение других.



Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

Сообщение АДМИН » 04 янв 2015, 20:52

5 – Гамет удерживается от такфира даже явного кафира
Спрашивают Гамета Сулейманова:
Вопрос: «Салам алейкум шейх, я хочу от вас совет по поводу одного вопроса. Хвала Аллаху, я уже 7 лет в поклонении и в период всего этого времени мой дядя очень этим не доволен и осуждает меня. Иногда во время разговора с ним я стараюсь его призывать, но пока что никак не получается, потому что он нетерпеливый и быстро выходит из себя, не дает возможность донести до конца свою мысль. По его словам он не верит в Аллаха (астагфируЛЛах), Его (Коран) написал, переписал и т.д. сам (Пророк Мухаммад) и борода, намаз, укорачивание одежды не нужны. Шейх, по его словам – это его ‘акида.
Но однажды в деревне, мы с ним вместе поехали привезти сена. Мы загрузили трактор больше нормы и когда мы поднимались на холм испугавшись того, что сено развалиться он (дядя) сказал: «О Аллах». Кроме меня никого не было рядом с дядей, чтобы привести свидетелей, и он не выворачивался.
Шейх, я рядовой мусульманин, я стараюсь соблюдать свои обряды поклонения, но один близкий мне человек говорит: «Почему ты не делаешь такфир своему дяде? Потому что он твой дядя?»
Шейх, я знаю, что вопросы такфира не из моего полномочия и когда не нужна худжа ясно, но что меня останавливает то, что он (дядя) сказал слова: «О Аллах».
По моей логике это его слово препятствует для его такфира ин ша-Аллах, потому что тот, кто не верит в Аллаха никогда не воззовет Его именем на помощь. Я не могу это объяснить тому (джахилю), который спорит со мной. Теперь шейх разъясните мне этот вопрос.
Даже если будет доказано, что мой дядя кафир имеет ли право рядовой мусульманин делать ему такфир?»
Ответ Гамета:
«Ваалейкум ассалам ва рахматуллахи ва баракатуху!
Нет сомнений, что ваш дядя говорит явный куфр!
Но я вам советую не лезть в такие вопросы, всего лишь делайте дауат, потому что мы не судьи, мы дауатчики.
Просите Аллах, чтобы Он наставил вашего дядю.
Аллаху ведомо лучше!»

http://www.abubakr-mescidi.com/forums/a ... 862&st=165
Как вам такое, о мусульмане?
Но это еще не все, дальше больше:
После этого вопроса кто-то возмущенно спрашивает Гамета:
Вопрос:
«Я никак не могу понять. Дядя того человека, который выше задавал вам вопрос, по его же словам кафир. А произношение человеком «О Аллах» не приводит к понятию того, что он мусульманин. Потому что по его же словам он отрицает Аллаха, и Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) отрицает как пророка. Если один человек даже в душе поверит в Аллаха, но на языке отрицает Его, он – кафир, По этому поводу полно книг. Я не понимаю, почему Гамет ты не ответил более обширно задающему вопрос? Ты ведь видишь, что этот человек не понимает что такое иман и куфр. Если бы понимал, он бы так не говорил. В мечети столько даете уроков на толкование книги «Кашф аш-шубухат», посоветуйте, чтобы тот, кто задавал вопрос то же присутствовал на этих уроках. Постоянно говоря, что надо сторониться такфира вы оставили беспомощным людей выносить такфир даже явным кафирам. Разве требуется быть судьей для того, чтобы выносить такфир подобным людям, как дядя задающего вопрос? Я изучал свою религию таким образом. Столько людей читают твои записи, нельзя в таком вот виде отвечать. Ясно?
Гамет отвечает:
«В общем, я и тебе советую, чтобы и ты приходил на уроки.
Для начала согласно ахлю-с-сунна уаль-джама’а не выноситься такфир по предположениям.
Этот человек сам сказал что, он не бывает постоянно со своим дядей и не знает хорошо его положение, он (его дядя) говорит такие слова всего лишь потому, что является джахилем.
Я ему сказал, что слова его дяди куфр.
Но чтобы он стал кяфиром, будет возможным после условий.
Не смотря на то, что мне дали иджаза знаний алимы, я не хочу брать такую ответственность на себя. Осторожность больше советуется. Не торопитесь в таких вопросах. Позиция, о которой ты говоришь должна быть о людях Писания и иудеях, то есть жесткая.
Но тот, кто является из мусульман, для него должны устанавливаться условия.
Я даже указал на то, что ему следует делать, всего лишь надо объяснять, обучать.
Аллаху ведомо лучше»

http://www.abubakr-mescidi.com/forums/a ... 862&st=180
Итак, что мы видим? Мы видим отсутствие правильного понимания вопросов имана и куфра, и неумение правильно разграничивать и ограничивать вопросы такфира.
Исходя из упомянутых ответов, следует, что Гамет не обвиняет в неверии даже явного неверного, который сам называет себя кафиром, говоря, что он не верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха)!
Более того, несмотря на замечание брата, задавшего второй вопрос, Гамет все равно упорствует в своем невежестве. Ведь задавший вопрос о своем дяде, несмотря на свои слова, что поклоняется Аллаху уже семь лет, действительно не понимал этих важных вещей, что за произнесение кафиром во время страха слов: «О Аллах», он мусульманином никак не становится! И самое удивительное в том, что наш «муфтий» не пояснил ему этого момента, ибо сам не понимает данную тему как следует. Исходя из этого, можно заявить также, что арабам-многобожникам времен язычества нельзя делать такфир, ведь они тоже говорят при страхе или опасении: «О Аллах!» Сам Аллах сообщил нам об этом известном состоянии кафиров, когда они вспоминают об Аллахе и взывают к Нему во время беды и страха. Сказал Всевышний Аллах: «Вы путешествуете на кораблях, плывущих вместе с ними при благоприятном ветре, которому они рады. Но вдруг подует ураганный ветер, и волны подступят к ним со всех сторон. Они решат, что они окружены, и станут взывать к Аллаху, очищая перед Ним веру: “Если Ты спасешь нас отсюда, то мы будем одними из благодарных!”» (Юнус 10: 22).
Также Всевышний сказал: «Когда беда постигает вас в море, вас покидают все, к кому вы взывали, кроме Него. Когда же Он спасает вас и выводит на сушу, вы отворачиваетесь. Воистину, человек неблагодарен» (аль-Исра 17: 67).
Более того, можно тогда в наше время сомневаться в неверии любого атеиста, если он араб или же из национальности, представители которой в основе являются мусульманами. Ведь араб–атеист для связки слов все время говорит: «Ин ша-Аллах», «Ма ша-Аллах» и т.п.
Одним словом, Гамет обязан был сказать, что дядя этого брата, будь даже арабом голубых кровей, самый что ни на есть кафир, ибо нет Ислама и какого-либо мусульманства у того, кто сказал, что он не верит в Аллаха или Его посланника! Однако одно дело считать этого дядю кафиром, и совсем другое говорить ему в лицо о том, что он кафир, этим мусульманин не обязан. Однако он обязан знать, что с таким человеком необходимо иметь взаимоотношения неверных, как не кушать зарезанное им животное, не хоронить на кладбище мусульман, и не просить Аллаха о его прощении, если он умрет без покаяния, и т.п.
Как мы видим, эти проявления мурджиизма были присущи Гамету как тогда, так и сейчас, что вновь проявилось от него в ответе про сознательную ругань Аллаха.
Ошибки Гамета в важных вопросах религии настолько серьезны, что его претензии по вопросу отношения к некоторым правителям просто ничто в сравнении с ними.

6 – Заявление Гамета и его сподвижников в лице «сунна-пресс» о том, что исправление порицаемого рукой – прерогатива исключительно правителей мусульман и уполномоченных им органов, а не каждого рядового мусульманина
Когда хозяева сайта "сунна-пресс" спросили Гамета Сулейманова о дозволенности физического взлома такфиристских сайтов, он ответил следующее:
"Исправление порицаемого рукой – прерогатива исключительно правителей мусульман и уполномоченных им органов, а не каждого рядового мусульманина".
После этого в своей статье редакция их сайта дополняют данные слова:
"Рядовой мусульманин должен собственноручно исправлять порицаемое лишь в своем доме среди жен, детей и т.д.".
http://sunna-press.com/analitika-i-isla ... il-ov.html
Эти слова ошибочны и неполноценны, с присущей этим братьям зачастую категоричностью. Нет никакого сомнения в том, что исправление порицаемого рукой наибольшая обязанность правителя мусульман. Однако ограничивать изменение порицаемого рукой в отношении рядового мусульманина лишь членами его семьи, то это явное упущение и грубая ошибка.
Данное заявление Гамета противоречит Корану, Сунне, словам саляфов и единогласному мнению ученых!
И кто желает узнать об этом подробнее с доводами, пусть вернется к этим ссылкам:
https://asar-forum.com/viewtopic.php?f=79&t=17173
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=79&t=17173

7 – О словах Гамета: «Братья наши шииты»
Известен среди мусульман Азербайджана тот печальный факт, как Гамет использует в отношении заблудших шиитов слово "братья". Когда его спрашивают про его слова: "Братья наши шииты", он аргументируется тем, что большинство ученых считало шиитов мусульманами за исключением рафидитов, поэтому, мол, их братьями называть можно. Не какого-то говорит конкретного шиита, а обобщенно, и не рафидитов, а обычных шиитов.
Вот тут можно послушать пример одного из его пояснений по данному вопросу:
https://www.youtube.com/watch?v=FEaWU7EW4-M
Интересно, встречал ли Гамет слова саляфов или даже современных ученых, которые говорили бы: «Братья наши шииты» даже в отношении шиитов не рафидитов? Что заставило Гамета называть представителей одной из самых заблудших сект в Исламе "братьями"? Ведь наши ученые порицали строжайшим образом использование таких слов, считали это политическим выражением и заискиванием перед этими нововведенцами. Ведь слово "брат" указывает на проявление дружбы, любви и уважения, а подобное отношение недопустимо к заблудшим бид’атчикам, даже если они в лоне Ислама. И именно по этой причине шейх ‘Абдуль-Малик Рамадани доказывал, что ‘Али ибн Аби Талиб (да будет доволен им Аллах) сказал: “Братья наши, которые выступили против нас” не про хариджитов, а про Му’ауию и его сторонников.
Т.е. к чему столько исследований на данный счет «называл ли ‘Али хариджитов братьями ли нет?», если в итоге никаких проблем нет в том, чтобы именовать их братьями, ведь известно, что сам ‘Али не делал такфир хариджитам!
Сказал шейх-уль-Ислам Ибн Таймия в нескольких своих трудах: “И не сравнятся те, над которыми ‘Али совершил молитву-джаназа и называл "братьями" (Му’авия и его сторонники), с убитыми хариджитами, над которыми он не молился, а наоборот, когда его спросили об аяте: «Скажи: “Не сообщить ли вам о тех, чьи деяния принесут наибольший убыток? Это те, чьи усилия заблудились в мирской жизни, хотя они думали, что поступают правильно!”» (18: 103-104), он сказал: “Это жители Харура (хариджиты)!” Это и есть разница между хариджитами и другими, которых повелитель правоверных ‘Али назвал "братьями", соответствуя в этом Корану и Сунне. И это то, что является правильным, в чем нет отклонения!” См. “Рисаля Фадль ахль аль-Байт” 29-31, “Маджму’уль-фатауа” 28/518, “Минхадж ас-Сунна” 4/497, 7/406.
Как можно называть заблудших шайтанов–шиитов братьями, тогда как сами они считают сторонников Сунны врагами и даже кафирами? Хотя, если Гамет не обратил даже внимания на слова имама мечети, который назвал попа Алексия братом, то упрек в том, что шиитов он называет братьями для него, возможно, покажется излишеством, придиркой и крайностью.
Теперь, предоставим Гамету слова признанных ученых о словах, в которых он не видит никаких проблем:
Спросили шейха Салиха аль-Фаузана: «Да воздаст вам Аллах благом! Спрашивающий говорит: "Некоторые проповедники и требующие знание говорят, когда рассказывают о шиитах и рафидитах, что они наши братья. Можно ли говорить так, и что необходимо делать в этом случае?»
Шейх ответил: “Прибегаем к Аллаху от них, и прибегаем к Аллаху от этих слов! Они не наши братья, клянусь Аллахом они не наши братья! Напротив, они братья шайтана! Они порочат и оскорбляют мать правоверных ‘Аишу (да будет доволен ею Аллах), супругу пророка (мир ему и благословение Аллаха), которую выбрал Аллах для своего пророка (мир ему и благословение Аллаха), самая правдивая дочь правдивого Абу Бакра ас-Сиддыка. Обвиняют в неверии Абу Бакра и ‘Умара, и проклинают их, обвиняют в неверии всех сподвижников, кроме семьи пророка, ‘Али ибн Аби Талиба (да будет доволен им Аллах), несмотря на то, что они сами являются врагами ‘Али бин Абу Талиба. ‘Али откажется от них, он непричастен к ним. ‘Али – наш имам, а не их, имам сторонников Сунны, он не является имамом скверных рафидитов. Мы прибегаем к Аллаху от них, они не являются нашими братьями, тот, кто скажет, что они наши братья, пусть покается Аллаху и попросит прощение у Аллаха. Аллах, Велик и Могущественный обязал нас отречься от сторонников заблуждения, и проявлять любовь и помощь к сторонникам Имана”.
http://safeshare.tv/w/BRdmsKXiPe
В этом ответе шейх аль-Фаузан не разграничил между дозволенностью этих слов о шиитах и недозволенностью о рафидитах, несмотря на то, что задающий вопрос ясно сказал: "когда рассказывают о шиитах и рафидитах, что они наши братья".
По этой причине ученые порицали применение термина "братья" к приверженцам нововведений, и в частности к шиитам. Также и шейх аль-Альбани в примечании к книге «аль-Хутут аль-‘арида», сказал: “Что касается слов некоторых мусульман из числа мужчин и женщин сегодня: "братья наши шииты", то я желаю показать вам слова, которые написал большой, исламский писатель, а это Мухибуддин аль-Хатыб, да помилует его Аллах, относительно шиитов. И причина этого – их усердие в призыве к шиизму в этом веке, в котором мы пребываем, чтобы мы осознали опасность идеологии шиитов. Как они способствуют тому, чтобы отклонить сердца некоторых мусульман из числа ахлю-с-Сунна и втянуть их в свои ряды”.
Когда шейха ‘Убайда аль-Джабири спросили: «Каково положение слов: "Братья наши шииты?"», - упомянув о том, что рафидиты братья иблиса, шейх сказал: “Слова «братья наши шииты» – из числа политических выражений, а не шариатских!”
http://www.ajurry.com/vb/showthread.php ... 6#post2086
Пусть же после этого брат Гамет открыто заявит, считает ли он все еще шиитов своими братьями или же нет? Хотя мы не будем удивлены, если вместо этого Гамет и его сподвижники пойдут искать слова кого-либо из ученых, кто все же назвал шиитов братьями, дабы прикрыться этим.

8 – О том, как Гамет выражает уважение и именует лидера шиитов "Шейху-ль-Исламом"
В интервью Гамета с журналистами под названием “Если бы люди знали о том, какую роль мы играем в пресечении радикализма, то поблагодарили бы нас”, Гамет говорит:
"Мы все очень уважаем Шейхульислама Аллахшюкюра Пашазаде и он является Шейхом всего Кавказа".
Но на возмущение саляфитов относительно данных его слов, он отвечает:
"Что касается Аллахшукура Пашазаде, то я не хвалил его. Если у вас имеется под рукой арабский словарь, то посмотрите, что слово "шейх" имеет много значений. Если я назвал его шейхом, это не значит, что он является великим ученым (алляма) или шейху-уль исламом. Он является назначенным шейхом со стороны государства, т.е. название его должности у нас называется "шейх-уль Ислам". Я назвал его шейхом Кавказа, так как он носит такую должность, и его везде так называют. Он старше меня по возрасту и занимает у нас государственную должность, и поэтому я отношусь к нему с уважением".
https://www.facebook.com/gamet.suleyman ... 8806008838
Складывается такое впечатление, что отвечая на вопросы, Гамет всегда оставляет какие-то слова неясными и не однозначными, чтобы суметь выпутаться и оправдаться. Как говорят арабы: "Попытка оправдаться иногда хуже самого греха".
Во-первых, альхамду ли-Ллях, значение слова "шейх" нам известно не хуже, чем Гамету. Но дело в том, что он назвал этого заблудшего шиита не просто "шейхом Кавказа", а назвал его именно "шейху-ль-Исламом"! И добавив к слову "шейх" слово "Ислам", неужели он желает убедить мусульман в том, что он имел в виду под этим значением какой-то иной смысл?
Во-вторых, что означают его слова:
"Мы все очень уважаем Шейхульислама Аллахшюкюра Пашазаде".
"я отношусь к нему с уважением".

Лучше бы Гамет относился с уважением к тем, к кому велит относиться с уважением Шариат. Это еще один пример его неправильного понимания фундаментального вопроса аль-уаля уаль-бара в Исламе.
Если даже рядового приверженца нововведений нельзя уважать, а следует проявлять ненависть за нововведение, то что можно сказать про выказывания уважения и похвал лидерам и главам приверженцев нововведений? Сколько есть слов саляфов о ненависти к бид’атчикам и в частности к шиитам и о том, что эта ненависть является приближением к Аллаху? О том, что почитающий их заслуживает унижения и т.п.? Имам аш-Шатыби сказал: “Поистине, спасшейся группе (фиркъа ан-ннаджия) велено проявлять вражду по отношению к приверженцам нововведений, отстраняться от них и наказывать тех, кто устремился к ним”. См. “аль-И’тисам” 1/172.
Интересно было бы послушать ответ ученых, к примеру, шейха Раби’а, если задать им вопрос о данном поступке Гамета относительно открытого высказывания уважения к этому лидеру шиитов и относительно его слова "братья" в отношении шиитов, как бы после этого он отозвался о нем?
Одним словом, подобные слова, как "Шейх-уль-Ислям" неприемлемы даже в отношении Суннита, занятого призывом, и даже в отношении не каждого шейха, достигшего уровня ученого, потому как этот титул в высшей степени похвала и признание степени знаний и заслуг во всех областях шариатских знаний и богобоязненности. И именно по этой причине мы можем по пальцам пересчитать признанных имамов ахлю-с-Сунна, которых называли «шейхуль-Исламами»!

Говорит Гамет в одном из своих видео выступлений, критикуя какого-то проповедника со своей родины:
"У него есть слабость по отношению к бида’атчикам, особенно к хариджитам. Со всеми видов хариджитов. У нас есть информация от тех, кто там живёт (бывает), что хариджиты часто бывают с ним. Не только этот брат, а в целом требующий знания должен быть ясным".
http://www.youtube.com/watch?v=kZ8so2sX37I
Исходя из данных слов Гамета, нам становится ясным, что он критикует за наличие послабления в отношении нововведенцев. Теперь, исходя из его же наставлений, мы желаем услышать официальную его позицию в отношении шиитов в общем и в частности шиитов его родины и так сказать "Шейху-ль-Ислама" Аллахшюкюра Пашазаде. Уважает ли он его и считает ли Шейх-уль-Исламом? И пусть так называемая мудрость политического характера не заставит его молчать в таком серьезном вопросе, ведь он сам также говорит в своем опровержении на брата Абу Умара:
"Проповедник, призывающий к саляфие должен быть смелым человеком. В нужное время он должен уметь показать свою позицию и саляфитский манхадж по любому вопросу. Он не должен бояться критики или опасаться нападок людей, а наоборот, он должен твердо стоять на саляфитском манхадже, даже если от него отвернется все его окружение".
С помощью Аллаха мы также желаем увидеть смелость Гамета в таких основополагающих вопросах, как отношение сторонников Сунны к скверным шиитам.
Забегая немного вперед, хотелось бы попросить Гамета и его сподвижников в лице «сунна-пресс» не пытается оправдаться словами посланника Аллаха (мир ему и благословения Аллаха), который в письме к правителям разных стран, назвал правителя римлян «Владыка Рима». Ведь правитель действительно был предводителем и главным среди римлян. И в этом письме не было таких слов: "Мы все очень уважаем", как и не было приписывания титулов, которыми не обладал бы правитель на самом деле, не говоря уже о похвалах и уважении.
Так за что же ты уважаешь его, о Гамет? За то, что он искажает религию Аллаха? Или за то, что распространяет ширк и куфр в твоей стране?
Речь сейчас не о том, все ли шииты кафиры или нет, а о том, что это одна из худших сект в Исламе, имеющая заблуждения в разы опаснее и хуже, чем многие секты, и о том, что нельзя проявлять к ним какого-либо уважения.
Но в то время, как на заблуждение шиитов Гамет не делает должного акцента, он параллельно даже умудряется называть их своими братьями и еще выражать уважение главе этих еретиков, называя его при этом "уважаемым шейх-уль-Исламом всего Кавказа". Зато при этом он весьма активно направляет свои обвинения и суровость в адрес саляфитов.
Свят Аллах, саляфиты для него – хизбисты, проклятые шииты – братья, а их заблудший лидер – шейхуль-Ислам!

9 – Быть может сам Гамет скрытый ихуан?
Обвиняя нас без малейшего основания в скрытой хизбии, сам Гамет нередко проявляет, при чем открыто, признаки ихуанов, которые являются идеологическими отцами всех хизбистов нашего времени. Так, в своем «известном» интервью, в котором Гамет называл главу заблудших шиитов «уважаемым шейхуль-Исламом», Гамет также говорит:
Вопрос: «С каких пор действует в Азербайджане религиозная община «Абу-бекр»?»
Ответ: «Руководимая мной община была зарегистрирована в Государственном комитете по работе с религиозными структурами в 2002-ом году, а в 1998-ом году она была зарегистрирована в Министерстве юстиции. Представленные в общине 18 человек являются представителями различных слоев, в том числе суннитами и шиитами. Среди них есть и ветераны войны. Мы СТАРАЛИСЬ представить в общине все стороны. Мы действуем на основании Устава, а нашей основной целью является пропаганда религиозного просвещения и выполнение религиозных обрядов».
Это является основной идеологией ихуанов – объединение с заблудшими для достижения своих целей, что они называют необходимостью и вынужденностью для ведения призыва в наше время, и ученые порицали это в один голос.

Также в недавнем выступлении по телевидению ведущий спрашивает Гамета:
"Тут сегодня Хаджи Шахин Хасанлы (активный рафидит) имам мечети "Машхади-Дадаш" высказал одну интересную мысль, говорит: «События, происходящие в Сирии, это сугубо внутренние дела этого государства. Однако некоторые государства, пользуясь этой ситуацией в своих целях, призывают радикально настроенных людей принять участие в этих событиях». Как вы считаете, какие государства призывают молодых людей к радикализму?"
Гамет отвечает:
"Исходя из новостей видится, что в этом вопросе принимает участие Россия, а так же Запад, Иран, и так же САУДОВСКАЯ АРАВИЯ, Кувейт и другие государства. Каждое государство преследует свои интересы".
С 31 мин:
http://www.youtube.com/watch?v=HMU5HAALE7g
Следуя методу Гамета, а это – выискивание ошибок и искажение позиций оппонента, данный его ответ без особых усилий можно также отнести к ихуанству, сказав, что необоснованные обвинения страны таухида – одно из качеств ихуанов. При том, что мы в данном случае ничего не исказили, а берем его ответ так, как он понимается внешне. Ведь ведущий ясно и четко спрашивает Гамета о том, какие именно страны вовлекают радикалов в сирийские события и какие страны призывают молодежь к радикализму. Но ответ Гамета на всю страну просто поражает. Да будет известно мусульманам Азербайджана и прочих стран, что проявление радикализма порицают как правители КСА, так и ее ученые, о чем Гамету известно не хуже нас.

Также учитывая упомянутое, как Гамет не раз давал «фатуа» о дозволенности работать в странах кафиров в полиции, приводя в качестве довода историю пророка Юсуфа (мир ему), не обращая внимания на то, что при взятии на работу в органы человек обязан произносить присягу со словами куфра без принуждения. Это также одно из качеств ихуанов, которые дозволяют это для внедрения в органы власти членов своей секты, используя при этом заблудшее правило «цель оправдывает средства». И кстати, использования в подобных случаях в качестве довода истории с пророком Юсуфом (мир ему) – это один из известных методов ихуанов, о чем говорил шейх ‘Али ар-Рамли.
Поэтому, о Гамет, прежде, чем обвинять других мусульман в том, к чему они непричастны, надо заняться собой и исправить то, к чему причастен ты, и осознать, что при большом желании можно обвинить в чем угодно, кого угодно.
От Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Вы замечаете соринку в глазу своего брата-мусульманина, забывая о бревне в собственном глазу!» Абу Ну’айм в “аль-Хилья” 4/99, Абу аш-Шейх в “аль-Амсаль” 217, Ибн Хиббан 1848. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 8013.

10 – Между Гаметом и шейхом Ибн Джибрином
Не удовлетворяясь списыванием саляфитских проповедников, Гамет переходит на внезапное списывание и предостережение от покойного шейха ‘Абдуллаха ибн Джибрина, да смилостивится над ним Аллах.
На вопрос о нем, он отвечает:
"Шейх Ибн Джибрин – был одним из членов Ляджны, но потом он стал склоняться к хизбитам, и стал одним из них, в результате чего его отдалили от комитета больших ученых. Хотя он и являлся обладателем знаний, в вопросах манхаджа он имел ихванские воззрения. Поэтому лучше сторониться"
http://qamet.com/viewtopic.php?f=33&t=682
Но вызывает удивление то, что данный ответ Гамета был выставлен в марте 2014 года.
Однако сам он за четыре месяца до этого, в декабре 2013 года на своей странице фейсбука в своих претензиях к администрации саляф-форума писал:
"Этому нас учили наши учителя-шейхи, у которых мы получали знания лично. Нас этому учили в частности такие большие ученые как Ибн Баз, Усаймин, Джибрин и другие шейхи"
Зачем он в таком случае цитирует шейха Ибн Джибрина? Или же ему открылось истинное положение этого шейха спустя 4 месяца? Тогда где Гамет был все это время, не ведая о том, что разговоры вокруг шейха Ибн Джибрина и его манхаджа ходили уже лет десять? Не повод ли это задуматься ему и понять свою некомпетентность в подобных вопросах, чтобы никогда их не обсуждать?
На эти претензии к нему, он отвечает:
"Что касается моих слов в отношении шейха Джибрина, то это не мои слова, а слова наших ученых. Во-первых, я не учился у него, а просто проводил несколько раз встречи в его доме. Во-вторых, вы постарайтесь прочитать еще раз мой ответ, так как я там упоминаю о том, что он обладает знанием, и что он был членом Ляджны (т.е. он являлся ученым), и я считаю его ученым, но у него были некоторые ошибочные воззрения в манхадже. У нас нет таклида за кем-либо, кроме пророка (мир ему и благословение Аллаха), и поэтому мы должны признавать и сторониться ошибок того, у кого они имеются".
Этот ответ требует подробного рассмотрения в связи с весьма поразительным его содержанием:
Первое, среди братьев азербайджанцев есть свидетели тому, как Гамет раньше называл Ибн Джибрина своим шейхом. И это недавно говорил сам Гамет:
"Этому нас учили наши учителя-шейхи, у которых мы получали знания лично. Нас этому учили в частности такие большие ученые как Ибн Баз, Усаймин, Джибрин и другие шейхи"
И зачем в своей биографии упоминать такие вещи как то, что он устраивал личные встречи с учёными, среди которых шейх Ибн Джибрин и советовался с ними о том, как вести призыв и т.п.?
http://sunnapress.com/online-qa/5743-pe ... manov.html
О человеке, которого не считают своим учителем и от которого делают предостережение, такое не говорят.
Второе, его слова про шейха Ибн Джибрина:
"Что касается моих слов в отношении шейха Джибрина, то это не мои слова, а слова наших ученых".
Эти слова – искажение действительности. Гамет обязан был сказать, что это слова лишь некоторых ученых, а не говорить так, словно это мнение всех ученых. Ведь учителя и шейхи тех, кто говорил что-то плохое про Ибн Джибрина как раз говорили обратное и порицали тех, кто предостерегал от него.
Почему нельзя было сказать в отношении этого большого ученого, что следует сторониться именно его похвалы и защиты за ихуанов, а не полностью отстраняться от него? Ведь его фетвы по ‘акыде и фикху сильные. Неужели Гамет забыл или не знал о том, кем был шейх Ибн Джибрин? Неужели ему достаточно было слов некоторых ученых, которых другие не поддержали, а более того и остановили их? Неужели об этих предостережениях и ошибках, о которых саляфиты знали еще много лет назад, Гамет узнал только сейчас?
Шейх Ибн ‘Усаймин сказал, разъясняя положение ношения штанов для женщин: “Поистине, все большие учёные этой страны (КСА) дали фетву о запретности этого. Я дал фетву об этом, также шейх Ибн Баз, да помилует его Аллах, дал такую фетву, ученые Постоянного Комитета тоже, а также шейх ‘Абдуллах ибн Джибрин даёт фетву о запретности этого. Эти люди являются истинными учеными наших городов! И если простолюд не станет возвращаться по таким вопросам к подобным людям, то к кому они тогда будут обращаться?!” Сл. “Ликъаат аш-шахри” № 706.
Когда шейх Ибн Джибрин скончался, некоторые хаддадиты обрадовались этому. Когда же шейха Салиха аль-Фаузана спросили: «Некоторые требующие знания обрадовались смерти Шейха Ибн Джибрина, да помилует его Аллах. Является ли это правильным?» -, Шейх аль-Фаузан ответил: “Это не дозволено! Даже радоваться смерти простого мусульманина нельзя, а что сказать про учёного? Что сказать про смерть учёного?! Не дозволено это – радоваться смерти учёного из числа учёных мусульман. Причина этого либо невежество, либо лицемерие, да упасёт нас Аллах!”
http://safeshare.tv/w/oQeMJdqFHR
Также шейх аль-Фаузан говорил, что смерть шейха Ибн Джибрина – это великое горе.
http://www.dd-sunnah.net/news/view/action/view/id/1464/
Также шейх-муфтий ‘Абдуль-‘Азиз Али Шейх хвалил Ибн Джибрина после его смерти, когда к нему позвонили с Ирака и спросили о нем, говоря что есть у них люди, которые его ругают в Ираке:
https://sites.google.com/site/videoisla ... edirects=0
Также шейх ‘Абдуль-Карим аль-Худайр, когда его спросили о том, можно ли обращаться за знанием к шейху Джибрину несмотря на те упреки в отношении него, он возмутился такому вопросу и сказал: “Разве о таком, как шейх Ибн Джибрин спрашивают?!” После чего добавил: “Люди, которые предостерегают от этого шейха, являются разбойниками на дорогах в отношении требующих знания и их шейхов!”
https://sites.google.com/site/videoisla ... edirects=0
Есть и др. слова кибар аль-уляма, которые порицали тех, кто предостерегал от шейха Ибн Джибрина и отзывался о нем плохо.
Что же мешало брату Гамету сначала разобраться в этом вопросе, а потом уже говорить? Что мешало ему сказать, что шейх Ибн Джибрин – большой ученый, но относительно некоторых течений он ошибся, как его похвала за ихуанов и их лидеров в лице Хасана аль-Банны и Сайд Кутба? Что он ошибся также и за похвалу Бин Ладена, хотя в итоге у него были слова, что если такфир Усамы бин Ладена в адрес КСА достоверен от него, то он отказывается от своей похвалы в отношении него.
Что наконец помешало Гамету сделать так, как сделал скончавшийся недавно большой ученый и учитель шейха Раби’а и Ахмада ан-Наджми – шейх Зейд аль-Мадхали, да смилостивится над ним Аллах, который указывая на эти ошибки шейха Ибн Джибрина и опровергая его, отдавал при этом ему должное. Шейх Зейд говорил: “Если бы я не услышал этого своими ушами, то не поверил бы, что подобное могло изойти от нашего любимого шейха ‘Абдуллаха ибн Джибрина”.
Затем процитировав его слова о защите ихуанов, шейх Зейд сказал: “Я не желаю вести с ним диалог так же, как это делал с теми, кто носит в себе заблудшие и явно нововведенческие идеи”.
Затем в ходе опровержения он говорит, что Шейх Ибн Джибрин из числа больших ученых (кибар аль-‘уляма), а потом спустя две страницы снова сказал: Шейх ‘Абдуллах (Ибн Джибрин) из числа ученых (‘уляма) саляфитов, как это известно”. Сл. “аль-Ирхаб” (99, 101, 104, 107).
Как же сильно отличается ответ этого великого ученого от ответа Гамета, который сказал: «стал склоняться к хизбитам, и стал одним из них».

Что касается слов Гамета:
"Этому нас учили наши учителя-шейхи, у которых мы получали знания лично. Нас этому учили в частности такие большие ученые как Ибн Баз, Усаймин, Джибрин и другие шейхи"
Хотелось бы напомнить мусульманам, чтобы они не обольщались такими высказываниями, ибо необходимо знать, что подобные слова в устах некоторых проповедников являются лишь саморекламой. Если бы каждый, кому удалось посидеть на одном, двух или даже десяти уроках этих ученых автоматически становился бы их учеником, то сейчас все исламские страны кишели бы их учениками. Кувейтский саляфитский шейх Салим ат-Тауиль говорил: "В наши дни каждый, кто желает возвысить себя, говорит: "Я ученик такого-то шейха!" Ты знаешь, что шейх Ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, жил около 90 лет, и преподавал около 65 лет? Его уроки посещали тысячи, даже десятки тысяч человек! Но не каждый, кто навещал шейха или слышал его урок, достоин того, чтобы именоваться его учеником и связывать свое имя с его именем!" См. "Джарида аль-уатан аль-Кууайтия" 14/1/2008г.

11 – Является ли Гамет компетентным для того, чтобы предостерегать и заниматься вопросами джарха и та’диля?
Что касается слов Гамета:
"Ввиду этого я предостерегаю от салаф-форума, сторонитесь его".
То эти слова также заслуживают отдельного рассмотрения.
Для начала хотелось бы сказать ясно без каких-либо намеков, что брат Гамет – человек весьма противоречивый и неоднозначный, высказывания и слова которого могут различаться в корне в совершенно короткий период по непонятным причинам. И кто читал внимательно то, что было упомянуто до этого, должен был сам это уже понять.
Хотелось бы задать вопрос самому Гамету:
Брат, с каких пор ты стал ученым и получил полномочие заниматься вопросами джарха? Ведь ты сам говорил не так давно, что только большие ученые обладают полномочием заниматься вопросами джарха. А также не советовал братьям влезать в вопросы таджриха.
Почему Гамет не следует своим же словам и своим же наставлениям? Сам предостерегает мусульман от обсуждения вопросов джарха, но сам же и занимается этим и впутывает в это еще русскоязычных мусульман. Много раз, давая ответы на сайте «сунна-пресс» Гамет призывал не влезать в различного рода вопросы джарха, оставить подобное и т.п. Вот лишь один пример:
Когда его спросили о джархе брату Абу Яхье Крымскому за то, что он якобы обучался у хизбистов, Гамет ответил:
"Хвала Аллаху Абу Яхья является нашим братом, саляфитом, обладателем знания. По сей день ни в его уроках, ни в разговорах мы не видели ничего, склонного к хизбитам. Если бы мы увидели, то мы сами предостерегали бы от него. Да воздаст ему Аллах, он старается по мере своей возможности.
Относительно Халяби, я советую сторониться таких разговоров всем. Пусть этими разговорами занимаются обладатели знания. Мы не мало раз были свидетелями того, как многие братья, которые влезали в подобные разговоры, оставляли познания Корана и Сунны. Многие из них не знают даже ахкамы намаза. На территории СНГ все равно не распространяются его уроки. Что касается самого Халяби, то в целом никто не застрахован от ошибок, и там, где он не прав, мы говорим, что он не прав. Я об этом уже много раз говорил. Но также я не могу сказать, что он является джахилем (невежественным)"

http://gamet.kz/viewtopic.php?t=697&p=712
Видимо себя Гамет не относит к тем, кто не должен влезать в подобные вопросы, а заниматься познанием Корана и Сунны.
Более всего, когда один из хозяев сайта «сунна-пресс» с Казахстана и яростный сподвижник Гамета спросил его в 2010 году о произволе его предшественника в вопросах таджриха – Назратуллаха Абу Марьяма, который стал джарховать таких призывающих братьев, как Салим Абу Умар, Ринат Абу Мухаммад и Абу Яхья Крымский, он спросил Гамета:
"Обладает ли наш брат Назратулла такими знаниями и полномочиями, чтоб делать джарх? "
На что Гамет ответил:
"Конечно, нет. Такие вопросы решают большие ученые".
http://www.abubakr-mescidi.com/forums/i ... 895&st=255
Интересно, что изменилось с тех пор? Неужто Гамет за 4 года стал БОЛЬШИМ ученым, которому позволительно уже заниматься вопросами джарха и списыванием саляфитов? К тому же не одного саляфита, а целую группу саляфитов, занимающихся призывом к саляфии.
Если он вдруг скажет: «Да, я стал ученым», то придется напомнить ему и его сподвижникам и другие его слова, произнесенные им на азербайджанском языке:
"И конечно же мы не являемся учёными. Если мы станем требующими знания – то мы только будем рады этому. И в действительности, если так посмотреть, то мы очень слабы, ибо у требующего знания, должны быть очень сильные качества!"
Однако, на самом деле его поступки и слова свидетельствуют совершенно об обратном. Разве человек, не считающий себя ученым и даже требующим знания должного уровня и говорящий, что он очень слаб в религии, будет дозволять именовать себя шейхом? Будет открывать свой сайт с надписью "Официальный сайт Шейха Гамета Сулейманова"? Будет раздавать фетвы направо и налево? Разве требующему знание позволяется решать вопросы обвинения в нововведении, выводе людей из ахлю-с-Сунна и саляфии?
Шейх Мукъбиль ибн Хади, да смилостивится над ним Аллах, которого Гамет и считает большим ученым, говорил: “Необходимо, чтобы ахлю-с-Сунна занималась вопросами джарха и та’диля! Однако кто тот, кто занимается джархом и та’дилем?! Поистине, это ученый, который боится Аллаха! И не занимается вопросами джарха и та’диля каждый подряд”. См. “Фадаих уа насаих” 38.
Сказал также шейх Мукъбиль: “Мы не дозволяем каждому человеку, не знающему истину, чтобы он занимался джархом! Однако он должен быть ученым, богобоязненным, у которого есть опыт в знании о причинах джарха и та’диля!” См. “Фадаих уа насаих” 150.
Но разве Гамет таков? Конечно же нет, и на это указывают его же слова, а также его поступки, и даже если его окружение посчитает эти слова лишь проявлением его скромности, на самом деле положение таково, как он сказал, и ему самому в первую очередь надо прислушаться к самому себе и прекратить компанию, которую он возглавил по списанию саляфитских проповедников.

12 – Некоторые примеры противоречивости и двойных стандартов Гамета
Напомним для начала брату Гамету о словах Всевышнего Аллаха: «O те, кто уверовал! Почему говорите вы то, чего не делаете? Великую ненависть вызывает у Аллаха то, что говорите вы то, чего не делаете!» (61: 2-3).

Все упомянутое ранее является весомой причиной для того, чтобы брат Гамет был назван противоречивой личностью и обладателем двойных стандартов.
Уже приводились некоторые примеры того, как Гамет сначала говорит одно, а затем в совершенно короткий промежуток времени иное. Как он сначала называл шейха Ибн Джибрина своим учителем и ученым, и как спустя пару месяцев стал от него предостерегать и отказываться от того, что он его шейх и приписал к хизбистам.
Как он сначала порицал увлечение вопросами джарха, говорил, что эти вопросы обсуждать могут только БОЛЬШИЕ ученые, и как сам начал заниматься этими вопросами, выводя мусульман из саляфии по своей прихоти и страсти.

Плюс к этому можно добавить его слова про ‘Али аль-Халяби, которые кардинально отличались в течение всего лишь одного года. Сначала он сказал, что и он и шейх Раби’ являются оба саляфитскими шейхами и между ними разногласия, которые часто происходили между учеными. Затем он сказал, что истина с шейхом Раби’ом. Потом стал говорить, что следует остерегаться аль-Халяби. А потом вновь посоветовал не влезать в эти вопросы. А на каком сейчас мнении Гамет в отношении Али нам неизвестно. Однако то, что этот человек не разбирается в подобных вопросах – это факт, поскольку обвинения в адрес аль-Халяби со стороны Раби’а появились не вчера, и не год назад, а уже лет 6-7 назад.

И удивительно то, что при этом всем Гамет на сайте http://www.abubakr-mescidi.com 27июля 2011г. на вопрос про заблудшего Египетского проповедника Усаму Къусы, называет его саляфитом и советует слушать его лекции. А это вновь и вновь показывает нам некомпетентность Гамета в подобных вопросах. Ведь отклонения Усамы Къусы и его явные заблуждения стали проявляться еще в 2007-2008 годах, и уже на тот момент те ученые, которые хвалили его раньше, уже предостерегали от него. Что же касается 2011 года, когда Гамет дал свой ответ о нем, уже не оставалось никаких сомнений в том, что Усама Къусы впал в явное заблуждение и даже шейхи, пытавшиеся оправдать его в первое время, уже отказались от него, как, например, шейх ‘Абдуль-Малик Рамадани и др.
На тот момент Усама Къусы уже даже успел произнести свои известные слова, переполненные ересью: “Какая нам разница, кто станет нашим правителем, мусульманин или христианин? Нам главное, чтобы он был справедливым”, после чего привел аналогию с тем, как Пророк Юсуф (мир ему) занимал место во власти в стране неверных. Только этот пример, который каждый подгоняет к любой выгодной ему ситуации, был явно неуместен.
И это лишь малая часть заблуждений этого человек, которого на тот момент Гамет все еще называл саляфитом и советовал слушать его.
Удивительно получается, с одной стороны Гамет делает полное предостережение от большого ученого – шейха Ибн Джибрина за один его проступок в отношении ихуанов, а с другой стороны хвалит и советует слушать заблудшего проповедника, о заблуждениях которого было известно каждому второму рядовому саляфиту, не говоря уже о саляфитских проповедниках, которые даже не разногласят о его положении.
Необходимо осознать как брату Гамету, так и его окружению, что он некомпетентен в этих вопросах и ему запрещается Исламом влезать в вопросы похвалы или предостережения, другими понятными в наше время словами: влезать в вопросы джарха и та’диля.

Также, отвечая на вопрос о фотографиях под номером 413, Гамет говорит:
"Я тоже придерживаюсь мнения о том, что фотографии живых существ являются запретными. Можно выставлять фотографии только при надобности (например, на документах и пр.), и в таком случае это не является грехом. На сайте Салиха Али Шейха имеются его фотографии. Я думаю, что братья на сайте выставляют фотографии не от нечего делать, а по мере надобности. Что касается видеоизображений, то это не является фотографией. Многие шейхи выступают по телевизору, их уроки записываются на видео и т.д. Все возвращается в нужду".
Но это его мнение явно противоречит поступкам сайта его подопечных: "сунна-пресс", проект, который он полностью поддерживает, как заявляла об этом администрация данного сайта, и как он сам лично предлагал заменить саляф-форум на "сунна-пресс", и который переполнен фотографиями живых существ. Какая же нужда есть в том, чтобы выставлять все время фотографии политиков и прочих людей, а также его собственное фото? Почему же он поддерживает это, если сам считает дозволенным фотографии только при необходимости? И его слова – преувеличение, что на том сайте выставляются фотографии «по мере надобности»!

Также явное противоречие своим же словам у Гамета проявляется в его дискуссии с братом Абу Умаром. Многие саляфиты стали свидетелями тому, как Гамет подверг жесткой критике брата Абу Умара аль-Газзи, хотя впоследствии посчитал, что он лишь желал исправления Салима и признание им некоторых своих ошибок.
Об этом Гамет в недавнем своем ответе говорит:
"Важно отметить, что все мои эти обращения в адрес брата Салима были сделаны не с целью оскорбления и критики, а с целью того, чтоб человек исправился и покаялся"
Более всего, он даже заявляет, что не делал ему джарха:
"Я не джарховал его и по сей день, а лишь попросил его внести ясность в отношении некоторых вопросов, так как к нему имеется ряд претензий, как со стороны призывающих, так и со стороны простых братьев"
Однако эти слова, как и множество других слов Гамета, расходятся с реальностью. Ведь до всех этих бесчисленных письменных ответов, Гамет без каких-либо разъяснений и уточнений самым что ни на есть прямым образом стал предостерегать от брата Абу Умара, к тому же делая при этом ему явный джарх. Вот его слова:
"Перечисленное выше является серьезной проблемой, и поэтому я не советую слушать его и получать от него знания. Такой человек не должен говорить о религии и заниматься призывом среди саляфитов".
http://sunna-press.com/online-qa/8292-v ... -2014.html
Если подобные слова не являются предостережением и джархом, тогда нет такого понятия, как предостережение и джарх.

Кстати подобные двойные стандарты использовал также ярый последователь Гамета и основатель сайта «сунна-пресс» с Казахстана, который в свое время не выходил с нашего форума, проявляя тут активность, пока наши братья не выразили несогласие с его проектом «сунна-пресс», которому более верное название «бид’а-пресс». Так, два года назад на саляф-форуме в процессе возмущения некоторых братьев на «фетвы» Гамета о дозволенности работы в полиции в странах неверных, он написал:
"об ошибках туляб ильм нужно всегда говорить осторожно, с адабом и ихтирамом указывая на это (и крайне желательно им самим в первую очередь, а не на форуме, за их спиной!) и именно в этом мудрость (иншаллах). Объясню, почему так говорю: чтобы простой народ в СНГ по ошибке не посчитали наших даватчиков легкомысленными или «джахилями», не разбирающимися в элементарных правилах из усуля и акиды и т.д. Так как если у простых соблюдающих мусульман упадет к ним доверие и в целом сложиться о них плохое мнение, то они перестанут слушать их уроки, насыхи в СНГ и т.д., и в итоге пойдут (не дай Аллах) слушать какого-либо шайтана или же свои страсти".
Но что же помешало этому человеку вспомнить о данных своих словах, когда на их сайте размещали предостережение от несогласных с ними братьев, необоснованные и просто смешные предостережения от саляф-форума, или предостережение от брата Салима Абу Умара?
Да упасет Аллах мусульман от того, чтобы они были такими, как эти люди!

Также Гамет среди обвинений в адрес брата Абу Умара использует такие вещи, как плохое высказывание им в адрес шейха Раби’а аль-Мадхали. Однако на этом месте следует сделать важный акцент, потому что сам Гамет около 5 лет назад высказался очень плохо в отношении шейха Раби’а, и в итоге не отказался от данных слов и даже их не удалил!
Так, на форуме Гамета «Мечеть Абу Бакр» его спросили:
"Как вы прокоментируйте что фатуа о Джихаде в Афганистане и Ираке дали Ибн Джибрин, АбдурРахман Аль-Баррак, Салих Аль-Люхейдан, Салих Аль-Фаузан, Юсуф Кардави, Мухаммад Хассан, Ар-Раджихи, и другие известные учёные?
Вы ведь сказали что нет фетв от знаменитых учёных. Этих учёных признает весь исламский мир поэтому ответьте как вас понимать, либо вы не считаете их известными, и это абсурд, либо не считаете их учёными а считаете учёными каких то других людей, каких? Видимо Мадхали, Джабри, Наджми и всю ихнюю фирку? Так почему бы вам не обвинить об этом открыто, что у вас есть какой то свой мазхаб?"
На это Гамет отвечает:
"Когда я говорю ученые, я имею ввиду больших ученых, чьи слова берут все мусульмане, и чьи слова знают себе цену, в основном мы берем Албани (р.), Усеймин (р.), ибн Баз (р.), Мухбил (р.) и других, а не Кардави или Мадхали. И даже те ученые, которых вы назвали, дали фетьвы не к тем событиям, или если дали то выдвынули свои условия".
http://www.abubakr-mescidi.com/forums/i ... 874&st=225&
Обратите внимание на этот ответ!
Мало того, что Гамет не посчитал шейха Раби’а признанным ученым, так он еще поставил его в один ряд с заблудшим ихуаном аль-Кардауи! А еще не выразил даже порицания задавшему вопрос про обвинение им таких шейхов, как Ахмад ан-Наджми, ‘Убайд аль-Джабири и аль-Мадхали.
Эти слова Гамета требуют от него открытого покаяния (тауба) и разъяснения, потому что в отличие от сплетен и слухов, приписанных брату Абу Умару, эти слова принадлежат Гамету, и до сих пор находятся на их форуме.
И данное обращение с шейхом Раби’ом куда хуже того, в чем он обвиняет брата Абу Умара аль-Газзи.

Упомянутое лишь малая часть двойных стандартов брата Гамета, но которых достаточно, чтобы призадумался как он сам, так и окружающие его мусульмане.
В данной части мы ограничились упоминанием ошибок Гамета именно в основополагающих вопросах ‘акыды и манхаджа, не вдаваясь в упоминание множеств других ошибок по вопросам фикъха, в которых Гамет также допускал ошибки и шел в противоречие мнениям признанных ученых.

О том, что необоснованный джарх возвращается к джарховщику

Теперь, вернувшись вновь к обвинениям Гамета, хочется предостеречь его от поспешности в своих суждениях, а также, чтобы он не шел на поводу у молодежи, руководящей сайтом сунна-пресс. Чтобы он боялся Аллаха и помнил о том, что его необоснованные джархи и новый путь, который он себе избрал в последнее время, не обернутся благом. Ведь наши саляфы предостерегали от необоснованных джархов и говорили, что любое необоснованное обвинение мусульманина вернется к самому джарховщику, как об этом говорили имамы Ахмад, Абу Зур’а, аз-Захаби и др.
Имам Ахмад говорил: “Кого бы я ни видел из тех, кто выносил суждение о людях и упрекал их, он обязательно сам терял уважение!” аль-Майянаджи в “аль-Амаль” 78.
Имам Ибн Муфлих сказал, поясняя его слова: “Речь идет об отсутствии уточнения и совершения гъиба без права”. См. “аль-Адаб аш-шар’ия” 2/140.
Имам аз-Захаби рассказывал: “Хафиз Абу Ну’айм аль-Асбахани – один из числа великих ученых и правдивый человек, о котором выносили суждения без довода. Однако это было для него наказанием от Аллаха за его слова об Ибн Мандахе на основании прихоти”. См. “Мизан аль-и’тидаль” 1/111.
Имам Абу Зур’а говорил: “Каждый, кто не говорит об этой науке (аль-джарх уа-тта’диль) на основании религиозности, то обязательно все сказанное им вернется к нему!” Ибн Муфлих в “аль-Адаб аш-шар’ия” 2/140.
Напоминаем брату Гамету и его сподвижникам, что в основе честь мусульман неприкосновенна так же, как и их жизнь и имущество, и не дозволено дискредитировать их, кроме как по праву! Более того, даже думать плохо нельзя о них. Ибн ‘Умар (да будет доволен им Аллах) рассказывал: “Я видел, как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) совершая обход (тауаф) вокруг Каабы, говорил: «Как прекрасна ты и как прекрасен твой запах. О как величественна ты и как велика твоя святость. Клянусь Тем, в Чьей руке душа Мухаммада, что святость верующего более велика пред Аллахом, чем святость твоя! Неприкосновенны и священны его имущество и кровь, и мы должны думать о нем лишь хорошее». Ибн Маджах 2619. Достоверность хадиса подтвердили хафиз аль-Бусайри, шейх Ахмад Шакир и аль-Альбани. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 3420.
И если даже думать нельзя плохо о любом мусульманине, то что сказать относительно обвинения, возведения на них лжи и попытке вывести призывающих к Корану и Сунне из саляфии?

Предостережение саляфитских шейхов от сайта «sunna-press» и его манхаджа

В данном ответе необходимо сообщить, что по великой милости Аллаха нашим братьям удалось задать некоторым известным саляфитским шейхам вопрос относительно сайта «sunna-press» и его манхаджа, который полностью поддерживает Гамет. Этот сайт – сайт къуссасов, ведь именно къуссасы используют такой манхадж в призыве, используя различные события и истории, а затем подгоняя к ним аяты и хадисы. И данный сайт похож на ихуанский, который ложно выдается за саляфитский. Этот сайт принадлежит двум молодым братьям, один из которых из Казахстана, а другой из Азербайджана, которые усердно пытаются настроить русскоязычных мусульман против нашего форума.
Ни для кого не секрет, что основатели и сторонники данного смутоносного сайта позорят этим проектом имя Сунны и саляфии, который выставляет саляфитов профессиональными подхалимами и правительственными угодниками. А более того, эти люди имеют наглость обвинять в неправильности манхаджа, хизбии и т.п. несогласных с этим проектом, не имеющим к пречистой Сунне никакого отношения.
Каждый читатель может ин ша-Аллах сейчас почитать и услышать сам, как был задан вопрос относительно этого сайта шейхам и увидеть, что еще о многом не было упомянуто, ибо вопрос итак получался довольно длинным. И это как раз противоположно тому, каким образом добиваются тех или иных нужных слов шейхов эти основатели сайта «sunna-press». Наверное многие мусульмане знают, как эти люди задали вопрос шейху Салиху ас-Сухейми относительно своего правителя, не сообщив ему ни слова о том, что он не судит вообще по религии Аллаха, а при этом еще подписал закон о запрещении молебен в гос.учреждениях и паранджи, говоря, что это возвращение в средневековье и т.п.
А что касается заявлений хозяев сайта «сунна-пресс», что шейх Рушайдан якобы одобрил их проект, то это не совсем так, о чем также будет упомянуто с дозволения Аллаха в завершении данной главы.
Так вот, нашим братьям удалось спросить относительно этого сайта выдающегося саляфитского шейха – Фаляха Мандакара, о котором шейх Сулейман ар-Рухайли сказал: “Я знаю группу шейхов, и даже всех шейхов тут в Кувейте, и знаю о них только благое. И прошу Аллаха увеличить их благо. И если бы не было у них никого, кроме шейха Фаляха Исма’иля, то им было бы достаточно. Я знал шейха Фаляха, когда я был еще студентом в университете, а он был уже шейхом”.
http://safeshare.tv/w/ZyKnfwSHey
Итак, вопрос:
«Шейх наш Фалях. Мы – мусульмане из стран бывшего Советского Союза, и у нас есть немаловажный вопрос:
В русскоязычной среде саляфитского призыва некоторые наши братья с Казахстана открыли сайт, который они назвали «sunna-press». Однако этот сайт стал причиной смуты в рядах саляфитов. Дело в том, что открывшие этот сайт братья, обвиняют того, кто не согласен с ними и не поддерживает их в этом, что он заблудший хизбист или человек, на которого повлияли шубухаты хауариджей.
Требующие знания разошлись относительно правильности манхаджа этого сайта. Дело в том, что в основе этот сайт является новостным, на котором приводятся различные политические сообщения относительно правителей стран СНГ, а в частности президента Казахстана. Новости эти связаны с правителями: что они сделали, куда поехали, и т.п.
Из числа вещей, за которые братья порицают их – это то, что основатели сайта позорят им термин «Сунна», потому что в их новостях есть вещи, далекие от религии. Как, например, новости про то, как некая компания выпустила новую машину или модель.
Также хозяева этого сайта позволяют себе обсуждать важные вопросы, как например, вооруженные события в Мали и других странах, где проживают мусульмане. При том, что эти вопросы не обсуждал до них никто из ученых.
Основной уклон этого сайта настроен против действий хариджитов и их идеологий. Однако вместе с тем, они могут привести новость о том, что дочь какого-то из глав мусульманских республик выучила Коран или что этот глава построил мечети в каждом городе, тогда как этот глава является ярым суфием-могилопоклонником, который мучает сторонников Сунны у себя на родине за призыв к Таухиду и Сунне. Братья делали им наставления в связи с этим, говоря, что в таких новостях есть реклама подобным людям, и что простолюд может ими обольститься.
Также у них на сайте есть раздел «Вопросы и ответы», где дает фатауа один талиб из Азербайджана, который отвечая на вопросы, практически никогда не приводит никаких доводов и даже не ссылается на фатауа ученых. Этот поступок владельцы сайта оправдывают тем, что спрашивающие – это простолюд, и что они не нуждаются в доводах и словах ученых. Но при этом, там часто задают тонкие вопросы, связанные с ‘акыдой, с такфиром, с обвинением в нововведении, джархом и прочими темами, которые простолюд даже не знает.
Также из числа претензий к этому сайту то, что у них наблюдается крайность (гъулюу) в отношении их президента. Каждый раз как они упоминают его имя, они пишут «Да хранит его Аллах». А им не раз напоминали о словах саляфов: “Кто обратился к Аллаху с мольбой о сохранении несправедливого, тот желает, чтобы ослушались Аллаха!” аль-Байхакъи в “Шу’аб аль-иман” 9432, Ибн Аби ад-Дунья в “ас-Самт” 231, Абу Ну’айм в “аль-Хилья” 7/46.
Но разве президент, который вообще не судит по Шариату Аллаха ничем, как минимум не является несправедливым? И разве мольба, которую следует делать за такого – это не мольба об исправлении и прямом пути, как: «Да исправит его Аллах, да поведет его Аллах прямым путем»?
Каково ваше мнение относительно этого сайта, о шейх?
Можно связывать термин «Сунна» с таким сайтом?
А также, можно ли проявлять дружбу и ненависть и проводить экзамен среди людей отношением к этому сайту, после чего выводить из саляфии несогласных?
Да воздаст вам Аллах благом, о шейх!»
Шейх Фалях ответил:
“Вопрос очень большой и я не могу вспомнить все тонкости, о которых ты упомянул.
Однако, для начала мы спросим: Кто дал им это полномочие, выносить суждение о том, является ли такой-то и такой саляфитом или не саляфитом?!
Где они обучались? Где требовали знания и кто их шейхи, к кому возвращаются?!
А этот муфтий, о котором ты сказал, где он изучал шариатские науки? У кого требовал знание из числа шейхов и ученых?
Я считаю, что этот сайт больше коммерческий, нежели Суннитский и саляфитский! Нет у него никакого отношения к саляфии, никогда! Саляфиты не занимаются этими делами, не занимаются вопросами правителей и не приближаются к порогу и дверям правителей и султанов. Саляфит делает наставление правителю и подчиненным. А то, что они возвеличивают каких-то людей…, слова их, которые ты упомянул, они не имеют никакого отношения ни к Сунне, ни к саляфии.
Становится ясно, что эти люди не из тулябуль-‘ильм и не прошли через это, а такие люди всегда прибегают к таким делам. И когда кто-то противоречит им на основании шариатского знания, или же указал на их ошибки при помощи шариатского знания, они заявляют: “Такой-то хизбист!” Этого сейчас много, такие люди есть повсюду, если ты выявишь их ошибки на основании шариатского довода, обвиняют тебя в хизбии. Что такое хизбия?! Это не хизбия! Или да, это «хизб Аллаха» (партия Аллаха) Всевышнего и Великого.
Одним словом, то, что ты упомянул, не имеет никакого отношения к Сунне, и нельзя это связывать ни с ней, ни с саляфией. И не имеют они никакого права разделять людей и проводить экзаменацию. И не позволительно этим людям пачкать Сунну и саляфию этими вещами, этими новостями, этими политическими делами, заботой о правителях, о детях правителей… Нет, нет, это все пустые слова!”
https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... -press.mp3



Также этот самый вопрос был задан шейху Фаууазу аль-Мадхали, очень известному и популярному шейху среди джарховщиков.
Он ответил на этот вопрос так: “Если то, что было упомянуто из числа претензий к ним является достоверным, и им делали наставление, но они не приняли его, тогда это не саляфитский сайт! И я не советую посещать его, более того, является обязательным предостерегать от него!”
Sheih Fauuaz - sunna-press.png
Также с этим самым вопросом мы обратились и к шейху Абу-ль-Хасану ар-Рамли, который в свое время учился у шейха Мукъбиля и которого в данное время хвалят шейх Раби’ и ‘Убайд аль-Джабири, и он ответил: “В саляфитском призыве проявление любви и ненависти происходит на основании Корана и Сунны. А тот, кто установил себя, или какие-то слова, или какую-либо личность, или какой-то сайт предметом любви и ненависти, то он и есть хизбист. Они (основатели сайта) не имеют права выносить суждения в отношение тех, кто противоречит им, что они хизбисты или приверженцы нововведений. Они – не олицетворение Ислама и Сунны! И приверженцы Сунны в отношениях с правителями занимают серединную позицию, не проявляя ни чрезмерности, ни халатности. Мы не призываем против них, не поднимаем людей против них, не выходим против них ни словом, ни языком, и просим у Аллаха праведности для них, ведь их праведность – это праведность общины. Но в то же время, мы не возвеличиваем их так, как возвеличиваем праведных рабов Аллаха, если они не из их числа, не защищаем их при помощи лжи, и не занимаем себя ими. Напротив, мы должны занимать себя единобожием, Сунной и призывом к этим двум вещам”.
Sheih 'Ali Ramli - sunna-press.png
Также с этим самым вопросом наши братья обратились к известному ученому Йемена – шейху Мухаммаду аль-Уассаби. Однако, к сожалению, шейх был болен и оставил ответственным отвечать на звонки вместо себя своего близкого ученика – шейха Мухаммада аль-‘Иззи, который также является преподавателем в «Даруль-Хадис» в Худайде и участвует в проведениях Дауры с шейхом аль-Уассаби. После того, как ему был зачитан тот же самый вопрос, он ответил: “Я делаю наставление отдаляться от этого сайта. И этот сайт не отождествляет ни Сунну, ни сторонников Сунны. Не дозволено заходить на этот сайт и принимать участие в нем. Если братья имеют возможность, пусть сделают отдельный сайт, где будут приводить слова обладателей знания из числа саляфов и поздних ученых из числа ахлю-с-Сунна уаль-джама’а, следующих манхаджу саляфов. И пусть не имеют никаких связей с этим сайтом. Они не являются примером Сунны и сторонников Сунны в странах СНГ. Прошу Аллаха для себя и вас прямого руководства!”
https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... -press.mp3



И весьма удивительным является также то, что нам удалось разузнать. Дело в том, что хозяева «сунна-пресс» заявляли, что они обращались за советом к шейху Рушайдану, и что он якобы поддержал этот их проект.
Так вот, на днях брат наш Абу Исма’иль, который обучается в Медине, подошел к шейху Рушайдану и задал ему тот же самый вопрос, что мы задавали упомянутым выше шейхам про манхадж сайта «сунна-пресс», и спросил в конце: «Правда ли шейх то, что передают от тебя, что ты поддержал этот сайт?»
Шейх ответил ему, что к нему действительно подходили на счет этого сайта, однако сказал, что они не говорили ему обо всем упомянутом, а просто показали и сказали в общем, каким будет проект. Затем шейх был удивлен экзаменацией саляфитов посредством этого фитно-сайта. Также он сказал, что проблем нет в «пресс» направлении, однако необходимо разделять между терминами, чтобы Сунна и все, что связанно с ней была отдельно, а пресс – отдельно, не смешивая их.
Так что, нет ничего удивительного в том, что шейх мог дать им какое-то одобрение, если он не знает русского языка, чтобы лично полистать данный сайт, и если ему не сообщили все, как есть на самом деле!
Более того, относительно их мольбы при упоминании правителя: «Да хранит его Аллах», шейх сказал, что за такого правителя следует делать мольбу об исправлении, а не сохранности. Хотя эти люди передавали именно от него обратное.
А на вопрос брата о том, что хозяева данного сайта считают обязательным давать присягу их правителю, шейх ответил: «Присягу на основании чего? Присяга дается на основании Корана и Сунны. Мусульмане не обязаны давать присягу правителю, который ни в чем не судит по закону Аллаха. Они просто повинуются ему в том, в чем нет ослушания Аллаха».
К сожалению, шейх Рушайдан не разрешил нашему брату записать его слова, однако кто желает убедиться в словах шейха, пусть подойдет к нему, хвала Аллаху, он самый доступный из всех Мединских шейхов и с ним очень легко и созвониться и встретиться и поговорить.

Так пусть же разумные мусульмане сделают соответствующие выводы относительно этого фитно-сайта, подходящее имя которому «бид’а-пресс»!
И очень надеемся, что упомянутые слова шейхов помогут открыть глаза Гамету и Назратуллаху, чтобы и они, наконец, дали истинную саляфитскую оценку этому сайту, пересмотрели свое отношение и перестали покровительствовать ему.
Вторая часть ин ша Аллах будет выставлена на днях



Даниял
Сообщения: 218
Зарегистрирован: 19 апр 2009, 11:16

Re:

Сообщение Даниял » 05 янв 2015, 00:02

ДжазакумуЛлаху хайран братья.
Полный разгром!
Очень много пользы и слов ученых, как обычно и бывает на этом форуме, хвала Аллаху.
Лично для меня, со дня появления, данный ресурс является энциклопедией Ислама. Потому как, на 99% вопросов можно найти ответ и если даже в чем-то есть сомнения, то знающие братья с форума ответят словами ученых и разъяснят в личке.
Снова и снова - баракаЛлаху фикум.



Аватара пользователя
Sulayman Abu Salih
Сообщения: 463
Зарегистрирован: 10 мар 2009, 23:19

Re:

Сообщение Sulayman Abu Salih » 05 янв 2015, 00:34

Ас саляму аляйкум ва рахматуЛлахи ва баракятух.
МашааЛлах, на одном дыхании прочитал.
АльхамдулиЛлях, джазакумуЛлаху хайран братья за этот долгожданный ответ!
Давно уже пора было ему появиться.
И особенно порадовала глава про "сунна-пресс".
Раньше работники этого сайта тыкали недовольным этим проектом в лицо тем, что якобы Гамет и Назратулла довольны и одобряют этот сайт, а вы, мол, кто такие чтобы возмущаться?
Ну теперь мы можем сказать наоборот, что известные саляфитские шейхи говорят обратное про ваш сайт, а вы кто такие, чтобы им перечить?)

Кстати, на счёт шиитского универа от которого Гамет не сделал предостережение.
Один известный талиб из Азербайджана – Шахин Абу Зейд, который, кстати, учился в этом самом универе и которого сам Гамет хвалит, рассказывает в своём уроке под названием: «Узнаем Шиитов»:
"Однажды, в период моей учёбы в (Исламском) Университете, мы беседовали со студентами, относительно тауассуля через могилу (т.е. мёртвого), они же отрицали это. И когда пришёл наш учитель, студенты его спросили:
"Учитель, у нас это есть? (т.е. в нашем мазхабе)"
Он ответил:
"Да есть, не только это, но и не посредственное обращение (поклонение) к мёртвому". То есть идёшь и на прямую просишь:
"О мой господин, о такой-то - у меня нету детей - даруй же мне их, у меня нету пропитания - даруй же мне это, я прошу у тебя исцеления и т.д." Напрямую. И всё это они принимают.
http://www.youtube.com/watch?v=aE0X8GBOglg

И вот относительно такого университета Гамет рекомендует узнавать у местных муфтиятовских мулл? Ну это все равно что отправлять к аш'ариту спрашивать за учебу в аль-Азхаре.
___________

Ждём с большим нетерпением второй части, где разъяснится вопрос правителей.
Да поможет и облегчит вам Аллах! Амин.



Адиль2
Сообщения: 53
Зарегистрирован: 22 мар 2013, 15:35

Re:

Сообщение Адиль2 » 05 янв 2015, 17:55

Ассаляму алейкум ва рахматуЛлахи ва баракятуху.
Прочел ваше опровержение. Я горжусь вами, братья :)
Узнаю саляф-форум: подробно, с расстановкой, с далилями, попунктный ответ на шубухаты. Ма шааЛлах!
БаракяЛлаху фикум братья, так держать!



Аватара пользователя
Abumuslim75
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 18 сен 2011, 11:12

Re:

Сообщение Abumuslim75 » 05 янв 2015, 20:55

АлхамдулиЛлах1! Хвала Аллаху! Пусть Аллах укрепит вас, братья.
Убеждаюсь, насколько важно призывающему, особенно тому, за кем следуют, взвешивать каждое слово,чтоб не оказаться имамом, вводящим в заблуждение.



Аватара пользователя
Абу Идар аш-Шаркаси
Сообщения: 221
Зарегистрирован: 10 мар 2011, 16:43

Сообщение Абу Идар аш-Шаркаси » 06 янв 2015, 03:14

ассаляму алейкум уа рахматуЛлах.
АДМИН писал(а):Прежде, чем начать приводить ошибочные слова Гамета в важных вопросах религии, необходимо отметить, что те или иные заблуждения и противоречия истине не имеют срока давности. Пусть никто не заявляет, что тем или иным словам Гамета уже несколько лет и т.п., потому что заблуждения, которые будут упоминаться, высказаны им открыто и до сих пор выставлены на всеобщее обозрение. Гамет от них не отказывался и открыто не приносил покаяния за все это.
Тут весьма уместно упомянуть слова хафиза Ибн Хаджара (да смилуется над ним Аллах), который сказал: “Кто увидел, что истолковывающий ошибся в своем толковании, и это может навредить тому, кто станет опираться на него, тот должен разъяснить его ошибку, чтобы предостеречь людей от обольщения имСм. «Фатх аль-Бари» 13/167.

А также фетву шейха Мухаммада Базмуля (да хранит его Аллах). Шейху задали вопрос: "Как нам поступить в случае, если студент допустил ошибки, и эти ошибки произошли публично? Учитывая, что этот студент проявляет усердие в призыве к Аллаху, призывает к единобожию и к Сунне"

Ответ: "Если студент допустил ошибку публично, то его нужно увещать, и к увещанию относится обращение к нему со словами: “Если ты покаялся за эту ошибку, и она стала для тебя ясной, то обнародуй это публично. Подобно тому, как твои слова были озвучены публично, так же публично объяви о том, что они являются ошибкой, и откажись от них”. Таков способ принесения покаяния (описанный в Коране): «…которые раскаялись, исправили содеянное и стали разъяснять истину» (2:160). Непременно, должно быть разъяснение допущенных ошибок. Необходимо, чтобы он публично разъяснил тот вопрос, в котором ошибся, так же, как публично допустил эту ошибку".
Ответы на вопросы ливийских студентов


P.S. через два дня, ин ша Аллах, будет выставлена вторая часть.



Покорившийся Аллаху
Сообщения: 84
Зарегистрирован: 09 фев 2011, 17:00

Re:

Сообщение Покорившийся Аллаху » 06 янв 2015, 19:50

Ас-саляму алейкум!
МащаЛлах, какой прекрасный ответ братьев на очередную фитну озабоченных джархистов.
Скажу, что Гамет не имеет авторитета среди ахлюс-сунна у нас в КЗ, многие его у нас не знают даже и соответственно не требуют у него знания. Тем более он не ссылается в своих ответах на учёных.
А на счет сайта Сунна-Пресс, то этот сайт вообще не для требующих шариатское знания, это так, просто хлам, где в качестве инфо собрано всё что попало, для кучи как говорится.
Ну а Саляф-форум - это один из самых полезных, объёмных, разносторонних и грамотных русскоязычных форумов в СНГ!
А различным завистникам желаю удавится своей завистью.



Алим
Сообщения: 51
Зарегистрирован: 04 авг 2008, 16:02

Re:

Сообщение Алим » 07 янв 2015, 17:08

АДМИН писал(а):В данной части мы ограничились упоминанием ошибок Гамета именно в основополагающих вопросах ‘акыды и манхаджа, не вдаваясь в упоминание множеств других ошибок по вопросам фикъха, в которых Гамет также допускал ошибки и шел в противоречие мнениям признанных ученых.
Субхана-ЛЛах, брат Гамет "прогрессирует", а сунна-пресс в этом ему помогают.
Смотрите на свежие "фетвы" Гамета за декабрь:
Вопрос:
Ассалямуалейкум уа рахматуллахи ау баракатух. Можно ли работать в сетевых компаниях как Орифлейм, Мери Кей, Ейвон, Тянь-ши и т.д. (косметика, духи, мази, крема и т.п.)
Ответ:
Ва алейкуму ссалам ва рахматуЛлахи ва баратуху. Нет ничего запретного работать в таких компаниях.
Гамет Сулейманов
http://sunnapress.com/online-qa/9029-vo ... -2014.html
Кто мне объяснит, может я не так понимаю. Гамет дозволяет заниматься сетевым маркетингом и даже работать в их компаниях, а шестеро учёных Постоянного Комитета выносят фетву о том, что эта работа харамная, что в ней присутствуют оба вида ростовщичества и прочие харамные виды торговых сделок:
ПОЛОЖЕНИЕ СЕТЕВОГО МАРКЕТИНГА

Вот вам и "ответы религиозного эксперта"
Делайте выводы сами.

п.с.
Я ничего не выискивал, увидел это на сайте сунна-пресс в свежей порции "фетв" Гамета за декабрь, и наткнулся сразу, этот ответ был вторым.

Кстати, ждём вторую часть ответа братья :D



Hamza
Сообщения: 372
Зарегистрирован: 03 авг 2008, 19:53

Re:

Сообщение Hamza » 07 янв 2015, 23:18

Ассалям алейкум братья
Как говорится: "Час от часу не легче"..
А как вам вот такой "выпад" в той же серии "фетв" за декабрь:
Вопрос
Ассаламу алейкум ва рахматуллахи ва баракатуху. Да вознаградит вас Аллах и поведет путем праведных предшественников. Не думаете ли вы что опоздали с предостережением от Салима, так как за то время пока вы ждали, люди привязались к нему а теперь уже не достаточно верят вам. И не достаточно ли было для предостережения от Салима того, что он был членом фонда "Ихья Турас" (от которого предостерегают все ученые), и то, что брат Назратулла уже предостерегал от него до вас.
Барака Аллаху фикум ва джазакуму Аллаху хайран.
Ответ
Ва алейкуму ссалам ва рахматуЛлахи ва баракатуху.
Дело в том, что я не следил за этим человеком и не изучал его положение, так как я всегда занят призывом тут в Азербайджане. Мне не было известно о его хизбитских воззрениях, и поэтому я не предостерегал от него. Однако, как только я узнал и сам увидел его заблуждения, я сразу стал предостерегать от него, и это было моим долгом. Позиция каждого требующего знания должна быть ясной по отношению к хизбитам. Требующие знания саляфиты обязаны предостерегать от хизбитов, чтобы обычные мусульмане не впали в заблуждения. Возможно, вы правы - то, что я опоздал, было моей ошибкой.
Гамет Сулейманов
http://sunnapress.com/online-qa/9029-vo ... -2014.html
Аллаху Акбар, разве это правда??
Зачем же тогда Гамет говорил за три месяца вот такие слова:
Если я уж обвинил кого-то, то это было лишь сделано через несколько лет после того, как я терпел и ждал, что человек поменяется. Если же я видел, что человек не исправляется и продолжает настаивать на своем заблуждении, тогда я указывал на заблуждение этого человека. Также как и сейчас, я вижу, что наш брат Салим, не исправляется, учитывая что прошло несколько лет. Я все это время молча стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Сейчас же, когда ошибки брата увеличились и они стали известны многим мусульманам, я решил высказать свое мнение касательно этих ошибок, чтобы брат публично исправился.
https://www.facebook.com/gamet.suleyman ... 4153547970
Затем спустя месяц следует ответ на упрёк братьев о том, почему Гамет молча несколько лет наблюдал за ошибками Абу Умара аль-Газзи:
“Также хотелось бы понять почему брат Гамет не сделал брату Салиму насиху тайно, лично, в приватном разговоре. Почему сразу стал предостерегать? А зачем "молча стоять в стороне и наблюдать" несколько лет? Если ты видишь, что твой брат по вере ошибается, более того брат, который занимается призывом, то есть через него берут религию многие люди, разве правильно молчать? Не лучше ли исправлять сразу человека, который стал отклоняться, чем ждать пока его отклонения усилятся?”
Гамет Сулейманов:
Я ждал и делал насыху через определенных людей (его близких учеников), которые доносили до него, и я видел, что впоследствии он менялся, о чем я отметил в предыдущей статье. Вернитесь к моему второму ответу Салиму. В последствии же я заметил, что этот человек не объявляет своей позиции четко и ясно. И так как его большие ошибки стали публичными, то и я попросил от него внести ясность публично. Что в этом есть плохого? Из этого не стоит делать проблему. Если кто-то поступит со мной так же, я не буду обижаться и посмотрю на это нормально. Если мы являемся призывающими в саляфию, то мы должны быть готовы всегда показать открыто свой манхадж, когда нас об этом просят. Не важно, публично нас просят это сделать или наедине.
https://www.facebook.com/gamet.suleyman ... 8806008838
Сыр бор какой-то
я не следил за этим человеком и не изучал его положение
Мне не было известно о его хизбитских воззрениях
Я все это время молча стоял в стороне и наблюдал за происходящим
Сейчас же, когда ошибки брата увеличились и они стали известны многим мусульманам, я решил высказать свое мнение касательно этих ошибок
Слова брата Гамета не состыкуются ни с каких сторон. То он молча ждал и наблюдал несколько лет, в надежде что брат Салим исправится, параллельно посылая связных со своими насихатами. То оказывается он как только узнал и увидел его ошибки сразу же поторопился сделать предостережение..



Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

ЧАСТЬ 2

Сообщение АДМИН » 08 янв 2015, 20:28

ЧАСТЬ 2

Прежде, чем приступить ко второй части нашего ответа, нам хотелось бы пояснить, что в ответе речь идет об общих положениях, как скажем, тема о разнице между «‘азль» и «хурудж». Мы никоим образом не опускаем общие положения на конкретных правителей той или иной республики. А если где-то и будет упоминаться конкретный правитель, конкретной республики, то лишь по причине того, что именно этого правителя Гамет и его последователи обязывают считать шариатским и именно его делают предметом экзаменации истинности саляфии, по причине чего в вопросах к некоторым шейхам нам приходилось упоминать конкретные страны.
Также хотелось бы обратить внимание на то, что у кого-то, кто не осведомлен в должной мере о манхадже такфиристов и хариджитов, может сложиться впечатление, что дозволенность свержения в некоторых случаях правителя мусульманина – это соответствие тому, на чем заблудшие хариджиты. Однако разница между ними и тем, о чем пойдет речь, как разница между небом и землей.
Во-первых, хариджиты обвиняют в неверии каждого правителя, который хоть в чем-либо отклонился от суда Аллаха.
Во-вторых, осознанное подчинение такому правителю они считают либо грехом, либо вовсе неверием, тогда как подчинение таковому во избежание еще большего зла также узаконено Шариатом, однако уже по этой причине, а не потому что в отношении него есть присяга, о чем подробно будет разбираться ниже.
В-третьих, несогласных с их поголовным такфиром правителей, не судящих по закону Аллаха, они обвиняют в мурджиизме.
В-четвертых, хариджиты по вопросам выхода или свержения правителей не обращаются к ученым, самостоятельно принимая решения в этих важных вопросах. Тогда как сторонники Сунны возвращают решение и обсуждение этих вопросов к ученым и влиятельным людям в обществе, именуемые как «ахлюль-халь уаль-‘акъд», как это повелел Аллах, сказавший: «Когда до них (мусульман) доходит весть о безопасности или опасности, они разглашают это. Если бы они обратились с этим к посланнику и обладающим влиянием среди них, то об этом от них узнали бы те, которые могут исследовать это» (ан-Ниса 4: 83).
В-пятых, выход против правителя – это основа из основ идеологии секты хариджитов и также му’тазилитов, тогда как основа приверженцев Сунны – это запрет.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Из основ вероубеждений ахлю-с-Сунна уаль-джама’а – недозволенность выхода против правителя и недозволенность сражения во время смуты. А что касается му’тазилитов, то они сделали сражение с правителями мусульман основой их религии!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/128.
Спросили шейха Ибн База: «Что вы скажите относительно тех, кто не считает обязательным повиноваться правителю мусульман?»
Он ответил: “Повиновение правителю является обязательным. А что касается раскола общины мусульман и выхода против правителя, то это величайшее нечестие, которое является религией хариджитов. Эта религия хариджитов и му’тазилитов!” Сл. “Хукм хамалят аль-и’лямия”.
В-шестых, хариджиты и следующие их пути сектанты не учитывают вопросов пользы и вреда даже в выходе против неверного правителя. Они убеждены в дозволенности восстания против правителей с любым количеством жертв, если есть хоть какая-то вероятность заполучить власть. Тогда как в действительности их выход не приносит пользы Исламу, и всегда обращается бедой для общины мусульман.
Шейх аль-Альбани говорил: “Эти джама’аты, которые пишут книги и проводят лекции о необходимости выхода против правителя мусульман, невежественны в отношении шариатских положений! Поистине, выход против правителя мусульман – это смута (фитна). Пусть те, кто желает выступить против правителей мусульман, выступают против неверных многобожников, однако они желают распространить смуту среди мусульман. По этой причине у меня возникает большое сомнение относительно Ислама этих людей. Я опасаюсь того, что эти люди в действительности являются врагами Ислама, облачившимися в одеяния мусульман. Если же они в действительности мусульмане, то тогда они в глубоком невежестве!” См. “Фатауа ‘уляма аль-акабир” 97.
Что же касается тех, кто станет приписывать нам те или иные убеждения, о которых мы не говорили и к которым непричастны, как это уже стали делать некоторые сподвижники Гамета в соц. сетях, то мы ин ша-Аллах спросим с них за это в Судный день! Такие люди напоминают хаддадитов, о которых шейх Раби’ аль-Мадхали говорил: “У хаддадитов есть скверная основа, выражающаяся в том, что если они припишут человеку слова, от которых тот далек и открыто заявляет о своей непричастности к ним, они все равно упорствуют, обвиняя его в причастности к этому. Воистину, в этой своей основе они превзошли хариджитов!” См. “аль-Баян лима иштамаля ‘алейхиль-буркан” 9.

Ответы на вопросы Гамета относительно правителей

Теперь, с дозволения Аллаха перейдем непосредственно к ответу на вопросы Гамета, молчание на которые он сделал причиной для обвинения нас в «неискренности», «трусости», «скрытой хизбии» и т.п.
Небезызвестен тот печальный факт, как Гамет и его сторонники проводят экзаменацию среди мусульман вопросом отношения к некоторым правителям мусульманских республик бывшего СССР, обязывая считать их шариатскими, в противном случае сомневаясь в правильности манхаджа несогласных с ними, и даже их ‘акыде. При том, что те правители, ради почитания которых они наполняют пропагандой интернет и ссорятся с саляфитами, сами вряд ли считают себя шариатскими, да и вряд ли обязывают кого-то этим, и возможно сами же отрекутся от подобного титула, если узнают об этом!
Беда брата Гамета и его единомышленников в лице сайта «сунна-пресс» в том, что они берут общие тексты Корана и Сунны, а также конкретные слова ученых и применяют их на свой лад в отношении конкретных правителей той или иной республики. Они применяют к ним все хадисы, которые были высказаны в отношении правителей в Исламе. Их «пропаганда» гласит, что если ты не посчитаешь такого правителя шариатским, и не будешь считать повиновение ему обязательным, то ты умрешь смертью времен джахилии, как это говорится о том, кто не давал присягу правителю мусульман.
Также их беда в том, что они не знают о приемлемых разногласиях среди ученых, а то, что до них дошло из слов некоторых из них, им кажется единственно верным. По этой причине отдельные высказывания того или иного ученого они выдают за Шариатские правила, выстраивая подобные заявления:
"Правило Ахлю-Сунны из усуля, которое гласит, что если хаким – муслим, то ваджиб ему подчиняться… даже если он не судит по закону Аллаха".
И они заявляют такое при том, что даже в приписывании такого правителя к Исламу, который заменил весь Закон Аллаха, есть большое разногласие среди ученых, не говоря уже о его законности как правителя и обязанности подчинения такому. Разве может быть вопрос из числа правил ахлю-с-Сунна, к тому же из основ, в котором имамы ахлю-с-Сунна разногласили? Никогда!
Проблема брата Гамета в его чрезмерности к правителям в такой степени, что он закрывает глаза на их заблуждения и даже произнесения ими страшных слов заблуждения, ереси и куфра. Для Гамета политики, премьер-министры и президенты заслуживают похвалы за простое проявление Ислама, независимо от того, какая у них ‘акыда, манхадж, слова и дела. Тогда как с другой стороны Гамет придирается к саляфитам, разъясняющим религию, ее основы и ахкамы, и предостерегает от них.
Одним словом, у Гамета и его сподвижников наблюдается явное излишество в вопросе правителей. И если хауариджи впали в одну крайность, делая такфир всем правителям без исключения и заявляя, что нет сейчас в мире шариатского правителя, то Гамет и его единомышленники впали в обратную им крайность, восхваляя тех, про кого как минимум надо молчать.
Что можно сказать о людях с «сунна-пресс», правитель которых не судит вообще по Закону Аллаха, и как минимум попадает под слова Аллаха: «А те, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, являются несправедливыми», а они при каждом упоминании его имени говорят: "Да хранит его Аллах, да хранит его Аллах". При том, что этим людям много раз напоминали о следующих словах имамов-саляфов:
Аль-Хасан аль-Басри, Суфьян ас-Саури и Юнус ибн Асбат говорили: “Кто обратился к Аллаху с мольбой о сохранении несправедливого, тот желает, чтобы ослушались Аллаха!” аль-Байхакъи в “Шу’аб аль-иман” 9432, Ибн Аби ад-Дунья в “ас-Самт” 231, Абу Ну’айм в “аль-Хилья” 7/46.
Однако им все равно, и они умудряются упираться и заявлять, что, мол, шейх Рушейдан сказал им, что можно делать за него такое ду’а. А где же саляфия? Где следование за саляфами? Разве мнение и понимание вопроса Рушайданом выше понимания и слов саляфов? Как можно, имея слова нескольких имамов-саляфов, выискивать слова современника под свои нужды? А затем, получив их, отбрасывать слова саляфов и следовать за шейхом-современником, словно он для них более знающ и мудр. Даже аш’ариты и матуридиты, оставляя слова саляфов, возвращаются за ошибочными толкованиями к ученым средних веков, а не современникам. И после такого эти люди причисляют себя к саляфии. При том, что шейх Рушайдан сказал совершенно обратное, что за такого правителя надо делать мольбу не о его сохранении, а чтобы Аллах его повел прямым путем!
Вот еще наглядный пример и ответ больших ученых о том, какой должна быть мольба за правителя, который не судит по Закону Аллаха:
Спросили ученых Постоянного комитета: «Каково постановление относительно обращения с мольбой против правителя, который не судит согласно тому, что ниспослал Аллах?»
Они ответили: “Обращайся с мольбой за него, чтобы Аллах повел его прямым путем и направил, чтобы Аллах посредством него исправил положение его народа и чтобы он судил среди них по Шариату Аллаха”. См. “Фатауа аль-Ляджна” № 6361.

Говоря о проблеме с хакимией, Гамет и его окружение сами впали в эту проблему, что возвели данный вопрос чуть ли не в основы ‘акыды. И хотелось бы напомнить Гамету и всем его последователям его же слова:
"Как известно, у нас, у салафитов, вопрос правителя не является основным вопросом в таухиде. Однако мы знаем что это основной вопрос у ихванов, которые позаимствовали это у имамитов. Если имамиты говорят постоянно об имаме, и считают этот вопрос важнее единобожия, так же и хизбиты, в частности ихваны, хоть и в другой форме, но сделали вопрос правителя основой в религии. Например, Сеййид Кутб растолковал слова свидетельства: "Ля иляха илляЛлах", как " Нет правителя кроме Аллаха".
Когда не существовало даже в проекте сайта «сунна-пресс» и этой объединившейся группы людей с их идеологией, по милости Аллаха еще в 2008 году на саляф-форуме приводились слова ученых, что нет четвертого вида таухида, как аль-хакимия. И опровергали множество раз заявление хауариджей, делавших без разбору такфир всем правителям мусульман.

О халатности в отношении вопроса суда не по Законам Аллаха

Как это печально известно, одна крайность всегда порождает другую. Когда появились хариджиты, делавшие такфир без разбору, делая им опровержения и не соглашаясь с их крайностью, появились мурджииты, впавшие в полную противоположность и безтакфирщину, даже когда этого требует Шариат. Когда появились къадариты, отрицавшие предопределение Аллаха, в противовес им появились джабриты, связывавшие все с предопределением и заявляющие о том, что у людей нет выбора вообще. Также и в данном вопросе: Появились хауариджи, которые в любом положении суда не по закону Аллаха выводили из Ислама, как следом появилась противоположная группа, которая начала считать суд не по Шариату Аллаха чем-то незначительным, словно это мелочь, которая в их глазах тоньше волоса, ставя на один уровень с этим преступлением такие грехи, как прелюбодеяние и даже расточительство.
Более того, появились те, кто стал проявлять любовь к нечестивым правителям, сделав критерием истины восхваления в их адрес. Для них недостаточно, если ты говоришь о запрете выхода против него, однако ты должен восхвалять его и считать шариатским того, чье правление не по Шариату Аллаха. Как можно считать шариатским то правление, которое полностью отказалось от Шариата Аллаха и даже на словах не говорит о его легитимности?
Нельзя умалять тяжесть поступка суда не по закону Аллаха. Ведь в вопросе суда не по закону Аллаха при полной замене Шариата в стране было разногласие среди ученых, о каком виде куфра идет речь. Ведь вопрос суда по Закону Аллаха – возвращается к основе таухида, и Всевышний Аллах ниспослал этот Закон именно для того, чтобы Его рабы воплощали его в делах и словах. Велел Всемогущий Аллах Своему пророку Дауду (мир ему): «О Дауд! Воистину, Мы назначили тебя халифом на земле. Суди же людей по справедливости и не потакай порочным желаниям, а не то они собьют тебя с пути Аллаха» (Сад 38: 26).
Также Всевышний Аллах велел и Своему пророку Мухаммаду (мир ему и благословение Аллаха): «Воистину, Мы ниспослали тебе Писание (Коран) в качестве истины, чтобы ты судил между людьми так, как тебе показал Аллах» (ан-Ниса 4: 105).
А посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сообщил, что суд не по закону Аллаха станет причиной вражды и бедствий среди мусульман! Со слов ‘Абдуллаха ибн ‘Умара (да будет доволен им Аллах) сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Если их правители не будут судить по Книге Аллаха, выбирая что-то иное, нежели ниспосланное Аллахом, то обязательно Аллах посеет между ними их вражду!» Ибн Маджах 4019, аль-Хаким 2/126, аль-Баззар 2/268. Хафиз аль-Хайсами и аль-Бусыри сказали, что все передатчики хадиса заслуживают доверие, а шейх аль-Альбани назвал хадис хорошим. См. “Маджма’у-ззауаид” 5/320, “аль-Итхаф” 7/445, «Сахих аль-джами’» 7978.
Шейх Мукъбиль ибн Хади, в своей книге относительно пророческих предсказаний, привел этот хадис и назвал главу так: “Извещение пророка (мир ему и благословение Аллаха) о том, что причина смут – это оставление суда по Корану и Сунне”. После чего шейх в примечании к этому хадису сказал: “Если правители мусульман желают разрешить разногласия между собой, то они должны избрать для себя одного правителя суннита из числа курайшитов, который будет править среди людей по Корану и Сунне!” См. “Сахих Даляиль ан-нубууа” 651.
Более того, пророк (мир ему и благословение Аллаха) сообщил, что суд по закону Аллаха – это основа и вервь Ислама, и сказал, что оставление суда по закону Аллаха будет первым признаком разрушения основ религии! Со слов Абу Умамы аль-Бахили (да будет доволен им Аллах) сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Основы Ислама будут разрушены одна за одной, и каждый раз, как разрушится одна из основ, люди возьмутся за следующую. И первой из них разрушится правление, а последней молитва». Ахмад 5/251, Ибн Хиббан 6715, аль-Хаким 7022. Достоверность хадиса подтвердили имам Ибн Хиббан, хафиз аль-Бусыри, шейх аль-Альбани, шейх Ибн Баз и шейх Мукъбиль ибн Хади. См. “аль-Итхаф” 8/35, “Сахих ат-таргъиб” 572, “Хашия Булюгъ аль-марам” 147, “ас-Сахих аль-муснад” 490.
Имам аль-Мунауи о словах «разрушится правление» сказал: “Т.е. судейство. И проявилось это в наше время в большом количестве!” См. “Файдуль-Къадир” 5/335.
А ведь имам аль-Мунауи жил около пятисот лет назад. Что же он сказал бы, застав наше время, когда от суда по закону Аллаха почти не осталось и следа.
Сказал шейх Ибн Баз, отвечая на вопрос о смысле данного хадиса: “Смысл слов: «разрушится правление» ясно, что речь идет об оставлении суда по Шариату Аллаха. И это происходит в большинстве стран нашего времени, которые приписывают себя к Исламу. Однако, известно, что является обязательным для всех – это судить по шариату Аллаха во всем, и предостерегать от суда по вымышленным законам и традициям!” См. “Фатауа Ибн Баз” 9/205.
Шейх Мукъбиль привел и данный хадис в своей книге о пророческих предсказаниях, и сказал после него: “И произошло то, о чем известил посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). Поистине, многие люди не придают значения закону Аллаха. И среди людей есть такие, кто обращается за судом к предкам и традициям, а есть и такие, кто устанавливает вымышленные законы, взятые от врагов Ислама! И по причине их отвращения от Шариата Аллаха – Аллах отвернулся от них, как сказал Он: «Если же к вам явится от Меня руководство, то всякий, кто последует Моему руководству, не окажется заблудшим и несчастным. А кто отвернется от Моего Напоминания, того ожидает тяжкая жизнь, а в День воскрешения Мы воскресим его слепым. Он скажет: “О Господь! Почему Ты воскресил меня слепым, ведь раньше я был зрячим?” Он скажет: “Вот так! Наши знамения явились к тебе, но ты предал их забвению. Таким же образом сегодня ты сам будешь предан забвению!”» (Та ха 20: 123-126). См. “Сахих Даляиль ан-нубууа” 647.
Что же касается тех, кто желал иного суда, помимо Суда Аллаха, то Аллах назвал их теми, кто желает суда тагъута и суда времен джахилии. Более того, суд по закону Аллаха имеет прямое отношение к таухиду аль-улюхия и также рубубия, ибо законодательство – это право лишь Одного Аллаха, а тот, кто приписывает это право кому-либо иному, имеет отношение к тем, кто избрал это для себя господом наряду с Аллахом.
Имам Ибн аль-Джаузи, который в своем тафсире передает все существовавшие мнения саляфов в отношении того или иного аята, в отношении слов Аллаха: «А те, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, являются неверными», сказал: “Что касается значения слова «куфр», упомянутого в аяте, то в этом есть два мнения: Первое, что это неверие в отношении Аллаха Всевышнего. Второе, что по причине суда не Аллаха он впал в неверие, однако не выводящее из религии”. См. “Задуль-масир” 2/366.
Также имам Ибн аль-Къайим, перечисляя мнения относительно понимания саляфов к данному аяту сказал: “И из них есть такой, кто сделал это (суд не по закону Аллаха) выводящим из религии”. См. “Мадаридж ас-саликин” 1/336.
Шейх Ибн Баз в шархе на «Тайсир аль-‘Азиз аль-Хамид» во время обсуждения хадиса: «Мне было велено сражаться с людьми, пока они не скажут “ля иляха илля-Ллах”», сказал: “Если бы был в данное время правильный джихад, то было бы обязательным сражаться со всеми арабскими странами до тех пор, пока они не установят таухид Аллаха и пока не станут судить по шариату Аллаха! Однако, где сейчас джихад?! К Аллаху мы прибегаем за покровительством. Многобожие присутствует, подчинение правителям помимо Аллаха присутствует. С такими группами является обязательным сражаться в Египте, в Шаме, в Ираке и в каждом месте, где был заброшен шариат. С ними является обязательным вести сражение, пока они не станут воплощать шариат! Либо это (сражение), либо вы будете воплощать шариат, оставаясь в своих городах, сохраняя свое имущество и свои кресла (посты). Наше требование точно такое же, какое было у сподвижников, которые говорили римлянам и персам: «Мы требуем от вас выполнения веления Аллаха, и если вы сделаете это, то мы оставляем вас»”. См. “аль-Фауаид аль-‘ильмия мин ад-дурус аль-Базия” 3/110.
Эта книга является наследием шейха Ибн База, которая была издана 6 лет назад, в которой автор ‘Абду-Ссалям Сулейман собрал в десяти томах различные аудио уроки шейха Ибн База. На данную книгу делал такъдим шейх Салих аль-Фаузан и очень хвалил ее.
Нет сомнения, что слова шейха указывают на важность суда по Шариату Аллаха, однако вести такой джихад с такими странами имеет право только правитель мусульман, учитывающий вопрос пользы и вреда, имеющий власть и силу. И конечно же, это не дело различных группировок, чьи военные действия не приносят никакого блага и пользы ни для Ислама, ни для мусульман!
Сравните это отношение шейха Ибн База к суду не по закону Аллаха с отношением к этому тех, кто приписывает себя к саляфии в наше время. И если бы подобное высказал кто-либо иной из саляфитов, то какие обвинения в его адрес можно было бы ожидать от Гамета? Хариджизм, хизбия или такфиризм?
Шейх Сулейман ар-Рухайли, разъясняя вопрос суда не по закону Аллаха, сказал: “Затем, тут есть момент, который я желаю упомянуть. Речь идет о том, что среди людей есть такие, кто не делает детального рассмотрения в вопросе суда не по закону Аллаха. Более того, считает, что суд не по закону Аллаха в любом положении является большим куфром. Следует ли нам обвинять такого, говорить о нем плохо? Обвинять ли нам его в том, что он приверженец нововведений? Ответ: «Нет!» Однако мы смотрим на его основу в его словах. Если в основе у него испорченный манхадж, и он из числа такфиристов, террористов, тогда он порочный приверженец нововведения! А если это является его мнением, при том, что манхадж у него правильный во взаимоотношениях с текстами Корана и Сунны, следовании Сунне и вынесении суждения о конкретных людях, то я считаю, что он ошибается, однако мы не делаем ему джарх, не обвиняем в нововведении. Я это говорю по той причине, что слышал от одного требующего знание проявление дерзости в отношении одного из признанных ученых по причине этого вопроса. Я слышал как-то от такого требующего знание, да направит Аллах меня и его к Сунне, как в отношении одного из больших ученых он сказал: «Глава такфиристов этого времени!» Почему? Он сказал: «Потому что он не делает разграничений в этом вопросе». Субхана-Ллах! Сколько кассет этого шейха ты слушал? Он из числа тех, кто сильнее всех воюет против такфира. Но это его иджтихад в данном вопросе, однако, его манхадж в вынесении суждения относительно конкретных случаев является правильным”.

https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... n-hukm.mp3



Говорит шейх Салих Али Шейх: “Ибн ‘Аббас сказал (относительно суда не по закону Аллаха): «Неверие, которое меньше неверия». Т.е. кто судил в одном или двух вопросах на основании страсти не по Шариату Аллаха, зная, что он ослушник и не считая это дозволенным, то его неверие малое. А что касается правителя, который вообще не судит по закону Аллаха, и судит всегда сам и обязывает народ судит не по Шариату Аллаха, то среди ученых есть такие, кто сказал, что он однозначно стал неверным. И среди ученых есть такие, кто сказал, что даже этот вид суда не по закону Аллаха не выводит из Ислама, кроме как если он не посчитает это деяние дозволенным. Но первое мнение относительно того, кто всегда судит не по закону Аллаха и обязывает народ этим, что он является большим неверным, для меня более правильное мнение. И это мнение выбрал мой дед – шейх Мухаммад ибн Ибрахим, да смилуется над ним Аллах”. Сл. “Шарх Китаб ат-таухид”.
У нас нет желания в данном ответе разбирать этот вопрос и доказывать правильность какого-то из мнений в вопросе суда не по закону Аллаха, хоть мнение ученых, считавших это малым куфром более сильное, о чем можно узнать, ознакомившись с книгой: «Научно-просветительская дискуссия на тему "правление и принятие решений не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах"», подготовленной и переведенной Салимом Абу Умаром и Дамиром Хайруддином:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?t=5010
Однако приведенными словами имамов нам хотелось лишь указать на то, насколько важным является положение суда по закону Аллаха в Исламе, и что разногласие в этом вопросе было среди ученых, и оно приемлемое.
И тут уместно посоветовать братьям нашим, имеющим послабление и халатность в данном вопросе, чтобы они вернулись к недавнему ответу шейха Раби’а аль-Мадхали, где он упоминает о важности суда Аллаха в религии Ислам и необходимости уделять этому вопросу должное внимание. Где он говорит, что народ и правители мусульман обязаны вернуться к суду Аллаха, что суд по Шариату Аллаха – это из числа самых важнейших уаджибов религии. Что оставление суда Аллаха влечет унижение для мусульман и по причине этого враги взяли над ними верх, и т.п.
http://www.ajurry.com/vb/attachment.php ... 1386689775

Коротко о том, кто такой правитель мусульман и для чего он нужен

Зияд ибн Кусайб аль-‘Адауи рассказывал: “Однажды, когда я был вместе с Абу Бакратом возле минбара Ибн ‘Амира, который давал хутбу в тонкой одежде, Абу Биляль (посчитав, что это шелк) сказал: “Посмотрите на нашего правителя, который надевает одежду нечестивцев!” Тогда Абу Бакрат сказал ему: “Замолчи, ибо я слышал, как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Правитель – тень Аллаха на земле! И тот, кто попытается унизить правителя от Аллаха на земле, того унизит Аллах». Ахмад 5/42, ат-Тирмизи 2224, аль-Баззар 2/44, Ибн Аби ‘Асым 1024. Шейх аль-Альбани назвал хадис хорошим. См. “Тахридж Китаб ас-Сунна” 1017, 1024.
Шейх аль-Мубаракфури об этом хадисе сказал: “Правитель на земле был связан с Аллахом, как об этом говорится в аяте: «Вот твой Господь сказал ангелам: “Я установлю на земле наместника (халифа)”» (аль-Бакъара 2: 30). Причисление правителя к Аллаху указывает на его почет. Это как слова: «Дом Аллаха», «Верблюдица Аллаха»”. См. “Тухфатуль-ахуази” 6/387.
Къады Абу Бакр ибн аль-‘Араби в комментариях к этому хадису сказал: “Правитель – это тот, кто обладает властью при помощи руки или довода. Поистине, Аллах установил халифа ради пользы для Своих рабов, сделав его Своим наместником, чтобы он устанавливал Его закон, удерживал от страстей и усмирял восстающую толпу. Первым из наместников Аллаха был Адам, а последним будет ‘Иса, и каждый человек в чем-то наместник. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Поистине, мир этот сладок и зелен, и поистине, Аллах сделал вас Своими преемниками в нем, чтобы посмотреть, как вы будете поступать!» Муслим 2742. И он также сказал: «Каждый из вас является пастырем, и каждый из вас несет ответственность за свою паству. Правитель является пастырем для своих подданных и несёт ответственность за свою паству». аль-Бухари 893, Муслим 1829. И Аллах выделил из их числа наилучших, сказав: «Аллах обещал тем из вас, которые уверовали и совершали праведные деяния, что Он непременно сделает их наместниками на земле, подобно тому, как Он сделал наместниками тех, кто был до них» (ан-Нур 24: 55). И тот, кто описан этими качествами («уверовали и совершали праведные деяния»), тот и есть халиф Аллаха, а тот, кто ослушается Аллаха, тот халиф шайтана!” См. «‘Аридатуль-ахуази» 9/51.
Итак, в этом хадисе правитель был связан с Аллахом по причине его почета, и был назван «тенью Аллаха на земле» лишь по той причине, что он воплощает веления Аллаха на земле. Однако если именовать правителем от Аллаха того, кто заменил Его Шариат полностью, кто не печется о Его религии и делах мусульман, тогда это клевета на Аллаха Всевышнего, ибо такой правитель в своей сущности является лишь правителем от шайтана, а не Аллаха!
Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Правление – это наместничество от Аллаха для воплощения Шариата Аллаха”. См. “ас-Сияса аш-шар’ия” 8.
Сказал аш-Шаукани: “Суть, для которой Шариат назначил правителей, выражается в двух вещах.
Первая: Установление обрядов религии, утверждение рабов на прямом пути Господа, удержания их от Его ослушания по выбору и принужденно.
Вторая: Забота о благополучии мусульман, удаления от них зла, правильное распределение имущества Аллаха среди них, подготовка войска и силы для удержания тех, кто желает сеять нечестие на земле из числа бунтовщиков, чтобы они не покушались на имущество слабых и не устраивали разбои на дорогах. Также цель этого – удержать врагов из числа всех видов неверных, желающих захватить земли Ислама, совершение военных походов на них, если мусульмане в состоянии на это и имеют численность и силу.
Это и есть задачи правителя, и именно для этого установил его Шариат. И мусульмане обязаны искренне повиноваться ему в том, что не является ослушанием Аллаха. Они не должны ослушаться его и не должны препираться с ним, кроме как если увидят явное неверие, как на это указывают многочисленные доводы, относительно которых не испытывает сомнения никто, кроме незнающего пречистую Сунну!” См. “ас-Сайль аль-джарар” 3/332.
Шейх Мухаммад ибн Ибрахим Али Шейх сказал: “Назначение правителя является необходимой обязанностью, которому будут подчиняться и повиноваться.
Затем, мы знаем, что правление устанавливается при наличии условий, из которых:
- Избрание правителя обладателями влияния и власти (ахлюль-халь уаль-‘акъд), и это то, на что было указано.
- Когда человек взял власть силой при помощи меча и своих сторонников. Если у него была сила, и он одержал верх над другим, то утверждается его правление.
- Третья причина, когда правитель передает власть после себя другому.
Однако опора всего – это установление Шариата, охрана существования общины и выполнение их прав”. См. “Фатауа Ибн Ибрахим” 12/173, № 3874.

Крайность и фанатизм в вопросе повиновения правителям

Каждый мусульман обязан знать, что Ислам – это религия середины, лишенная крайностей, и это есть прямая дорога, по которой завещали следовать Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха). Всевышний Аллах сказал: «Мы сделали вас общиной, придерживающейся середины» (аль-Бакъара 2: 143).
Имам Ибн Джарир ат-Табари сказал: “Всевышний Аллах описал верующих общиной придерживающейся середины по причине их следования середины в религии. У них нет крайностей в излишестве и упущении”. См. “Тафсир ат-Табари” 2/627.
Имам Ибн аль-Къайим сказал: “Некоторые праведные предшественники (саляфы) говорили: «Какое бы повеление не пришло от Аллаха, обязательно шайтан имеет в этом два рычага влияния: либо послабление и упущение, либо чрезмерность и излишество. И он не перестает одерживать вверх одним из этих положений». Большинство людей, кроме лишь малого количества, находятся в одном из этих двух состояний: либо в упущении, либо в излишестве. И лишь немногие крепко стоят на прямом пути, на котором были посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) и его сподвижники!” См. “Игъасату-лляхфан” 1/116.
И эта крайность проявляется, к великому сожалению, во многих вопросах. Как и не обошла эта крайность вопросы правителя и правления. С одной стороны есть заблудшие шииты, которые заявляют, что имамат в Исламе подобен пророчеству, считая их имамов безгрешными. С другой стороны есть заблудшие хариджиты, которые выход против правителя мусульман и сражение с ним сделали основой своей идеологии, обвиняя за тяжкие грехи в неверии.
Также и брат Гамет с сунна-прессовцами впали в крайность в отношении правителей. Ладно бы сами выбрали себе какое-то мнение, или посчитали бы своих правителей амирами-правоверных, это их дело. Однако свое мнение они в обязательном порядке навязывают остальным мусульманам, живущим даже за пределами их республик и стран, формируя новое учение, гласящее: «Кто не признает светских правителей наших стран шариатскими правителями мусульман, тот не саляфит». Более того, учение Гамета и сунна-прессовцев привело к тому, что некоторые мусульмане стали считать даже неуплату налогов – выходом против правителя мусульман, в то время как обязывать выплатой налогов – это уже харам, в котором нельзя подчиняться, кроме как будучи вынужденным к этому.
Шейху-ль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Они (ахлю-Сунна) не обязывают повиноваться правителю во всем, что он велит. Напротив, они не велят повиноваться ему, кроме как в том, что имеет основу в Шариате. Они не дозволяют повиноваться ему в ослушании Аллаха, даже если это будет справедливый правитель. Если же он повелит то, в чем есть повиновение Аллаху, то они подчиняются ему. К примеру, он будет велеть им совершать молитву, выплачивать закят, быть правдивыми и справедливыми, совершать хадж и джихад на пути Аллаха. В действительности они в этом повинуются Аллаху. Даже если неверный и нечестивец повелят то, что является велением Аллаха, это не препятствует повиноваться Аллаху и не спадает обязанность повиновения лишь из-за того, что велел это нечестивец. Так же, если он говорит слова истины, нельзя обвинять его во лжи, как и не спадает обязанность следования истине лишь от того, что произнес ее нечестивец. Таким образом, ахлю-Сунна не повинуются правителям полностью, однако воистину, они повинуются им лишь в том, что соответствует повиновению посланнику (мир ему и благословение Аллаха)!” См. “Минхадж ас-Сунна” 3/387.
Также некоторые последователи Гамета и сунна-пресовцев с Казахстана начали считать, что восхвалять правителя – это Сунна, а на возмущение одного из братьев-студентов, что наоборот, Сунной не является хвалить правителей, особенно нечестивых, но узаконено обращаться за них с мольбой для их исправления, на него стали смотреть, как на какого-то заблудшего. И Аллах Великий свидетель, что все это происходит!
Таким людям хотелось бы дать послушать слова шейха Салиха Али Шейха, который сказал, что нельзя восхвалять правителей и что это не из манхаджа саляфов:
http://safeshare.tv/w/yBjjGZKpcI
И Аллах Великий свидетель тому, что некоторые молодые мусульмане с КЗ на полном серьезе называют их президента даже халифом и амируль-муъминин! Желая проявить свою приверженность саляфие, некоторые носят футболки с надписями, возвеличивающими президента. Стремятся восхвалить в нем все, что только можно, пусть даже не имеющее никакого отношения к религии. Например, то, как он снял пиджак, или как он закончил пятый класс в коммунистической школе. И все это не просто так, а именно благодаря массовому идеологическому вливанию сунна-прессовцев во главе с Гаметом.
Тут уместно очень привести в пример то, как заблудший предыдущий правитель Туниса аль-Хабиб Буркъиба запретил в своей стране многоженство и заявил, что правитель имеет право на изменение законоположений во благо общества, так как они амиры-верующих. Так вот, шейх Ибн Баз, который, как было уже сказано, не выносил такфир за правление не по Шариату, в свое время делал большое опровержение на эти заблудшие измышления, а потом сказал: Не каждый правитель, будь это царь или глава республики, называется амируль-муъминин! Поистине, амируль-муъминин – это тот, кто судит среди народа по Шариату Аллаха, обязывает их этим и запрещает им противоречить Шариату. И это известно среди ученых Ислама!” См. “Фатауа Ибн Баз” 1/118.
И это при том, что шейх Ибн Баз тому правителю такфир не выносил и вместе с этим считал, что суд не по закону Аллаха малый куфр!
Сравните эти слова шейха Ибн База и слова некого Абдуррахима Башпаева, который без стеснения заявляет и еще записывает запись, что их президент является амируль-муъминин.
Нет сомнения в том, что упомянутые примеры – это чрезмерность, заискивание, лизоблюдство и противоречие саляфитскому призыву, к которому приписывают себя не по праву все подряд.
Да, из манхаджа саляфов – обращаться с мольбой за правителя, чтобы Аллах его исправил; из манхаджа саляфов – запрещение ругать их, НО это не означает, что, следовательно, их необходимо восхвалять, повиноваться в запретном, испытывать к ним любовь, превозносить и проводить экзамены отношением к конкретной личности!

Какое место занимает вопрос правления и правителей в Исламе?

Нет сомнения в том, что вопрос правления в Исламе занимает важное место, и достаточно в качестве довода на важность этого слов Аллаха: «Я установлю на земле халифа» (аль-Бакъара 2: 30).
Всевышний Аллах также сказал: «О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь посланнику и обладателям власти среди вас» (ан-Ниса 4: 59).
Имам аш-Шаукани в отношении этого аята сказал: “Когда Аллах Всевышний повелел судьям и правителям судить между людьми по истине, Он повелел людям повиноваться им. Повиновение Аллаху – это исполнение Его велений и запретов. Повиновение Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха) в том, что он велел и запретил. А обладатели власти – это имамы, султаны, судьи и каждый, у кого есть шариатская власть, а не власть тагъутская!” См. “Фатх аль-Къадир” 1/448.
Имам Ибн Хаджар аль-Хайтами сказал: “Знай, что сподвижники, да будет доволен ими Аллах, были единогласны в том, что после завершения пророчества является обязательным установление правителя. Более того, они сделали это из числа важнейших уаджибов, что этот вопрос даже отвлек их от быстрого захоронения посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)”. См. “ас-Сауа’икъ аль-мухарракъа фи-ррад ‘аля ахль аль-бида’ уа-ззандакъа” 7.
Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Является обязательным знать, что управление людьми из числа величайших уаджибов религии. Более того, нет религии, кроме как при управлении! Поистине, дела сынов Адама не придут в порядок, кроме как при их единстве и нужде друг в друге”. Затем он сказал: “Аллах обязал призывать к одобряемому и запрещать порицаемое, а это возможно при наличии власти и правления. Так же и прочие обязанности, которые велел Аллах, как джихад, установление справедливости, совершение Хаджа, проведение Праздничных молитв, оказание помощи притесненным, применение наказаний, все это нельзя достичь, кроме как при власти и правлении”. См. “ас-Сияса аш-шар’ия” 161.
Имам Ахмад говорил: “Наступит смута, если не будет правителя, который будет руководить народом”. Абу Я’ля в “Ахкам ас-сультания” 19.
Но, несмотря на важность вопроса правления в Исламе, он не является из числа первостепенных вопросов религии и ‘акыды. Имам аль-Джууайни сказал: “Вопрос правления является второстепенным вопросом религии”. См. “Мугъис аль-халькъ” 9.
Шейх Раби’ аль-Мадхали, процитировав слова имамов о положении правления в Исламе, сказал: “Ты видишь слова имамов о том, что вопрос правления является второстепенным вопросом религии, и что этот вопрос не более, чем средство для охраны религии и управления государством”. См. “Манхадж аль-анбия фи-дда’уати иля-Ллах” 166.
Более того, чрезмерность в вопросах правления – это крайность рафидитов, сделавших вопрос правления из числа основ религии и важнейшей обязанностью мусульман. Так, шейх-уль-Ислам Ибн Таймия сказал, опровергая заявление одного рафидита относительно того, что вопрос правления и имамата является из числа основ религии: “Вера в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха) всегда и везде была и остается гораздо более важным вопросом, чем имамат. Поэтому имамат никогда нельзя считать важнейшим и главным вопросом. Если бы это действительно было так, то пророк (мир ему и благословение Аллаха) должен был бы разъяснить его мусульманам так же, как он разъяснил им положения намаза, закята, поста, хаджа, веры в Одного Аллаха и в Судный день. Но хорошо известно, что вопрос о мусульманском правлении не занимает в Коране и Сунне такого же места, как и эти основы религии. Также хорошо известно, что главный вопрос, касающийся всех мусульман, и важнейшее предписание религии должно быть освещено в Писании Всевышнего Аллаха лучше, чем что-либо иное, а посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) должен был разъяснять его прежде всего остального. Коран переполнен сообщениями о единобожии, об именах и качествах всевышнего Аллаха и Его знамениях. В нем много рассказов об ангелах, священных Писаниях, посланниках, Судном дне, много притч, приказов, запретов и приговоров. Всего этого никак нельзя сказать об имамате. Как же можно вообще предположить, что в Коране есть все, кроме самого важного и самого главного?!
Кто-то может возразить и сказать: «Мусульманское правление является частью повиновения Аллаху и Его посланнику». Максимум, что мы можем сказать, это то, что оно является частью повиновения Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), так же как и намаз, закят, пост, хадж и другие предписания религии. Но это не означает, что оно является важнейшим из предписаний религии и главным вопросом, касающимся всех мусульман!
Если же кто-либо станет говорить, что без веры в имамат вера не может быть совершенной и что об этом свидетельствуют другие священные тексты, то ему надо сказать, что если такие тексты и существуют, то они указывают на то, что мусульманское правление является второстепенным вопросом религии, а не основой веры. Основой веры является только то, без чего вера не является действительной. Примером этого являются два свидетельства: никто не уверует до тех пор, пока не засвидетельствует, что нет божества достойного поклонения, кроме Аллаха, и что Мухаммад – посланник Аллаха”. См. “Минхадж ас-Сунна” 1/21-33.
Что же касается причины, по которой многие саляфы в трудах по вероучению ахлю-с-Сунна помещали этот раздел в последние главы, так же как и вопрос протирания носков при омовении и т.п., то причина этого была в том, что в данном вопросе появились отклонения у некоторых сект. Имам Ибн аль-Азракъ аль-Малики говорил: “Поистине, подчинение правителю имеет важную основу из числа обязанностей религии, что даже имамы стали включать этот вопрос в раздел вероубеждения, несмотря на то, что он из вопросов фикъха. И причиной этого стало препирательство различных приверженцев нововведений относительно вопроса правления”. См. “Бадаи’ ас-сильк” 1/77.
Шейх Салих Али Шейх сказал, после того, как разъяснил о том, что вопросы ‘акыды – это те вопросы, которые связаны с шестью столпами веры: “После того, как имамы завершали разъяснять вопросы, связанные с шестью столпами имана, они продолжали упоминать вопросы, связанные с вероучением, которым уделяли внимание сторонники Сунны, но которые в основе не имели отношения к вопросам ‘акыды. Но эти вопросы были введены в раздел ‘акыды из-за нужды, потому что сторонники Сунны в этих вопросах стали противоречить приверженцам нововведений. Из числа таких вопросов: Слова о сподвижниках, и слова о матерях правоверных, да будет доволен всеми ими Аллах. Вопрос о том, что правление является обязательным, что присяга правителю обязательна, что нельзя выходить против него, и что необходимо повиноваться ему и совершать джихад вместе с ним. Также из числа таких вопросов – протирание кожаных носков (хуфф) по причине опровержения тех, кто не считал это дозволенным”. Сл. “Шарх Люм’а аль-и’тикъад”.

Обязаны ли мусульмане любить нечестивого и несправедливого правителя?

В данном месте будет также уместно затронуть этот вопрос, потому что сунна-прессовцы вовсю распространяют слова шейха Сулеймана ар-Рухайли, который отвечая на вопрос о правителях, заменивших Шариат, среди прочего сказал, что нужно их любить. Вероятно, шейх оговорился или подразумевал не особую любовь к правителю от того, что он – правитель, а обычное чувство любви, которого заслуживает любой мусульманин. И даже если он большой грешник и заблудший преступник, то наряду с ненавистью, должна быть к нему и доля любви, соответствующая мере его приверженности Исламу и Сунне. Об этом можно почитать в нашей статье «Дружба и непричастность в Исламе»:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=50&t=44
Когда хафиза ‘Абдуль-Гъани аль-Макъдиси спросили о халифе Язиде ибн Му’ауии, он сказал: “Его правление халифатом было действительным, и некоторые ученые говорили, что ему давали присягу шестьдесят сподвижников посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), среди которых был и Ибн ‘Умар. А что касается вопроса любви к нему, то тот, кто его любит, не заслуживает порицания, так же, как и тот, кто не любит его, не обязывается этим, потому что он не был сподвижником”. См. “Зайль табакъат аль-ханабиля” 196.
Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия сказал про Язида: “Убеждение сторонников Сунны и имамов уммы относительно него в том, что его не ругают, но и не любят. Салих – сын имама Ахмада рассказывал: «Я сказал своему отцу: «Есть люди, которые говорят, что они любят Язида». На что он мне ответил: «О сынок, разве любит Язида кто-либо, кто верует в Аллаха и в Судный день?!» Я сказал: «О отец, тогда почему ты не проклинаешь его?» Он ответил: «А разве ты видел, чтобы твой отец проклинал кого-либо?» Также передается от Ахмада, что когда его спросили: «Ты передаешь хадисы от Язида сына Му’ауии?» Он ответил: «Нет, и нет у него почета! Разве не он сделал с жителями Медины то, что сделал?!»
Таким образом, Язид для ученых и имамов мусульман был царем из числа царей, которого они не любили так, как требуется любить праведных и приближенных рабов Аллаха, но и не ругали его, ибо они не любили проклинать конкретного мусульманина... Но вместе с тем, группа из числа ахлю-Сунна считала дозволенным проклинать его, так как были убеждены, что он совершил такую тиранию, которая заслуживает проклятия. Другая же группа любила его, потому что он был мусульманином, взявшим власть во времена сахабов и они дали ему присягу. И при этом они говорили, что не достоверно то, что приписывают ему, и что у него было много благих поступков или же он проявил иджтихад в том, что совершил (из числа плохого). Правильное мнение же в том, на чем были имамы, что его не выделяют какой-то конкретной любовью, как и не проклинают. И если он был нечестивцем и несправедливым, то ведь Аллах может простить такому, особенно если у него было много благодеяний. У аль-Бухари приводится хадис со слов Ибн Умара, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Первому войску, которое совершит военный поход на Константинополь, будут прощены грехи». И первым войском, который совершил на них поход, амиром их был Язид, которого сопровождал Абу Айюб аль-Ансари”. См. “Маджму’уль-фатауа” 3/413-414.
И если Ислам не обязывает мусульман любовью к Язиду – сыну Му'ауии (да будет доволен ими Аллах) и не порицается даже тот, кто его не любит, потому что он не был сподвижником, которых обязан любить мусульманин, то что сказать об обязывании любовью какого-то иного правителя, который даже рядом с Язидом не стоял?

Про экзаменацию вопросом отношения к определенным правителям

Итак, на основании предыдущих глав нам стало ясно, что ахлю-с-Сунна хоть и включает вопрос подчинения правителям в основы манхаджа, тем не менее, не делает его первостепенным вопросом религии, в отличие от рафидитов, сделавших вопрос правления из числа основ религии.
Это весьма необходимо усвоить Гамету и его сторонникам!
Далее, учение Гамета и его сторонников наводит на мысль, что любая страна, в которой проживают мусульмане, ее правитель автоматически – законный правитель мусульман, которому обязательно давать присягу, даже если ничего о нем неизвестно, мусульманин ли он вообще или нет, совершает ли он молитву или нет, и т.п.
Это поведение, которое не имеет никакого отношения к саляфитскому манхаджу. И никто из наших ученых такой экзаменации не проводил отношением ко всем правителям арабских стран, не говоря уже о правителях прочих республик бывшего СССР, где проживают мусульмане. Более того, ученые даже разногласили в такфире конкретного правителя арабских стран, как скажем, дело было с Саддамом Хусейном. Шейх Ибн Баз, к примеру, считал его неверным, тогда как шейх аль-Альбани не считал его таковым и оправдывал его невежеством. Но никто из этих ученых не делал данный вопрос критерием истинной саляфии, причастностью к хизбии и т.п. в отличие от Гамета, который делает намного меньшие вопросы причиной смуты и необоснованных обвинений. Шейх Мукъбиль ибн Хади сказал: “Ученые могут разногласить в этом вопросе (такфир правителя). Некоторые говорят: «Такой-то правитель кафир». А некоторые говорят про него: «Нет, не кафир». Не позволительно, чтобы это было причиной для раскола! Может быть так, что у обвинившего в неверии есть причины, которых нет у другого. А у не обвиняющего в неверии нет информации, указывающей на его выход из религии. Таби’ины разногласили в неверии аль-Хаджаджа. Хасан (аль-Басри) и группа считали его кафиром, но это не стало причиной раскола между ними. Однако отстраняться от обвинения в неверии, кроме как на основании довода – вещь важная!” См. “Гъарра аль-ашрита” 2/485.
Да и на каком основании можно проводить экзаменацию вопросом отношения к тому или иному правителю?! Ведь в мире больше двадцати арабских стран, не считая десятки исламских республик в Африке, и про правителей большинства из них понятия не имеют большинство мусульман, не зная даже их имен, не говоря уже об их религиозности. К примеру, бывший президент Сирии, которая является центром земель Шама – Хафиз Асад был неверным, которому делал такфир шейх Ибн Баз. Также и его сын – нынешний правитель Сирии: Башшар Асад тоже неверный. Также Саддам Хусайн был правителем арабской страны, однако некоторые ученые выносили ему такфир. Нынешний правитель Ливана вообще кафир-христианин. Относительно убитого Каддафи ученые тоже разногласили, но шейх Ибн Баз и шейх Салих аль-Люхайдан выносили ему такфир. Также и правитель Египта Джамаль Абд ан-Насыр, относительно которого шейх Раби’ говорил, что никто из саляфитов не сомневается в том, что он не является правителем мусульман.
И все это лишь небольшой пример тому, что вопрос отношения к тем или иным правителям не так прост и однозначен, как это видится Гамету и его сторонникам. И все эти правители, которым ученые выносили такфир, или которым не выносили такфир, но не считали их законными правителями, внешне то же проявляли причисление к Исламу и считали себя мусульманами, а более того совершали молитву и делали Хадж. И если вопрос о конкретном правителе не так прост и однозначен, то, наверное, любой здравомыслящий мусульманин понимает, что такие вопросы необходимо возвращать к ученым.
И если все упомянутое касается именно некоторых арабских стран, тогда что говорить про не арабские различные страны и республики, где проживают мусульмане? Ведь среди этих республик есть такие, где происходит явное давление на Ислам и мусульман, как скажем в Узбекистане, или законы Таджикистана о запрете посещения мечетей мусульманам младше 18 лет, запреты молебен в гос. учреждениях и т.п. А самое печальное в том, что, несмотря на подхалимство некоторых так называемых саляфитов, это никак не избавило их от давления и притеснения со стороны спецслужб в их республиках в отношении саляфитов!
Нет сомнений в том, что экзаменация Гамета и хозяев сайта «сунна-пресс» подобными вопросами – это крайность и заблуждение, которые запрещены в Исламе! Ладно бы еще экзаменация их была не конкретными правителями тех или иных республик, а самим вопросом правления в Исламе и позицией ахлю-с-Сунна в этом, или, на худой конец, экзаменация правителями, относительно которых обладатели знания были единогласны в том, что их правление шариатское, тогда другое дело. Однако их экзаменация в вопросе определенных правителей некоторых мусульманских республик – это проявление явного невежества, отсутствия мудрости и правильных основ. Более того, их методы по выявлению «заблудших» в этих вопросах и есть истинное заблуждение и нововведение! Имам аль-Барбахари сказал: Экзаменация в Исламе – нововведение! А что касается сегодняшнего дня, то экзаменация проводится посредством Сунны!” См. “Шарху-Ссунна” 126.
Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия сказал: Не дозволено разделять общину и проводить экзамен посредством того, что не повелели ни Аллах, ни Его посланник (мир ему и благословение Аллаха)!” См. “Маджму’уль-фатауа” 3/415.

Сторонники истины не ограничивают Ислам лишь теми словами ученых,
которые их устраивают

Сторонники Сунны именно этим и отличаются от сторонников нововведений! Имам Уаки’ ибн аль-Джаррах сказал: “Обладающие знанием пишут и то, что за них, и то, что против них. Однако приверженцы своих страстей не пишут ничего, кроме того, что в их пользу!” ад-Даракъутни 1/26.
Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Ты никогда не найдешь такого приверженца нововведений, который бы не любил скрывать тексты, противоречащие ему. Он ненавидит и скрывает их и не упоминает о них, а также ненавидит тех, кто говорит об этих текстах!” См. “Маджму’уль-фатауа” 20/161.
Так вот, сторонники истины не выбирают для себя лишь одни слова имамов в любых вопросах, включая и вопрос правления. Однако они обращают внимание на все их слова и все доводы, объединяя их, понимая, где есть разногласие среди ученых, а где нет; в чем разногласие является приемлемым, а в чем нет, и т.п.
Не является тем, кто изучил данный вопрос тот, кто лишь выбрал устраивающие его слова некоторых ученых, не ознакомившись со всеми доводами и словами ученых нашей уммы!
Каким образом мусульманин может ознакомиться подробно с вопросом правления и ахкамами, связанными с этим?
- Во-первых, в трудах имамов ахлю-с-Сунна по вопросам вероубеждения, где они затрагивали вопросы правления.
- Во-вторых, в отдельных трудах ученых, посвященных вопросам правления, как «Ахкам ас-сультания» имамов аль-Мардауи и Абу Я’ля, «Ахкам аль-уиляя» имама Ибн аль-Мибрада, «Му’амалятуль-хуккам» шейха ‘Абду-Ссаляма аль-Барджиса и т.п.
- В-третьих, в толкованиях Корана известными имамами к 30 аяту суры «Корова»: «Я установлю на земле халифа», и 59 аяту суры «Женщины»: «О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь посланнику и обладающим влиянием среди вас».
- В-четвертых, в комментариях имамов в сборниках хадисов к главам о правлении.
Именно так требующий знание, проявляя справедливость, отсутствие страсти и не торопясь в изучении, может ознакомиться подробно и беспристрастно как с этим вопросом, так и с другими. И удивительно то, как люди в наше время позиционируют себя требующими знание, ведя диспуты, зачиная споры, обвиняя в заблуждениях, но являются при этом обычными слепыми последователями определенного шейха, и не более того. Возвеличивают свое слепое следование и обязывают им остальных. В то время, как слепому последователю положено заниматься собой и разрешается лишь передать слова шейха, которые он выбрал для себя. Это касается и тонкого вопроса о виде подчинения правителю, который правит не по Шариату.
Вот пример некоторых общих мнений имамов по вопросу правителей, в числе чего можно увидеть положения, в которых они были единогласны и положения, в которых они разногласили:
Имам Ахмад сказал: “Является обязательным послушание и подчинение предводителям и правителю верующих, будь он благочестивым или нечестивцем. И тот, кому перешла власть и вокруг которого собрались люди и довольны им, и тот, кто захватил власть над людьми мечом и таким образом стал правителем, называется «повелителем правоверных» (амир аль-муъминин). И военный поход ведется под руководством правителей, будь правитель благочестивым или нечестивцем, и не оставляются (войны). И распределение трофеев, и приведение в исполнение наказаний, все это делается с повеления правителей. И никто не должен их поносить или пытаться их свергнуть. И является дозволенным выплачивать им закят. И тот, кто отдает ему закат, то его закат является действительным, независимо от того, является ли этот правитель благочестивым или нечестивцем. И пятничная молитва за ним или за его наместником (наиб) дозволена, является полной и состоит из двух рака’атов. А тот, кто после этого возмещает (эту молитву), является приверженцем нововведений, оставившим то, что пришло от саляфов, и противоречит тем самым Сунне. И нет ему никакого вознаграждения за пятничную молитву, если он не считает, что обязан молиться за правителями, какими бы они ни были, благочестивыми или порочными. И Сунной является молиться с ними два рака’ата и иметь убеждение, что совершенная молитва является полной. И не должно быть в твоем сердце никакого сомнения относительно этого. А тот, кто вышел против правителя из числа правителей мусульман, вокруг которого собрались люди и признают за ним власть, каким бы образом он не пришел к власти, будь то путем довольства людей или же силой – то этим он раскалывает единство мусульман. И такой человек (своими действиями) противоречит хадисам посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), и если этот хариджит умирает на этом, то умирает смертью джахилии. И ни для кого не является дозволенным война с правителем мусульман или выход против него. И тот, кто делает это, является приверженцем нововведений и противоречит Сунне и прямому пути!” См. “Усуль ас-Сунна” 45.
Имам Ибн аль-Мунзир говорил: “Обладающие знанием единогласны в том, что человек обязан оберегать свои жизнь и имущество, если на это покушаются не по праву. Но вместе с этим все знатоки хадисов считают, что правитель является исключением из этого, на что указывают предания о необходимости терпения несправедливости с его стороны и недопустимости выхода против него!” См. “Фатхуль-Бари” 5/148.
Имам ан-Науауи сказал: “Что касается выхода и сражения с правителями, то это запрещено по единогласному мнению мусульман, даже если они нечестивые тираны”. См. “Шарх Сахих Муслим” 11/432.
Также ан-Науауи сказал: “Пророк (мир ему и благословение Аллаха) повелел подчиняться правителю, даже если он такого низкого описания до тех пор, пока он правит нами по Книге Аллаха Всевышнего. Ученые говорили: «Смысл этого: Пока правители крепко держатся за Ислам и призывают к Книге Аллаха Всевышнего, то какими бы они не были сами в своей религиозности и нравственности, то не выходят против них»”. См. “Шарх Сахих Муслим” 9/46-47.
Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Человек не становится правителем, пока не согласятся на это жители этой местности, по причине повиновения которых он становится правителем. Поистине, смысл правления состоит во власти и силе. И имамы-саляфы говорили: «У кого есть власть и сила, которой он правит, тот и есть правитель, которому повелел подчиняться Аллах, пока он не повелит запретного!» И человек не может стать царем по причине согласия на его правление одним человеком, или двумя или четырьмя, пока не станут согласны с ним все остальные!” См. “Минхаджу-Ссунна” 1/527.
Имам Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб говорил: “Имамы всех мазхабов единогласны, что тот мусульманин, который захватил город или города силой, имеет положение правителя во всех вещах”. См. “Маджму’а ар-расаиль ан-Надждия” 3/168.
Приведя хадис Умм Салямы (да будет доволен ею Аллах), что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Появятся над вами правители, деяния которых вы будете признавать и откажетесь признавать. Тот, кто не будет соглашаться с ними, будет непричастен (к греху), а кто выразит порицание – спасется, за исключением тех, кто будет доволен (их делами) и последует (за ними)». Его спросили: "Разве нам не сражаться с ними?" Он ответил: «Нет, пока они совершают молитву!» Муслим 1854, хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр сказал: “Этот хадис указывает на то, что с правителями не сражаются и не убивают их, пока они совершают пять молитв. И в этом довод на то, что если они не совершают пять молитв, то следует с ними сражаться”. См. “аль-Истизкар” 5/351.
Къады ‘Ийяд сказал: “Нет разногласия среди мусульман, что власть не поручается неверному, как и не остается она у человека, от которого проявилось неверие. А также если он оставил совершение молитвы и призыва к ней”. См. “аль-Икмаль” 6/246.
Имам ат-Тыби сказал: “В этом хадисе указание на величие положения молитвы, и что оставление молитвы влечет отсутствие повиновения правителю, подобно правителю неверному, как это упоминалось в хадисе от ‘Убады: «Если только вы не увидите явного неверия». См. “Миркат аль-Мафатих” 62396.
Спросили шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада: “Является ли правильным токование слов: «пока они совершают намаз», как: сохранение обряда молитвы среди мусульман и строительство мечетей, т.е. не запрещают людям совершать молитву?”
Шейх ответил: “Нет, не такой смысл несёт в себе данный хадис. Слова: «пока будут совершать намаз» возвращаются к их личным действиям, т.е. пока они будут из числа молящихся. И смысл хадиса никак не в том, что они оставят людей, и не будут запрещать им молитву, даже если сами не будут совершать молитву”. Сл. “Шарх Сунан Аби Дауд” № 577.
Имам Абу-ль-‘Аббас аль-Къуртуби в шарх на «Сахих Муслим» в главе: «Поистине, подчинение в том, в чем нет греха», сказал в комментарии к хадисам данной главы: “Эти хадисы указывают на обязанность подчинения имамам, правителям и шариатским судьям. И нет в этом разногласия, если только не будет велено запретное. Если же будет велено запретное, то не дозволено подчиняться правителю в этом грехе единогласным мнением. Затем, если это запретное является куфром, то необходимо снять этого правителя всем мусульманам. Также, если он оставит какую-либо основу из основ религии, как молитва, пост, установление наказаний или запрет этого, а также если он будет дозволять пить вино, прелюбодеяние и не будет запрещать эти вещи, то нет разногласий в том, что его обязательно свергнуть”. См. “аль-Муфхим” 4/38-39.
Хафиз Ибн Хаджар сказал: “Ибн Батталь сказал, что единогласны факъихи в том, что обязательным является повиноваться правителю, взявшему власть силой, и следует совершать джихад вместе с ним. И повиновение такому правителю лучше, чем выход против него, поскольку в этом сохранение крови и успокоение народа. И они (факъихи) не исключили из этого ничего, кроме как если правитель совершит явное неверие. В таком случае не дозволено подчиняться ему в этом, наоборот, необходимо делать против него джихад тому, кто имеет возможность это делать”. См. “Фатхуль-Бари” 13/438.
Также имам Ибн Батталь сказал, комментируя главу о подчинении правителям: “Сказал Абу Бакр ибн ат-Тайиб, что единогласна община в том, что является обязательным свергнуть правителя и спадает обязанность повиноваться ему, если он впал в неверие после веры или оставил совершение молитвы и призыва к ней. Но они разногласили относительно того, кто был нечестивцем, несправедливым, захватывающим имущество, бьющим народ, покушающимся на запретные души, не применял наказаний и не соблюдал права. Многие из людей сказали: «Является обязательным такого свергнуть». А большинство членов общины и сторонников хадиса сказали: «Не свергается он по этой причине и не обязательно выходить против него. Однако, является обязательным его увещевать, устрашать и оставлять подчинение ему в том, что является ослушанием Аллаха». В этом они опирались на слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Слушай и повинуйся, даже если назначен будет над вами эфиопский раб». Также он велел совершать молитву за каждым правителем, будь он праведный или нечестивый. Также он говорил: «Повинуйся им, даже если он будет пожирать твое имущество и бить по спине, пока он совершает молитву». Сказал Къады Абу Бакр: «Из числа того, что обязывает свергнуть правителя – сумасшествие, лишение здравости, что нет надежды на его выздоровление. Также если он станет глухим, немым и старым, дряхлым. Или если вдруг его постигнет дело, которое станет ему препятствовать заниматься делами общины, ведь поистине, он назначен именно для этого! Если он оставит это (занятие делами уммы), то является обязательным его сместить»”. См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 8/215-216.
Имам ат-Тыби сказал: “Единогласны сторонники Сунны, что правитель не свергается по причине нечестия, поскольку за этим последует смута, пролитие крови и раскол. И вред по причине его свержения будет больше, чем при его оставлении. Но изначально не избирается в качестве правителя нечестивец. Также они единогласны, что правление не поручается неверному, а если от правителя изойдет неверие, то его снимают. Также если он оставит совершение обязательных молитв и призыва к ней, и будет призывать к нововведению. Сказал Къады (‘Ийяд): “Если правитель проявит куфр и изменение шариата, или же нововведение, то повиновение ему спадает. И является для мусульман обязательным сместить его и назначить на его место справедливого правителя, если они будут в состоянии сделать это. Но в отношении приверженца нововведений это не является обязательным, если только не считают, что справятся с ним. Если же нет, то пусть мусульманин делает хиджру с его страны в другую, спасая свою религию”. См. “аль-Кашиф ан хакъаик ас-Сунан” 8/2560.
Шихабу-ддин аль-Къасталяни передал, что имам Ибн ат-Тин ас-Сафакъси сказал: “Единогласны ученые в том, что если халиф станет призывать к куфру или бид’а, то следует восстать против него”. См. “Иршад ас-сари” 10/217.
Однако ученые не были единогласны в отношении призыва халифом к бид'а, более того хафиз Ибн Хаджар возразил ему, процитировав его слова и сказал, что если речь идет о нововведении, выводящем из Ислама, тогда это правильно. Шейх Мухаммад Амин аш-Шинкыти, упомянув разногласие в этом вопросе ученых, сказал, что без сомнения правильное мнение в том, что подобное не позволяет выступить против правителя, а затем добавил: “Ведь аль-Маъмун, аль-Му’тасым и аль-Уасикъ призывали к нововведению относительно сотворенности Корана. И они даже притесняли ученых по причине этого, убивая их, избивая и сажая в тюрьмы. Однако никто не говорил об обязательности выхода против них по причине этого. И так продолжалось более десяти лет, пока власть не взял аль-Мутауаккиль и не отверг эту экзаменацию и не повелел оживить Сунну”. См. “Адуа аль-баян” 1/82.
Имам Абу ‘Амр ад-Дани сказал: “А что касается того, кто из правителей отклонился от истины по причине тирании и несправедливости, оставил наказание (хадд) и стал совершать грехи, то является обязательным увещевать его, напоминать об Аллахе Всевышнем, призывать к повиновению Аллаха, чтобы он вернулся к истине и справедливости. И является обязательным оставление повиновения ему в том, в чем он является ослушником из числа тирании, грехов и нововведений. Однако не является обязательным свергать его по этому поводу и нельзя выходить против него”. См. “ар-Рисаля аль-уафия” 134.
Известный толкователь Корана – имам аль-Къуртуби в главе о признаках преддверия Судного Часа сказал: “Это то самое время, в котором ложь овладела истиной, рабы взяли вверх над свободными, и поменялись законоположения. И этим стали довольствоваться правители, которые превратили закон в налогообложение, а истину в противоположное ей, к которой нельзя добраться. Они заменили религию Аллаха и изменили Законы Аллаха. Они – слушающие ложь и пожирающие запретное!... Воистину, прекрасно сказал Ибн аль-Мубарак в своих стихах: “Разве портят религию кто-либо, кроме царей и лжеученых?” См. “ат-Тазкира” 3/1228-1229.
Комментируя главу о подчинении правителям, учитель хафиза Ибн Хаджара – имам Ибн аль-Муляккъин относительно хадиса: «Кто увидел то, что ему не понравится, пусть проявляет терпение», сказал: “Т.е. из числа несправедливости. А что касается того, кто увидит то, что противоречит религии, как нововведение или искажение Шариата, то пусть уходит из этих земель и делает хиджру с них”. См. “ат-Таудых ли шарх аль-Джами’ ас-сахих” 32/438.
Сказал имам Абу-ль-Хасан аль-Мауарди из числа шафиитов, который жил более тысячу лет назад, и передали от него эти слова два ханбалитских имама: Къады Абу Я’ля и Ибн аль-Мибрад, в книгах, посвященных вопросу правителей и правления в Исламе. Так вот, разбирая вопрос прихода к власти силой, они сказали следующее: “Однако, следует смотреть на дела того, кто взял власть. Если его дела соответствуют законоположениям религии и справедливости, то дозволено признать его власть и оставлять его, чтобы он воплощал религию и ее законоположения, чтобы из вопросов религии не было оставлено ничего, что обернулось бы вредом для общины. Но если дела его (взявшего власть) выходят за постановления религии и справедливости, то нельзя соглашаться с его взятием власти. Необходимо оказать помощь тому, кто схватит его за руку и лишит его захвата власти”. См. “аль-Ахкам ас-сультания” 22, 47, “Ахкам аль-уиляя” 75.
Имам Ибн Батталь сказал: “Факъихи единогласны в том, что является обязательным повиноваться имаму, взявшему власть силой до тех пор, пока он будет совершать пятничные молитвы и джихад. И повиновение ему лучше, чем выход против него, поскольку в этом будет сохранность крови и успокоение народа”. См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 10/8.
Обратите внимания на оговорку, которую сделал Ибн Батталь. Т.е. не просто захватил власть и все, достаточно этого. Однако ему обязательно повиноваться, пока он проводит пятничные молитвы и совершает джихад против врагов мусульман.
Имам Ибн ‘Абидин аль-Ханафи сказал: “Если кто-то взял власть силой и сверг предыдущего правителя, то второй стал имамом, которому является обязательным повиноваться, независимо от того, будет он справедливым или же тираном, если только он не будет противоречить Шариату”. См. “Хашия Ибн ‘Абидин” 4/450.
Сказал шейх Уасыюллах ад-Дахляуи: “Если халиф впадет в неверие, отрицая что-либо из необходимых вещей религии, то становится дозволенным сражаться с ним. Более того, это становится даже обязательным. Суть этого в том, что при впадении им в неверие теряется суть, ради которой он был назначен. А вместе с тем, есть опасение от него для народа, по причине чего сражение с ним становится джихадом на пути Аллаха”. См. “аль-Худжатуль-балигъа” 2/150.
Эти же слова передал шейх Сыддыкъ Хасан Хан. См. “Иклиль аль-карама” 124, “ар-Раудату-ннадия” 3/509.
Однако необходимо знать, что даже если правитель стал неверным, то при выходе против него необходимо учитывать вопрос пользы и вреда! Шейх Ибн ‘Усаймин, говоря о выходе против правителя, который стал неверным, сказал: “Если мы в состоянии свергнуть его, то мы выходим против него, а если же мы не в состоянии этого сделать – то нет, потому что все обязанности Шариата обуславливаются наличием возможности (къудра). Далее, если мы выступим, то это может повлечь еще больший вред, чем тот который был при этом правителе. И если мы выступим против него, а он окажется сильнее нас, то после этого мы окажемся в еще более униженном положении, а он станет еще больше упорствовать в своем неверии и тирании. Эти вопросы нуждаются в разуме, который будет руководствоваться шариатом. И в подобных вопросах мы должны отстраняться от своих чувств. Нам нужны чувства для того, чтобы они воодушевляли нас, но мы нуждаемся в разуме и шариате для того, чтобы мы не последовали за чувствами, которые ведут к погибели!” См. “Бабуль-мафтух” 3/126.

Если имеется на то возможность, дозволяется ли свергать мусульманских правителей,
которые судят не по Шариату Аллаха?

Теперь перейдем с дозволения Аллаха к следующей претензии Гамета:
«Из его слов я понял, что, если имеется на то возможность, он дозволяет свергать мусульманских правителей, которые судят не по шариату»
Как уже не раз было сказано, проблема брата Гамета в том, что он делает непреложной и несомненной истинной лишь то мнение, которое известно ему. Къутайба ибн ‘Укъба говорил: “Не преуспеет тот, кто не знает разногласий ученых!” Ибн ‘Абдуль-Барр в «аль-Джами’» 347.
Подобные люди неспособны принимать от других то, чего не знают сами. Беда таких людей в том, что услышав что-то от какого-то ученого, они уже не способны оценить по достоинству слова других ученых, пришедших к ним иным путем. И эта категоричность и замкнутость зачастую является следствием следующих причин: завышенное чувство собственной значимости; упрямство; чрезмерность по отношению к определенной личности. А результатом этого является такълид и вражда к тем, кто не разделяет ту или иную точку зрения таких людей.
Не касаясь конкретных стран и правителей, а беря общее положение в религии касательно данного вопроса:
Нет сомнения в том, что выходить с оружием против правителя мусульман недозволенно, даже если он нечестивый и тиран, пока он не совершит явного неверия, о чем было сказано. В этом вопросе ученые ахлю-Сунна уаль-джама’а были единогласны. А так же вы сами увидели, что очень многие имамы вдобавок к этому, опираясь на прямой текст хадисов, ставили еще и условие совершения им пятикратных молитв.
Что же касается вопроса смены правителя обладателями влияния (ахлюль-халь уаль-‘акъд) на более лучшего без кровопролития и смуты, если на то имеется возможность, то относительно этого вопроса сторонники Сунны разногласили. Некоторые имамы считали, что если имам-нечестивец нечестием в делах, как совершает тиранию, пьет вино, прелюбодействует и т.п., то нельзя его смещать. Однако некоторые разделяли и говорили, что если его нечестие не сугубо личное, а становится причиной порчи религии, то его следует сместить, если будет на то возможность.
Да будет известно Гамету и его последователям, что многие имамы разделяли между такими положениями, как «выход» (хурудж) против правителя и «смещение» (‘азль) правителя, если есть на это возможность и не будет следствием этого смута и кровопролитие. Ведь пророк (мир ему и благословение Аллаха), который запретил выступать против тех, кто будет над нами правителями, в то же время высказал порицание сподвижникам, которые не сменили того, кого назначил амиром он сам, за то, что тот поступил не в соответствии с его велением! ‘Укъба ибн Малик (да будет доволен им Аллах) рассказывал: “Как-то раз посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) отправил военный отряд, и я дал одному из участников меч. Когда же они вернулись, то он сказал: “Если бы ты видел, как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) нас порицал! Он сказал: «Разве вы были не в состоянии, когда я отправил с вами человека, который перестал следовать моему велению, сменить его на того, кто продолжал бы следовать моему велению?!» Ахмад 4/110, Абу Дауд 2627. Достоверность хадиса подтвердили имамы: Ибн Хиббан, Ибн аль-Уазир, Ибн Касир, аз-Захаби, аль-Альбани, ‘Абдуль-Къадир аль-Арнаут, Мукъбиль ибн Хади. См. “Иршад аль-факъих” 2/385, “аль-‘Ауасым уаль-къауасым” 8/182, “Сахих Сунан Аби Дауд” 2627, “Тахридж Джами’ аль-усуль” 4/71, “ас-Сахих аль-муснад” 961.
Имам Шарафуддин ат-Тыби в шархе на книгу «Мишкат аль-масабих» относительно этого хадиса сказал: “Т.е. если я повелел кому-то сделать что-то, а он не сделал этого, то замените его на другого. Или, если я послал кого-то с делом, а он ослушался меня, то сместите его”. См. “аль-Кашиф ан хакъаик ас-Сунан” 8/2659.
То же самое сказал шейх Шамсуль-Хаккъ ‘Азым Абади в «‘Аунуль-Мабуд» 7/465.
А шейх ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад в комментарии к этому хадису сказал: “Тот, от кого исходит ослушание, заменяется тем, кто слушает и повинуется и продолжает следовать велениям Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха). Этот хадис был включен в данную главу (подчинение правителям) с той стороны, что человеку следует подчиняться в том, что является подчинением Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха). Если же он не подчиняется Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), то его заменяют другим”. Сл. “Шарх Сунан Аби Дауд” № 311.
Хафиз Ибн Хаджар сказал: “Передал Ибн ат-Тин от ад-Дауди, который сказал: «То, на чем ученые в отношении правителей-тиранов, что если есть возможность их снять без смуты и притеснения, то это является обязательным, а иначе является обязательным проявлять терпение»”. См. “Фатхуль-Бари” 9/13.
Ад-Дауди – это имам и шейх-уль-Ислам: Ахмад ибн Наср ад-Дауди, живший 1100 лет назад, который был одним из первых, кто сделал шарх на «Сахих аль-Бухари».
В качестве наглядного примера сказанному можно упомянуть тот факт, что в 1384 году по хиджре, что соответствовало 1964 году, по единогласному мнению обладателей влияния (ахлюль-халь уаль-‘акъд) во главе с муфтием – шейхом Мухаммадом ибн Ибрахимом был лишен власти король Су’уд ибн ‘Абдуль-‘Азиз и заменен на короля Файсаля. При том, что замененный Су’уд судил по Шариату Аллаха, а не по выдуманным законам!
Спросили шейха Мухаммада Базмуля: «Нельзя выходить против правителя мусульманина, кроме как если соберутся на этом обладатели влияния (ахлюль-халь уаль-‘акъд), и решат свергнуть его обладатели влияния, бороды которых поседели на пути Сунны, из числа учуных Сунны, которые видят, что зло этого правителя стало большим. Говорил ли эти слова кто-либо из саляфов? Барака-Ллаху фикум».
Шейх ответил: “Если они (ученые) допустили правление того, кто пришел к власти мечом (силой) над тем, кем он взял власть, то тем более это дозволено, если есть возможность снять его со стороны обладателей влияния без сражения. И видится, что это является основой в этом вопросе, если обладатели влияния видят, что правитель не годен для правления, и они способны свергнуть его без сражения. А если они смогут прийти к соглашению, чтобы правитель снял с себя полномочия сам, как поступил Хасан ибн ‘Али, то это лучше. А Аллаху ведомо лучше!
И я хочу добавить к тому, что упомянул, следующие моменты:
- Позиция ахлю-Сунна заключается в том, что правитель не свергается просто по причине его нечестия или тирании.
- Следует проявлять терпение в отношении правителей–тиранов, и не выходят против них с мечами и не сражаются с ними.
Что касается первых слов, то это в отношении того правителя, который допустил то, что влечет неверие. И относительно этого пришло указание в словах посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха): «Пока не увидите явное неверие, в отношении которого у вас будет довод от Аллаха».
Из ученых есть такие, которые упомянули поверх сказанного также случай, когда зло правителя стало великим в предательстве своей страны и религии, или его тирания перешла границы, если есть возможность его свергнуть без кровопролития и порождения смуты. Это из числа довольства наименьшим из двух зол, и потому что обладатели власти (ахлюль-халь уаль-‘акъд) и есть причина утверждения правителя и без них не было бы у него силы”.
Источник фатуа на сайте шейха:
http://www.bazmool.net/index.php/%D8%A7 ... 8%AF%D8%9F
Также спросили шейха Мухаммада Базмуля: «Имеют ли право обладатели влияния и власти (алхлюль-халь уаль-‘акъд) сместить несправедливого правителя, если не будет опасения смуты?»
Шейх сказал: Ученые указали на то, что они имеют право на это, при упомянутом условии (без последствия смуты и кровопролития)”.
Спрашивающий: «А свержение правителя разве не является нарушением присяги, данной ему? А ведь нам велено: «Чтобы мы не вели тяжбу с правителем за власть, кроме как если увидим явное неверие». А откуда у нас дозволенность на его смещение обладателями влияния и власти, даже при упомянутом условии?»
Шейх ответил: “В упомянутом хадисе говорится, чтобы мы не вели тяжбу за власть, а в таком случае нет этого. Поистине, если правитель не является пригодным для правления, и пришли к нему обладатели влияния из числа ученых и амиров, и убедили его передать полномочия правления, и он убедился и передал, после чего пришли к соглашению, то нет в этом проблемы. Не забывай о том, как посланник (мир ему и благословение Аллаха) похвалил аль-Хасана ибн ‘Али, да будет доволен им Аллах, за то, что он примирил две враждующие группы. И это произошло по причине того, что он снял с себя полномочия власти и передал это Му’ауии, да будет доволен им Аллах. Если это произойдет таким образом, без смуты и пролития крови, то это не имеет отношения к восстанию или нарушению присяги”.
http://mohammadbazmool.blogspot.nl/2014 ... t_861.html
Спросили шейха Мухаммада ибн Хади: «Какая разница между выходом (хурудж) против правителя и его свержением (‘азль)?»
Шейх ответил: Шейх ответил: “Выход против правителя – это то, что не дозволено и запрещено. А что касается его свержения, то это делают ученые, обладатели влияния, если увидят, что правитель не годится со стороны Шариата. У них есть влияние и власть, которые посоветуются с обладателями влияния, и сменят его. Такой свергается шариатом. Однако кто тот, кто этим занимается?! Ученые и обладающие влиянием! Они не желают занять его место сами, однако заменяют его праведным. А что касается выступающего против правителя, то он желает править сам”. Сл. “аль-Амр би люзум аль-джама’а” № 5.
https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... -hakim.mp3



Интересно знать, обвинят ли Гамет и сунна-прессовцы упомянутых ученых и шейхов в том, что у них проблемы с манхаджем, что на них повлияли шубухаты хариджитов, что они скрытые хизбисты и т.п.?! Если нет, тогда они и есть несправедливые люди, имеющие двойные стандарты!

Итак, неужели Гамет и его сторонники наивно полагают, что Аллах обязал смотреть на произвол правителя, лишь от того, что он открыто назвал себя мусульманином и сделал намаз, но при этом разрушает все основы Ислама, заменил весь закон Аллаха, и более того, оказывает давление на проявление тех или иных обрядов Ислама, забыв то, для чего ему была дана власть Аллахом?! Выходит, имея возможность без смуты и кровопролития его заменить на лучшего, следует сидеть и молча наблюдать за тем, как он разрушает религию? Воистину, такое мнение без сомнения ошибочно! Ведь пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил выход против правителей именно по причине смуты и большого вреда, а не потому что Аллах даровал им святую неприкосновенность, чтобы они не вытворяли. И если многие имамы запрещали даже смещать правителя за нечестие и тиранию, то они не говорили о тех, чье нечестие выходило за их собственные дела, и подавно не о тех, кто заменил весь Шариат Аллаха. Например, имам ан-Науауи строго запрещал свергать правителя, не делая разницы между выходом и свержением, и приводил на это даже единогласное мнение ученых, но вместе с тем, обратите внимание на слова, которые он передает от ученых: Пока правители крепко держатся за Ислам и призывают к Книге Аллаха Всевышнего, то какими бы они не были сами в своей религиозности и нравственности, не выходят против них”. См. “Шарх Сахих Муслим” 9/46-47.
Более того, саляфы не знали иного правления, будь оно нечестивым или праведным, кроме как при котором воплощался Шариат. Сообщается, что ‘Али ибн Аби Талиб (да будет доволен им Аллах) сказал: “Дела людей не придут в порядок, кроме как при правителе, будь он праведным или нечестивым!” Его спросили: “О амир-правоверных! На счет благочестивого нам понятно, но как же нечестивый?!” Он сказал: “Поистине, Всевышний Аллах посредством нечестивого также держит в безопасности пути передвижения, он совершает джихад с врагами, делит трофеи, приводит в исполнение наказания (худуд), совершается Хадж, и мусульманин при нем поклоняется Аллаху, будучи в безопасности, пока не явится к нему смерть”. Уаки’ в “Ахбар аль-къуда” 1/21, аль-Байхакъи в “Шу’аб аль-иман” 10/5.
Обратите внимание на качества, которыми описал ‘Али нечестивого правителя: совершает джихад с врагами, делит трофеи, приводит в исполнение наказания (худуд)!

Нужно ли фатуа от ученого о законности каждого из правителей мусульман?

Много раз Гамет в своих «претензиях» приписывает нам такое суждение, что мы требуем конкретное фатуа от ученых, что тот или иной правитель мусульман является шариатским. И это при том, что Гамет никогда не общался ни с кем из нас напрямую и даже не переписывался. Это заявление не точно выражает наши слова, а всего лишь утрирование. Однако мы говорим, что необходимы слова ученых, как бы это не именовалось, будь то фатуа или постановление, которым донесли бы истинное положение правителей, подобных их правителям, которые не судят ничем из Шариата Аллаха вообще.
Мы неоднократно говорили, что обсуждение и решение вопросов законности или незаконности того или иного правителя следует возвращать к ученым, а не применять самостоятельно ахкамы правителя по своему усмотрению, опуская общие слова ученых на частные случаи. Ведь в этих вопросах не все так ясно и однозначно, есть нюансы и вещи, о которых могут знать только обладающие знанием. И слова саляфитских шейхов будут приведены ниже с дозволения Аллаха, которые также говорят о необходимости возвращения данных вопросов к ученым.
Тут хочется вновь повторить вопрос одного из наших братьев, который был адресован Гамету и его сподвижникам с «сунна-пресс», которые считают, что не следует возвращаться к ученым по вопросу законности или незаконности тех или иных правителей. Этому вопросу около трех месяцев, однако, ни от Гамета, ни от кого-либо из его сторонников никакого ответа на него пока не последовало, тогда как в иных случаях они сразу же набегают на этот форум в ту тему, где были затронуты их интересы.
Вот вопрос того брата, на который как он, так и многие другие желают получить ответ:
«В свете последних событий в исламском мире хотелось бы посмотреть на них через призму этой фетвы и задавать вопрос сторонникам сайта сунна-пресс. Исходя, из фетвы шейха Сулеймана ар-Рухейли, да сохранит его Аллах, нет никакой необходимости в фетвах учёных относительно конкретных личностей, которые правят мусульманами и эти вопросы не относятся к категории науазиль, и такие люди являются правителями мусульман, даже если имеют ошибки и заблуждения, даже если правят не по Шариату, до тех пор, пока они называют себя мусульманами, и подчиняться им ваджиб. В таком случае выходит, что Абу Бакр аль-Багдади является законным правителем мусульман. Я сам не встречал слов учёных, которые бы так говорили, но ведь по мазхабу сунна-пресса фетва от больших учёных на это не обязательна. Конечно, мы не принимаем в расчёт бред хариджитов, утверждающих, что Багдади всеобщий халиф мусульман, ведь он не владеет всем исламским миром, но на тех крупных территориях Ирака и Сирии, которые он контролирует, то по мазхабу сунна-пресс он является там полноправным правителем мусульман и его ваджиб слушаться, и давать ему присягу, и харам его ослушаться. Да, он и его группировка несомненно хариджиты, как говорят учёные. Но ведь в основе он – мусульманин, обладает властью на этих землях, делает открыто намаз, говорит о необходимости судить по шариату и население в ИГИШ тоже исламское, и даже будь он бидаатчик или секулярист, то по вашим словам его необходимо считать законным правителем и надо ему подчиняться. Поэтому прошу ответить вас на вопрос: Является ли Абу Бакр Багдади законным правителем мусульман на подконтрольных территориях ИГИШу в Ираке и Сирии? Если вы скажете, что подобные вопросы необходимо возвращать к учёным, то вы впали в противоречие самим себе, ведь вы утверждали, что это не надо делать и что это вообще заблуждение (возвращать к учёным вопросы законности правителей) и к науазиль это никак не относится».
Ответив на этот вопрос, Гамет ответит тем самым и себе.



Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

Сообщение АДМИН » 08 янв 2015, 20:29

Обязаны ли саляфиты считать шариатскими правителей различных республик,
которые заменили полностью Шариат Аллаха?

Это и есть основная причина, по которой Гамет и его сподвижники накинулись на нас. Удивительно то, как говорил один из наших братьев, что сказав Гамету и его сторонникам о том, что такой-то и такой-то президенты – шариатские, то можно автоматически стать для них истинным саляфитом, несмотря на то, какие пробелы и проблемы могут быть у человека в его ‘акыде и манхадже. Хотя, что тут удивляться, ведь для Гамета шииты – братья, он с ними создает общину, хвалит чиновников-ихуанов, дружащих с рафидитами и призывающих к секуляризму, но в то же время суров с саляфитами лишь потому, что они не поддерживают его ошибочных мнений и заявлений в отношении каких-то правителей.
Итак, обязан ли каждый саляфит считать того или иного правителя шариатским, если он заменил весь Шариат и не судит по законам Аллаха вообще?
Ответ на данный вопрос станет с дозволения Аллаха ясным для каждого, кто внимательно почитает нижеследующее. А если для Гамета и его сторонников следующие хадисы и их понимание учеными не имеют никакого значения, то это их проблема, а не тех, кто в отличие от них пытается жить по всем текстам Корана и Сунны, даже если те или иные из них не соответствуют их страстям.
Было уже упомянуто, что если правитель является мусульманином и обладает властью, то каким бы образом он не пришел к власти, он является законным и шариатским, подчиняться которому велел Шариат и подчинение которому является поклонением и приближением к Аллаху.
Однако, Шариат указал на некоторые причины, которые лишают законности правителя, обязанность подчиняться которым спадает и остается лишь в качестве подчинения исходя из вопроса учитывания пользы и вреда. В числе этих причин:
1. Проявление им явного, большого неверия.
2. Правление женщины, даже если она мусульманка, правящая по всем законам Аллаха.
3. Не совершение обязательной пятикратной молитвы.
4. Оставление суда Аллаха.
В отношении первых двух пунктов ученые единогласны, а что касается последних двух, то среди ученых были разногласия. Но в данном случае нас интересует именно четвертый пункт, который стал причиной споров и обвинений.
Умм аль-Хусейн (да будет доволен ею Аллах) рассказывала, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) во время прощального паломничества сказал: «Если поставят над вами правителем черного раба, который будет править вами согласно установлениям Книги Аллаха Всевышнего, слушайте его и повинуйтесь ему». Муслим 1298, 1838.
В другой версии хадиса сказано: «Слушайтесь и повинуйтесь, пока он судит вас по Книге Аллаха». ат-Тирмизи 1706, Ибн Маджах 2861. Шейх аль-Альбани назвал хадис достоверным.
Шейх Сыддыкъ Хасан Хан в отношении этого хадиса сказал: Причина послушания и повиновения правителю – это правление по Книге Аллаха, а руководить этим должны амиры и правители. И когда они будут править людьми посредством Корана – подчиненным уаджиб им подчиняться. Если же это условие (правление по Корану) отсутствует, то спадает и обязанность (повиновения)!” См. “ас-Сирадж аль-уаххадж” 7/330.
Шейх ‘Абдуль-Карим аль-Худайир относительно данного хадиса сказал: “Все это описание недостатков правителя, который должен править согласно этому условию: «Пока будет править вами по Книге Аллаха, слушайтесь и повинуйтесь ему». По причине этого условия и именно на основании него дается присяга!” Сл. “Шарх Сахих Муслим” № 16.
От Му’ауии передается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Поистине, это дело (правление) останется за курайшитами, а любого из тех, кто станет враждовать с ними, Аллах обязательно повергнет, до тех пор, пока они будут устанавливать религию!» аль-Бухари 3500, 7139.
Имам Бадруддин аль-‘Айни сказал относительно этого хадиса: “Т.е. до тех пор, пока они будут устанавливать религию. Также вероятно смысл хадиса в том, что если они (курайшиты) не будут устанавливать религию, то не слушайтесь их. И было сказано, что вероятно нельзя выходить против них, несмотря на то, что нельзя оставлять их (у власти)”. См. «‘Умдатуль-Къари» 16/103.
Сказал выдающийся шейх Хамуд ат-Тууейджири после упоминания данного хадиса: “Сказал аль-Байхакъи: «Т.е. будут устанавливать, выстаивать особенности и качества религии, даже если сами в своих делах будут допускать упущения». Я говорю, что в конкретизации посланником (мир ему и благословение Аллаха) наличия власти среди курайшитов установлением ими религии довод на то, что если они не будут устанавливать религию, то власть перейдет от них к другим. И так оно и произошло, как это известно среди ученых. Из этого хадиса извлекается, что власть правителей сохраняется за ними до тех пор, пока они устанавливают религию Ислам. И тот, кто устанавливает религию, тот тем самым утверждает свою власть, а кто оставил это, тот обязательно лишается власти”. См. “Итхаф аль-Джама’а би ма джаа филь-фитан уаль-маляхим уа ашрат ас-са’а” 1/209.
‘Али ибн Аби Талиб (да будет доволен им Аллах) говорил: “Обязательным является для правителя судить на основании того, что ниспослал Аллах и возвращать аманат! И если он сделает это, то обязательным является для мусульман слушаться его и повиноваться ему”. Ибн Аби Шейба 12/213, Са’ид ибн Мансур 651, Ибн Занджауайх в “аль-Амуаль” 31, Абу ‘Убайд в “аль-Амуаль” 13. Исследователь книги “ас-Сунна” Са’ида ибн Мансура и исследователь книги “аль-Амуаль” Ибн Занджауайха назвали иснад достоверным.
Разъясняя главу о правителях в книге имама Ахмада «Усуль ас-Сунна», шейх ‘Абдуль-‘Азиз ар-Раджихи сказал: “Необходимо, чтобы в халифе, которого избирают, собрались условия. Из числа этих условий: быть курайшитом, как сказано в хадисе: «Правители из курайшитов». Ахмад 3/183, Абу Я’ля 3644. См. «Сахих аль-джами’» 2758.
А также хадис: «Не перестанет это дело (правление) быть среди курайшитов, пока не останется среди них даже двое». аль-Бухари 7140, Муслим 1820.
Затем посланник (мир ему и благословение Аллаха) связал это с условием: «Пока они будут устанавливать религию!» аль-Бухари 3500, 7139.
И он сделал условием – установление религии. Однако, если нет среди курайшитов того, кто устанавливает религию, тогда правитель выбирается из других. Итак, является необходимым, чтобы в правителе собрались требуемые условия для его избрания, как: быть мусульманином, быть курайшитом и устанавливать религию. См. “Шарх Усуль ас-Сунна” 173-174.

Того, что мы сейчас привели из хадисов и их понимания учеными, уже должно быть достаточно для того, чтобы закрыть данную тему, однако для неразумеющих людей и следующих своим страстям этого как всегда будет недостаточно.
Но мы все равно приведем еще десятки слов признанных ученых нашей общины, чтобы не оставить каких-либо лазеек и поводов для обвинения.
Следующие слова большого саляфитского ученого нашего столетия также могут поставить жирную точку в нашем споре. Речь идет о шейхе Ахмаде ибн Хаджаре Али Бутами, который был Къадыем Къатара в свое время; которого очень сильно хвалил шейх Ибн Баз, называя его «выдающимся ученым» в такъдиме на его книгу про биографию имама Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба; чьим учеником был нынешний муфтий КСА – ‘Абдуль-‘Азиз Али Шейх, и кого также назвал «выдающимся ученым» при комментарии его книги «Татхир аль-джанан» шейх Мухаммад Са’ид Раслян, назвав эту его книгу великой.
Так вот, у этого ученого есть известная книга, в которой он комментировал стихи (манзума), посвященные ‘акыде ахлю-с-Сунна. Разъясняя в ней на двадцать страниц главу о положении правителей в Исламе, он указал на условия, цели, для чего они избираются, запретность выхода против них, даже если они нечестивы, и т.п. После чего сказал: “Однако свергается правитель и перестает иметь власть над мусульманами, если он совершил одно из упомянутого:
1. Куфр и вероотступничество от Ислама!”
После чего он привел доводы и слова имамов на этот пункт. Затем сказал:
“2. Оставление совершения молитвы и призыва к ней.
Из числа причин, обязывающих снятия правителя – это оставление молитвы и призыв к ней, будь это по причине ее отрицания, и это куфр, который входит в предыдущую причину, либо по причине лени и халатности, что, по мнению некоторых ученых, является большим грехом.
Но в любом из двух случаев правителя свергают, если он сознательно оставил молитву, исходя из хадисов на эту тему, которые запрещают вести тяжбу за власть с правителем и сражаться с ним, при условии – совершения им молитвы.
3. Оставление им суда по закону Аллаха.
Условием того, чтобы слушаться и подчиняться правителю является правление им народом по Книге Аллаха. А если он не судит среди них по Шариату Аллаха, то нет такому повиновения и подчинения, и его следует сместить. Это в том случае, когда суд не по закону Аллаха является нечестием. А что касается случая (суда не по Шариату), когда это является неверием, то это обязывает свергнуть его, даже при помощи сражения”. См. “аль-‘Акъаид ас-саляфия би-адиллятиха ан-накълия уаль-‘акълия” 2/418-420.
Что же скажут фанатики, не видящие ничего, кроме того, что они желают видеть, на эти слова этого ученого?!

Далее, приведем позицию шейха аль-Альбани относительно правителей, не судящих по законам Аллаха. А это, следует отметить, ученый, который не обвинял в неверии за суд не по закону Аллаха, считая его в основе малым видом куфра! И хоть некоторые его слова не раз уже цитировались на форуме, приведем все же их для пользы вновь:
Говорит шейх аль-Альбани: “Что касается этих слов, которые распространились в это время, а это: «Не дозволено противоречие велению правителя», то, к сожалению, данные слова используют не по назначению многие из числа проповедников, которые заявляют, что они проповедники Ислама: «Не дозволено противоречие велению правителя». Я тоже говорю вместе с ними: «Не дозволено противоречие велению правителя!» Однако, каковы качества этого правителя?... Я хочу указать на шариатское постановление относительно того, кто является правителями мусульман, которым является обязательным подчиняться: Это те, кто обращается в своем суде для своего народа к Книге Аллаха и Сунне посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), как это делали праведные халифы и те, кто был после них из числа некоторых царей. Таким правителям, которые установили правление по шариату, уаджиб им повиноваться!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 229.
http://www.alalbany.ws/alalbany/audio/229/229_08.rm
Шейх аль-Альбани также сказал: “У мужа есть право на то, чтобы жена подчинялась ему подобно тому, как у правителя мусульманина есть право на его народ. Правитель мусульманин, который судит согласно тому, что ниспослал Аллах и с чем пришел Его посланник (мир ему и благословение Аллаха), если станет запрещать своему народу что-то, что в основе не запрещено, то эта вещь становится для них запретной”. Сл. “аз-Зауадж филь-Ислям”.
В этой кассете шейх аль-Альбани разбирал исключительно вопросы брака, однако обратите внимание на то, как приводя пример о подчинении правителю, шейх упомянул такое условие, как правление им по закону Аллаха!
Спросили шейха аль-Альбани: «Чем обязаны мусульмане перед их правителями, если они проявили открыто вещи, которые противоречат Шариату, как суд не по закону Аллаха, дозволение прелюбодеяния, ростовщичества, одурманивающих напитков, а также дружба с неверными и отстранение от мусульман?»
Шейх аль-Альбани сказал: Они не обязаны перед ними ничем!”, после чего стал говорить о нужде мусульман в очищении и воспитании (ат-тасфия уа-ттарбия), и необходимости правителям мусульман, судящим не по закону Аллаха, брать пример в своих делах из жизнеописании праведных саляфов, и т.п. Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 467.
http://www.alalbany.ws/alalbany/audio/467/467_07.rm
Кстати, тут весьма уместно также привести следующий ответ шейха аль-Альбани:
Спросили шейха аль-Альбани: «Надо ли предостерегать от того, кто считает дозволенным выходить против правителя-фасикъа?»
Шейх ответил: “Тот человек или требующий знание, чьи слова ты упомянул, я не считаю, что по причине этого слова надо делать ему бойкот, поскольку сам бойкот в наше время один в один подобен хуруджу: он не принесет пользы. Ведь нет из нас кого-либо, у кого не было бы ошибки, оплошности и т.п. И если каждый раз, как мы увидим у человека ошибку, станем порывать с ним, то только увеличим раскол! Однако, важно нам разъяснять его ошибку, чтобы люди не обольстились этим!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 799.
Сравните совет шейха аль-Альбани и поступок брата Гамета, который взялся предостерегать от нас и нашего форума при том, что мы не призываем и никогда не призывали к выходу против правителя-фасикъа, а даже наоборот, считаем это запретным!
Как же велика разница между мудростью и знанием истинных ученых и поведением некоторых наших братьев.

Теперь хотелось бы привести немало слов другого саляфитского ученого этого времени – шейха Мукъбиля ибн Хади, если читатель запасется терпением, чтобы увидеть его отношение и позицию к некоторым современным правителям, заменившим Шариат Аллаха.
Однако прежде, чем цитировать шейха следует отметить, что многие люди любят заявлять относительно любых слов того или иного ученого, которые расходятся с их личными мнениями, что он якобы отказался от них и т.п., без каких-либо веских доводов. Следует отметить, что у шейха Мукъбиля была книга под названием «аль-Махрадж миналь-фитан», в которой он очень жестко высказался о правительстве Саудии. И именно по этой причине некоторые шейхи КСА стали его порицать. Однако в итоге шейх Мукъбиль отказался от своих слов о Саудии, хвалил эту страну и сказал: “Поистине, я велел брату, который издает мои книги, чтобы он не оставил ничего из моих слов, высказанных против Саудии”. Сл. “Бараату-ззимма”.
Поэтому шейх Мукъбиль отказался от своих слов именно в адрес правителей КСА, а не вообще от любых слов касательно правителей. Тем более в отношении правителей и взаимоотношения с ними он был на саляфитском манхадже и много раз говорил о запрете выхода против них, запрете митингов, революций, такфира не по праву, и т.п.
Говорит шейх Мукъбиль ибн Хади: “Мы не дозволяем выходить против правителей, поскольку в этом пролитие крови мусульман. И в том, что происходило по причине этого для нас урок, а пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил нам участие в смутах. И я делаю наставление требующим знание, чтобы они не занимали себя вопросами правителей, а чтобы устремлялись к полезному знанию. Правители не советуются с обладающими знаниями в своих поступках, так почему же мы должны занимать себя вопросами, связанными с ними? Но вместе с тем, мы не призываем к восстаниям и революциям”. См. “Фадаих уа насаих” 106.
Когда шейха Мукъбиля спросили: «Каков мазхаб саляфов в отношениях с правителями?», он ответил: “Я говорю, что правители наши не подобны правителям Бану Умайи или Абасситам, несмотря на то, что среди них были те, кто пил вино, слушал песни и не заботился о подчиненных. Однако, когда враги Ислама нападали на страны мусульман, они становились подобно льву!
Народ Йемена является мусульманами, также и правительство продолжает держаться за край Ислама, и оно считается лучше, чем другие правительства. Также и народ Саудии является мусульманами, как и их правительство, и их правительство является наилучшим из правительств!
Я не советую говорить о правителях, и необходимым является удостоверяться. Я не советую кому-либо сталкиваться с его правительством, ведь мы не сторонники призыва к смутам! Я не дозволяю ни революцию, ни перевороты, ни выход против правителей. Народ нуждается в возвращении к Аллаху Всевышнему, который сказал: «Воистину, Аллах не меняет положения людей, пока они не изменят самих себя» (ар-Ра’д 13: 11). См. «Асиля шабаб Индунисия» 84.
В своем наставлении к сторонникам Сунны быть стойкими на пути призыва, шейх Мукъбиль сказал: “Если бы появился отважный правитель, который сломил бы Америку, сломил бы Израиль, то объединились бы мусульмане со всех исламских стран под его знаменем, при условии: что он будет править посредством Корана и Сунны!” См. “аль-Ба’ис ‘аля шарх аль-хауадис” 65.
Спросили шейха Мукъбиля ибн Хади: «Заслуживают ли присяги правители мусульман (наших дней)?»
Шейх Мукъбиль ответил: “Это возвращается к положению самих правителей мусульман. Мы скажем им, что если они являются работниками Америки, а они лучше знают свое положение, то не действительна им присяга. Если же они не работники Америки и воплощают исламский Шариат, тогда присяга им действительна. Ответ достаточный, о братья?” Сл. “Асиля мин ас-Судан”.
http://www.muqbel.net/fatwa.php?fatwa_id=535
Говоря о правителях, шейх Мукъбиль сказал: “Если мы увидим явный куфр, то обязательным становится выходить против правителя. Исключением является правитель, который сделал таъуиль или правитель, который считает, что суд Аллаха лучше, однако не может привести закон Аллаха в исполнение. Но, несмотря на это, является обязательным, чтобы он сместился. Говорит Всевышний Аллах в Своей книге: «Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?» (аль-Маида 5: 50).
Так же говорит Аллах: «А те, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, являются неверными» (аль-Маида 5: 44).
Так же говорит Аллах: «Остерегайся их, дабы они не отвратили тебя от части того, что ниспослал тебе Аллах» (аль-Маида 5: 49).
Мы не оправдываем позиции правителей в этом вопросе. Более того, является обязательным для правителя сместить самого себя, если он видит, что не может судить по законам Ислама!”
http://www.muqbel.net/files/fatwa/muqbel-fatwa513.mp3
Отвечая на вопрос об обсуждении правителей мусульман за их спинами, шейх Мукъбиль упомянул, что не дозволено выступать против правителей, настраивать против них людей, совершать митинги и т.п., а потом заключил: “Мы делаем наставление правителям вернуться к Аллаху Всевышнему, и чтобы они были правдивыми со своим народом. Я не люблю впадать в разногласие со своими некоторыми друзьями по причине правителя. Мы для него подобны мухе и не имеем для него никакого значения”. См. “Тухфатуль-муджиб” 172.
Шейх Мукъбиль ибн Хади говорил: “Мы воюем с вопросом призыва к восстаниям и переворотам, и не поддерживаем этого! Но также и раскол между требующими знания по причине правителей, я считаю, что эти туллябы ошибаются в этом. Почему? Да потому что эти правители не считают нас никем, кроме как мухами. Мы для них подобие насекомых. И неужели мы будем разногласить, являясь сторонниками Корана и Сунны по причине правителей, которые бросают мусульман в тюрьмы и причиняют им вред?!” Сл. “ас-Сирадж фи аджуиба аль-минхадж”.
Обратите внимание на отношение этого ученого-мухаддиса к правителям, которые не являются справедливыми! Несмотря на то, что он не дозволяет выходить против них, обвинять их в неверии и сеять смуту и кровопролитие, как он говорит о том, что не делает правителей причиной для ссоры с мусульманами и как он порицает раскол требующих знание по причине обсуждения правителей.
И кстати, это далеко не все слова шейха Мукъбиля, которые можно было процитировать по данному вопросу, однако и процитированных его слов вполне достаточно для каждого стремящегося к истине.

Кстати, вызывает удивление тот факт, что отвечая недавно на некоторые из претензий в свой адрес, Гамет почему-то упустил и проигнорировал предоставленные ему слова ученых в отношении правителей, которые не судят по законам Аллаха. Как и не прокомментировал слова шейха Раби’а, который в своем опровержении ‘Аднан ‘Ар’уру на стр. (93), сказал: “Кто говорит: «Джамаль Абду-Ннасыр правитель мусульман»?! Вероятно, ты такое говоришь, однако саляфиты так не говорят!”

Как и проигнорировал Гамет относительно недавние слова шейха Салиха аль-Фаузана:
Спросили шейха Салиха аль-Фаузана: «Уважаемый шейх, вас именуют наследником саляфов. Каково отношение с правителями, которые не воплощают Шариат Аллаха Всевышнего? И каково отношение со светскими правителями в Африке?»
Шейх аль-Фаузан ответил: “Вы уже слышали ответ недавно. Эти люди, которых нет возможности свергнуть, следует проявлять терпение в отношении них. Следует терпеть, пока Аллах не пошлет облегчение”. Сл. “Мухадара Уахда ас-ссафф”.
http://safeshare.tv/w/UcTCleYYgM
Или Гамет наивно полагает, что правители стран Азии и прочих мусульманских республик чем-то превосходят правителей мусульманских республик Африки?!
Более того, шейх аль-Фаузан даже не считал исламскими странами те, где правительство не судит по Шариату Аллаха! Спросили его: «Каково положение поездок в исламские страны, где увеличилось число пороков и тяжких грехов, как прелюбодеяние, употребление спиртного и т.п.?»
Шейх аль-Фаузан ответил: “Под исламскими странами речь идет о тех, которыми управляет правительство, судящее по исламскому шариату, а не те страны, в которых проживают мусульмане, однако правит ими правительство, не судящее по Шариату. Такие страны не являются исламскими!” См. “аль-Мунтакъа” 2/255.
И это при том, что у шейха аль-Фаузана есть немало фетв о том, что правящему не по Шариату не выносится такфир, пока не станет известно, что он счел такое правление дозволенным, лучшим, чем Шариат, или подобным Шариату.

Ученые Постоянного комитета во главе с шейхом Ибн Базом также не считали исламским то правительство, которое не судило по законам Аллаха. Тогда как известно мнение шейха Ибн База о том, что не делается личный такфир за правление не по Шариату, если не заявлено открыто о предпочтении или дозволении этого в убеждениях.
Спросили ученых Комитета: «Вам, наверное, известно, что наше правительство светское, которое не заботится о религии. Они судят в стране по конституции, которую совместно составили мусульмане и христиане. Отсюда вопрос: Дозволено ли нам говорить, что наше правительство является исламским, или же мы говорим, что оно неверное?»
Они ответили: “Если они судят не по закону Аллаха, то правительство не является исламским!” См. “Фатауа аль-Ляджна” 7796.
Или Гамет и его сподвижники полагают, что для этих ученых правительство, не судящее по законам Аллаха, не является исламским, однако сам правитель такой страны шариатский правитель для них?

Далее, меньше месяца назад шейх Салих аль-Люхайдан дал лекцию, посвященную положению присяги в Исламе в присутствии шейха муфтия ‘Абдуль-‘Азиза Али Шейха. После его лекции ему задали вот такой вопрос: «Те правители мусульман, которые не судят по Корану и Сунне, но они мусульмане, являются ли они правителями (шариатскими)? Если нет, то разрешается ли воевать с ними и свергать их силой?»
Шейх ответил: “Мы спросим задавшего вопрос: Те войны, что мы видели, которые произошли в некоторых странах, принесли ли они им спокойствие, мир, стабилизацию, прекращение кровопролития, развитие ресурсов?! Это – отвратительные агитации!” Сл. “Хакыкъатуль-бай’а филь-Ислям”.

https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... hukkam.mp3



Обратите внимание на то, что шейх опроверг вопрос именно тем, что выход и свержения правителей не несут пользы, однако даже не заикнулся о том, что эти правители являются шариатскими и что харам их свергать и т.п. Хотя в вопросе ясно звучит, что, несмотря на оставление суда по закону Аллаха эти правители считают себя мусульманами! Очевидно, что шейх аль-Люхайдан запрещает выход против таких правителей именно исходя из учета вреда, который порождается такими восстаниями.

Спросили на одном из уроков выдающегося учёного, которого перед смертью выделял шейх Ибн ‘Усаймин – шейха ‘Абду-р-Рахмана аль-Баррака: «Да проявит к вам Аллах благо, спрашивающий говорит: «Имам Ахмад привел хадис с достоверным иснадом, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Слушайте и повинуйтесь, даже если вами будет править эфиопский раб до тех пор, пока он будет устанавливать среди вас Книгу Аллаха». Къады ‘Ийяд и другие передали единогласное мнение (иджма’) на обязательность смещения того (правителя), кто заменил что-либо из Шариата. Вопрос в следующем: «Является ли условием для (законности) правителя – установление им религии?»
Шейх аль-Баррак ответил: “Установление религии… я упоминал вам, что в хадисах пришло веление на обязательность подчинения и послушания правителю, даже если он является тираном. И это то, чего придерживается ахлю-Сунна уаль-джама’а: подчинение правителям, не зависимо от того, являются они праведными или нечестивыми.
И из числа этого также хадис про установление религии. То, что является очевидным, а Аллаху ведомо все лучше, что «установление религии» воплощается тогда, когда источником законодательства является Шариат Аллаха, даже если при этом будут наличествовать упущения.
Любой мусульманин, верующий в Аллаха, в Судный день и в Книгу Аллаха, не будет доволен тем, чтобы была какая-либо замена Исламу, несмотря на те недостатки, которые ему присущи.
Также и правитель, мы надеемся, пока он исповедует Ислам и считает, что закон принадлежит только Одному Аллаху, у Которого нет сотоварища, не утверждает законов, которыми меняет что-либо в Шариате Аллаха, что он является устанавливающим Книгу Аллаха со стороны убеждения и в основе, даже если ему будет присуще проявление несправедливости и упущения.
Самым великим проявлением обрядов Ислама является пятикратная молитва, и по этой причине в другом хадисе сказано (о запрещении сражаться с несправедливыми правителями): «Пока они выстаивают среди вас молитвы», или: «Пока они совершают молитву».
Однако понимать так, что повиновение и подчинение заслуживает только такой правитель, который имеет высшую степень следования прямому руководству в религии, то такого никто из мусульман не скажет!
Упущения и недостатки происходят в делах, однако в убеждении и в законодательстве является обязательным придерживаться Шариата Аллаха! А тот, кто установил закон, которым он заменил Шариат Аллаха, то нет ему ни послушания, ни подчинения.
А Аллаху ведомо обо всем лучше”.
https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... -hakim.mp3
Что же скажут на эти ясные и недвусмысленные слова шейха аль-Баррака гаметчане и прессовцы?!

Спросили шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада во время разъяснения главы о присяге из сборника «ас-Сунан ат-Тирмизи»: «Мы проживаем в стране, в которой правят секуляристы. Обязаны ли мы давать присягу правителям при том, что мы итак повинуемся им в благом?»
Шейх аль-‘Аббад ответил: Нет, ты не даешь присягу. Ты не даешь им присяги. Однако, ты слушаешься и повинуешься им в том, что они повелевают из благого и не выходишь против них. Разве только если от правителя изошло явное неверие (куфр бауах). В таком случае, если есть сила и возможность избавиться от него, тогда выходят против него. Но если выход против него приведет к плохим последствиям и неверный останется у власти, то это не является мудрым и не имеет никакого отношения к вопросу пользы”. Сл. “Шарх Сунан ат-Тирмизи” № 182.
https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... maniin.mp3
Слова шейха аль-‘Аббада указывают на то, что таким правителям нет шариатской присяги, поскольку она дается только на основании Корана и Сунны, а не выдуманных законов, однако повиновение этим правителям лишь вопрос пользы и вреда. При том, что шейх аль-‘Аббад из числа тех ученых, которые не выносят такфир за суд не по закону Аллаха.
И именно на основании Корана и Сунны, а не законов тагъута давали сахабы присягу правителям:
Когда ‘Абдур-Рахман ибн ‘Ауф давал присягу ‘Усману ибн ‘Аффану (да будет доволен ими Аллах), он сказал ему: “Я даю присягу тебе на основании Сунны Аллаха и Его посланника, а также двух халифов после него (Абу Бакра и ‘Умара)”. аль-Бухари 7207.
Малик ибн Динар рассказывал: “Когда люди дали присягу ‘Абдуль-Малику ибн Маруану, ‘Абдуллах ибн ‘Умар написал ему: «‘Абдуль-Малику ибн Маруану – повелителю правоверных! Поистине, я признаю за собой подчинение и послушание рабу Аллаха – ‘Абдуль-Малику ибн Маруану на основании Сунны Аллаха и Сунны Его посланника в том, на что буду в состоянии!»” аль-Бухари 7205.
Хафиз Ибн Хаджар сказал: “Основа в присяге правителю состоит в том, что ты присягаешь ему на основании того, что он будет поступать в соответствии с истинной, применять наказания, призывать к одобряемому и запрещать порицаемое”. См. “Фатхуль-Бари” 17/53.

Слова саляфитских шейхов непосредственно относительно
экзаменации Гамета и сунна-прессовцев некоторыми светскими правителями

С дозволения Аллаха мы не будем ограничиваться упомянутыми общими словами ученых по данному вопросу, но также приведем слова шейхов, с которыми нам удалось связаться и узнать их мнения непосредственно по сложившейся ситуации с Гаметом и сунна-прессовцами.

Вопрос одному из самых пожилых (84г.) и больших ученых КСА, бывшему верховному судье (къады) – шейху Салиху ибн Мухаммаду аль-Люхайдану:
Спрашивающий: «Шейх наш, является ли это время подходящим для вопроса? Я из России».
Шейх аль-Люхайдан: «Из России?»
Спрашивающий: «Да».
Шейх аль-Люхайдан: «Да, спрашивай».
Спрашивающий: «Наш уважаемый шейх, да ниспошлёт вам Аллах благодать! Как я говорил, мы из России, и у нас вопрос, который заботит всех саляфитов стран бывшего Советского Союза. Вопрос касается правителей этих стран из числа которых есть те, кто относит себя к Исламу, однако они не судят вообще по законам Аллаха. Некоторые саляфиты из стран Азии и Азербайджана начали обязывать каждого саляфита тем, чтобы он признал необходимость для ахлю-а-Сунна присяги им, и что они являются шариатскими правителями. Более того, они начали проводить экзаменацию среди мусульман посредством этих правителей. И кто соглашается с ними относительно положения этих правителей, то он для них из числа ахлю-с-Сунна, в противном же случае, он для них из числа хизбистов и заблудших!
Другие же братья из числа саляфитов, о шейх, высказали им своё порицание по этому поводу и сказали, чтобы они не торопились, что подобные вопросы необходимо возвращать к учёным. Они сказали, что нет присяги правителям, которые не судят по закону Аллаха и не требуют, чтобы люди давали им присягу на основании Корана и Сунны. Но вместе с тем эти братья говорят: «Мы не выносим постановления о неверии этих правителей и не призываем к выходу против них. Напротив, мы говорим о том, что следует слушаться и подчиняться им исходя из вопроса пользы и вреда».
О шейх наш, мы надеемся услышать от вас наставление и разъяснение по этому поводу.
Да благословит вас Аллах!»
Шейх аль-Люхайдан: «Прежде всего, я хочу дать вам наставление, чтобы вы проявляли мягкость и взаимопомощь.
Что же касается послушания и подчинения, то если оставление этого не вредит исламской пользе, то нет послушания и подчинения (таким правителям). А если это (оставление повиновения) повлечёт вред для исламской пользы, и произвол правителей отразится на тех, кто соблюдает религию, может случиться раскол.
Лучше всего для человека не входить в вопросы, от которых нет пользы. А если вы скажете, что они не являются мусульманами, то этим самым спровоцируете их глупцов против себя.
Однако моё наставление в том, чтобы вы проявляли усердие в обучении людей и указании им правильного пути. А самое главное – это проявление искреннего поклонения Аллаху, чтобы Аллаху не придавали сотоварищей!»
Спрашивающий: «Ма ша-Аллах!»
Шейх аль-Люхайдан: «Если вы спасётесь от многобожия, то это и есть основа веры. Ведь иман – это вера в Аллаха, т.е. не придавать Ему сотоварища».
Спрашивающий: «Да».
Шейх аль-Люхайдан: «Это разъяснил Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) в хадисе Са’да ибн Къайса, когда сказал: «Знаете ли вы, что такое иман?» Ему ответили: «Аллаху и Его посланнику это ведомо лучше!» (Он сказал), что вера – это свидетельство, что нет никого достойного поклонения, кроме Аллаха. Т.е. не просто слова, однако свидетельство и убеждённость в том, что нет господа, заслуживающего поклонения, кроме Аллаха! Затем (из имана) совершение молитвы, которую необходимо совершать неуклонно. А затем выплата закята. И посредством этих трёх столпов достигается неприкосновенность.
Моё наставление, чтобы вы больше изучали научные книги, которые концентрируются на единобожии и ‘акъиде, чтобы вы распространяли это. А также те, у кого есть возможность сделать наставление правителям, пусть делают это, ведь Аллах говорит: «Призывай на путь Господа мудростью и добрым увещеванием и веди спор с ними наилучшим образом» (ан-Нахль 16: 125).
Также Аллах говорит: «Скажи: “Это мой путь. Я и мои последователи призываем к Аллаху согласно знанию”» (Юсуф 12: 108).
Спрашивающий: «Да благословит вас Аллах, о шейх!»
Шейх аль-Люхайдан: «Проявляйте усердие в этом и стараетесь, чтобы не было между вами препирательств, ибо следствием препирательств является то, что некоторые защищают своё мнение и настраивают против тех, кто не согласен с ними, что есть участь людей зла.
И просим Аллаха Всевышнего вернуть в те страны, где цвела вера, сень веры!»
Спрашивающий: «Да благословит вас Аллах, шейх наш! Однако, является ли обязательным давать присягу подобно упомянутым правителям?»
Шейх аль-Люхайдан: «Следует оставить слова, гласящие об обязанности присяги (таковым), поскольку условием присяги является то, чтобы тот, кому даётся присяга, свидетельствовал, что нет никого достойного поклонения кроме Аллаха истинным образом (воплощая веления Аллаха в словах и делах)! Однако следует слушаться и подчиняться тому, кто у власти, если только не будет повелеваться ослушание Аллаха».
Спрашивающий: «Нам ясно, всё ясно, о шейх. Да благословит вас Аллах!»
Шейх аль-Люхайдан: «Да хранит тебя Аллах».

Послушать:
https://asar-forum.com/archive/mp3/ulama/luhaydan.mp3

Вопрос большому шейху с Рияда - Абдуллаху аль-Убайляну:
Вопрос: «Уважаемый шейх, мы мусульмане одной из республик бывшего СССР, и у нас есть важный вопрос, который стал причиной смуты и раскола среди саляфитов. Проблема в том, что некоторые мусульмане стран Азии переносят общие постановления касательно правителей, которые ученые разъясняли индивидуально, на правителей своих стран, при том, что правление в этих странах полностью светское, в которых вообще не судят по закону Аллаха. Некоторые братья, опираясь на мнения некоторых шейхов, что пока правитель является мусульманином, то его правление законное и он шариатский правитель, переносят эти слова на всех правителей своих стран, так как эти правители считают себя мусульманами. Дозволено ли им это? Более того, они не останавливаются на этом и начинают обязывать всех саляфитов признать законность этих правителей, а кто не делает этого, обвиняется в том, что его манхадж искаженный, и что он – хизбит. Дозволено ли это для них? Хвала Аллаху, мы пытаемся следовать манхаджу саляфов, любим наших ученых, опровергаем идеологии хариджитов, которые обвиняют в неверии всех правителей. Считается ли наше воздержание от утверждения того, что эти правители являются шариатскими, отклонением в манхадже? При том, что мы не обвиняем этих правителей в неверии и не призываем к выходу против них. Однако говорим, что следует повиноваться им в том, в чем нет греха исходя из вопросов пользы и вреда. И ошибаемся ли мы, когда говорим, что такие вопросы необходимо возвращать к ученым, а не заниматься самостоятельно переносом общих положений на конкретные случаи?
Да воздаст вам Аллах благом!»
Шейх аль-‘Убайлян ответил на этот вопрос на своем официальном сайте в разделе «‘акыда» под заголовком: «Присяга дается тому, кто судит по Курану и Сунне», сказав следующее: “То, на чем вы – это и есть истина. А присяга, о которой сказал пророк (мир ему и благословение Аллаха): «Тот, кто умер, не имея присяги, умер подобно тому, как умирали во времена джахилии», то это касается того, кто судит по Курану и Сунне. А что касается иных правителей из числа мусульман, то им лишь повинуются и подчиняются в том, в чем нет ослушания Аллаха”. См. “Фатауа аль-‘Убайлян”, /‘акыда/, 05.07.2015г.
https://asar-forum.com/archive/img/skrin-3.jpg

Вопрос известному Йеменскому шейху - ‘Усману ас-Салими, которого шейх Мукъбиль упоминал в числе ученых нашего времени:
Спрашивающий: «Уважаемый шейх ‘Усман, да проявит к вам Аллах милость! Мы из стран бывшего Советского Союза. У нас есть вопрос, по причине которого разделились братья–саляфиты. Вопрос связан с правителями стран Азии. Среди этих правителей есть те, кто относит себя к Исламу, однако они судят по светским законам.
Группа из числа братьев говорит: “Мы не обвиняем в неверии этих правителей, поскольку вопрос обвинения в неверии возвращается к учёным. Но в тоже время мы не убеждены в том, что мы обязаны давать им присягу”.
А группа из числа других братьев говорит: “Нет! Вы обязаны признать обязанность присяги им, иначе вы – хизбисты и хариджиты!”
О шейх, каковым будет ваше наставление? Да хранит вас Аллах!»
Шейх ‘Усман ас-Салими ответил: «Запиши этот ответ.
Хвала Аллаху – Господу миров! Я свидетельствую, что нет божества достойного поклонения кроме Аллаха, у Которого нет сотоварища и свидетельствую, что Мухаммад Его раб и посланник, да благословит его Аллах и приветствует!
А затем:
Я скажу моим братьям из числа сторонников Сунны этих стран и других, да дарует Аллах успех нам и им: Правители этих странах – стран Азии и других стран, в которых есть много многобожников, неверных, лицемеров и др., если правители этих стран исповедуют Ислам, однако правят по некоторым выдуманным законам в то время, как они признают Ислам и внешнее проявляют религию, то мы не будем обвинять их в неверии, пока они не станут отрицать то, что является очевидным и известным положением религии, как если скажут, что Ислам не подходит (в это время), или будут отрицать молитву, хадж и т.п.
Также мы скажем молодёжи, что непозволительно вам разногласить из-за них (этих правителей) или других. Моё наставление вам, чтобы вы посвятили себя полезным знаниям, призыву, изучению (религии) и обучению ей людей.
А что касается того, чтобы были разногласия из-за них (правителей), то этого не должно быть! Всевышний Аллах говорит: «Почему вы разошлись во мнениях относительно лицемеров на две группы? Аллах отбросил их назад за то, что они приобрели» (ан-Ниса 4: 88).
Сподвижники стали разногласить в день битвы при Ухуде по причине отхода лицемера Убейа, с которым была группа людей, и из сподвижников были те, кто сказал, что их следует убить, а были те, кто сказал, что не надо их убивать. Когда среди них произошло разногласие, был ниспослан этот аят. Те правители, а также те, кто оказывает им помощь, они – оставленные Аллахом без помощи, и нам не следует заниматься ими.
Что же касается вопроса необходимости принесения им присяги, то нет нужды в ней (присяге). А что касается говорящего, что не считающий присягу для них обязательной – из числа хариджитов, то это ошибочное суждение! Нельзя говорить, что такой хариджит! Не следует увлекаться подобными разногласиями, обратитесь к Аллаху, и не обвиняйте друг друга в заблуждении, в нечестии. И как мы уже говорили: Нельзя им обвинять своих братьев в заблуждении (из-за этого вопроса).
В любом случае, правители этих стран, сколько в них зла, так почему мы должны обвинять в заблуждении наших братьев по их причине?! Пусть Аллах воздаст им благом за то, что они не делают им такфир и не входят к ним. И нет нужды в присяги им, и сами они не требуют присяги ни от этих, ни от тех. Ваше подчинение им, как и другим людям, которые повелят благое и то, что является полезным для людей, нет проблем в повиновении касательно этого. А если будет велено запретное, то нет послушания сотворённому в ослушании Творца!
Также из числа вопроса «пользы и вреда» то, что мы не обсуждаем их, не делаем им такфир, не выступаем против них. Это и есть польза! Но вместе с этим мы не повинуемся им слепым повиновением.
А тот, который говорит, что вы из числа хариджитов, то я опасаюсь, что он из числа обладателей малого знания, и непозволительно ему выносить такие постановления в отношении своих братьев.
Да».

Послушать:
https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... hukkam.mp3

Вопрос шейху Мухаммаду ибн Раби’у аль-Мадхали, сыну шейха Раби’а – доктору по ‘акыде:
Вопрос: «Шейх, президент Казахстана – человек, который причисляет себя к Исламу. Однако законы в этой стране полностью светские, где не судят по шариату Аллаха ни в чем, даже в самом малом. И сейчас, о шейх, есть братья, которые говорят: “Мы не обвиняем в неверии правителя, поскольку этим занимаются ученые. И мы говорим, что обязательно повиноваться ему исходя из вопроса «пользы и вреда». И мы не говорим о том, что дозволено выходить против него. Но в то же время, мы не говорим о нем, что он шариатский правитель и что его правление шариатское”.
Другие же братья говорят: “Эти слова – заблуждение и говорящий так отклонившийся от истины и скрытый хизбист, потому что правление его законное. И не является обязательным возвращать эти вопросы к ученым, потому что основа в правителе то, что он мусульманин. Поэтому он – шариатский правитель и его правление законное, а, следовательно, каждый обязан это признать”».
Шейх Мухаммад ответил: “Подобно этому правителю, кто причисляет себя к Исламу и от кого мы не видели проявления явного неверия, ясного как солнце, ему подчиняются в том, в чем нет ослушания Аллаха. Следовательно, нельзя выходить против него. И мы не обязаны заглядывать ему в сердце и смотреть на его веру и неверие. А то, что он не судит по Шариату, то мы не знаем, что мешает ему делать это: страх, лесть, или считает он закон Шариата лучше, чем иные законы или же они лучше, чем Шариат. Мы не утверждаем о том, что у него в душе, пока он не разъяснит нам свою позицию относительно вопроса суда по закону Аллаха”.
Продолжение вопроса: «Пусть Аллах воздаст вам благом и одарит Своей милостью. Шейх, извините, да хранит вас Аллах! Так братья, которые не обвиняют в неверии такого правителя и не призывают к выходу (хурудж). И говорят, что следует повиноваться ему в благом исходя из вопроса «пользы». Но при этом говорят, что не считают его шариатским правителем, как и не считают законным его правление. Является ли их позиция правильной? Или же правы те, кто говорит, что он правитель мусульман и правление его законное, и что обязательно каждому саляфиту признать это. И проводят экзаменацию людей посредством этого президента, проявляя на основании этого дружбу и вражду, говоря о сторонниках первого мнения, что они заблудшие и хизбисты. Является ли их позициях верной?»
Шейх ответил: “Скажите им: Осмелился ли кто-либо из вас сделать наставление этому правителю, чтобы он воплощал Шариат, чтобы узнать, какова его причина в оставлении Шариата и суда по европейским законам?! В зависимости от его ответа можно точно установить, как к нему относиться. И не проводите экзаменацию среди саляфитов посредством этого правителя! Оставьте его положение”.
http://sendfile.su/1068391

Вопрос известному саляфитскому шейху Фаляху Мандакару: «Уважаемый шейх, мы – мусульмане из республик бывшего СНГ, у нас есть важный вопрос, который стал причиной смуты и раскола среди саляфитов. Речь идет о том, что некоторые мусульмане из стран Азии опускают общие законоположения, касающиеся правителей на правителей своих стран. При том, что правление в этих странах светское, в которых вообще не судят по Шариату Аллаха. Из числа братьев есть те, кто говорит: “Мы не делаем такфир этим правителям, поскольку вопросы такфира следует возвращать к ученым, и также не призываем к выходу против них. Более того, мы говорим, что следует подчиняться им в том, в чем нет греха исходя из вопроса «пользы и вреда». Однако, при этом мы не говорим, что они являются шариатскими правителями!” Другие же братья говорят: “Это является позицией хизбистов, и кто считает так же, как те братья, тот скрытый хизбист!” После чего ты можешь видеть, как эти люди проявляют любовь и вражду по причине этих правителей, говоря: “Кто не называет таких правителей шариатскими, тот заблуждается сам и вводит в заблуждение других!”, после чего проводят экзаменацию среди людей посредством этих правителей. О шейх, является ли правильной их позиция или же они ошибаются в этом?»
Шейх Фалях ответил: Они ошибаются на все сто процентов! Что имеется в виду под «шариатским»? Под «шариатским» имеется в виду: не выходить против них. Это является уаджибом для нас по Шариату. А что касается того, чтобы любить их и обращаться за них с мольбой, то клянусь Аллахом, не обязаны этим, если они не на прямом пути, не следуют верному руководству, противоречат Корану и Сунне. Правители у нас делятся на два вида, которым обязательно подчиняться и слушаться. Однако, есть такие правители, которым мы подчиняемся в качестве поклонения, приближаясь тем самым к Аллаху Всевышнему. А есть правители, которым мы подчиняемся по причине опасения (зла), чтобы предотвратить вред и зло, вот и все! Разница очень велика между правителем, которого мы любим и приближаемся к Аллаху посредством подчинения ему, обращаясь с мольбами за него. Как сказал пророк (мир ему и благословение Аллаха): «Лучшими из ваших правителей являются те, которых будете любить вы и которые будут любить вас; за которых вы будете обращаться с мольбами и которые будут обращаться с мольбами за вас. Худшими же из ваших правителей являются те, которых будете ненавидеть вы и которые будут ненавидеть вас; которых вы будете проклинать, и которые будут проклинать вас». Муслим 1855.
Значит, правители бывают двух видов: Есть правитель, подчинением которому мы приближаемся к Аллаху. Также и второму мы подчиняемся, однако по причине защиты (от зла), а не приближением этим к Аллаху. А что касается того, чтобы обязывать к обоим (относиться одинаково), то это не дозволено! Куда же делась любовь и ненависть ради Аллаха (аль-уаля уаль-бара)?! Куда делся призыв к одобряемому и запрещение порицаемого?! Куда делась такая вещь, как: «Религия – это искреннее наставление»?! Мы должны разделять между справедливым, шариатским правителем, который осознает наблюдение Аллаха над ним, совершает дела для религии Аллаха, и между правителем, который несет в себе вражду к религии Аллаха Всевышнего. Да упасет Аллах! Да. Однако им обоим есть подчинение, и это шариатский уаджиб для нас. А что касается того, чтобы любить такого, то клянусь Аллахом, нет! Чтобы приближаться к Аллаху посредством такого, то клянусь Аллахом, нет! И не является обязательным равнять таких. Да и как ты можешь несправедливого правителя, который воюет с религией, с Исламом равнять с тем, который проявляет усердие в распространении религии, в заботе о мусульманах?! Клянусь Аллахом, они не равны! Это глупость, после которой нет глупости! Невежество, после которого нет невежества! И непозволительно проводить экзамены посредством таких правителей, если они не судят согласно Шариату Аллаха и не заботятся о религии Аллаха. Да. Передай им (проводящим экзаменацию): «Бойтесь Аллаха Всевышнего!» Достаточно того, что эти люди (не считающие их шариатскими) не призывают к выходу против правителей и не говорят о них открыто, упоминая их плохие стороны. Все, этого достаточно. Это и есть Шариатский уаджиб для нас”.

https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... hukkam.mp3



Также наши братья с Рияда задали этот вопрос шейху ‘Адилю ас-Субай’и, и справедливости ради следует отметить, что шейх ‘Адиль на мнении, что пока правитель мусульманин, он законный, даже если не судит по Шариату. Однако приведем для пользы его наставление по этому вопросу: “Подобно тому, как не подобает нам, о чем я говорю нашим братьям, занимать себя обвинением в неверии правителей и обсуждением их ошибок, так же мы не должны вести разговоры, прославляющие правителя. Некоторые люди излишествуют в этом с правителями упомянутых стран (Азии). Если бы эти правители поступали так, как поступают наши правители. Наши правители совершенно отличаются от них, потому что наши, ма ша-Аллах, устанавливают единобожие и Сунну. Мы не разделяем между двумя схожими обстоятельствами, но данное дело полностью отличается. А что касается тех стран, то приходит кто-то и начинает излишествовать. Я знаю, что некоторые братья-саляфиты поступают таким образом, возвеличивая правителя, который не судит практически ничем и даже малым из положений Ислама. Они возвеличивают такого правителя, словно это праведный халиф! Не подобает требующему знание заниматься этим. Однако он должен соблюдать права правителя, не должен ругать правителя, не должен призывать людей к выходу против него, но при этом он не прославляет и не возвеличивает положение этого правителя. Ведь по причине этого он может поспособствовать тому, что невежественные люди начнут считать, что все исходящее от такого правителя является шариатским делом. И зло, которое может стать следствием подобных слов становится причиной, запрещающей такие слова”.

https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... hukkam.mp3



Также эти вопросы мы задали шейху Абу-ль-Хасану ар-Рамли, который в свое время учился у шейха Мукъбиля и которого в данное время хвалят шейх Раби’ и ‘Убайд аль-Джабири, и он ответил: “Суждение о правителе куфром и иманом – из числа полномочий ученых, а не кого-то иного. Это очень серьезный вопрос, за которым следуют великие положения, связанные с пользой и вредом! Не дозволено им пускаться в обсуждение этих вопросов, пока они не вернутся с этим к ученым. Кто будет обсуждать это, то следует требовать от него слова ученых. А если он не будет останавливаться у слов ученых, то следует предостерегать от него и отстраняться от него, потому что он – приверженец смуты!”
Sheih Ramli.rar
(149.8 КБ) 80 скачиваний
Также этот вопрос мы задали шейху Халиду аз-Зафири, и его выбрали по двум причинам:
Во-первых, это один из близких учеников шейха Раби’а, о котором он отзывался с похвалой.
Во-вторых, пять лет назад он написал большое и подробное исследование о положении правителей в Исламе и об отношении к ним – книгу в два тома под названием «Дауабит му’амаля аль-хуккам ‘инда ахли-Ссунна уаль-джама’а». Т.е. шейх явно разбирается в данном вопросе.
Так вот, задав ему те же самые вопросы, шейх сразу же ответил: Не делайте это причиной для разногласия между собой. Вы не являетесь ответственными за правителя или его деяния. Распространяйте знание, таухид и религию, достаточно. Я делаю наставление молодежи, чтобы они оставили обсуждение вопросов правителей и вынесение суждения о них, потому что это вопросы, которые решают ученые, к которым следует возвращаться по ним. Пусть ваша цель будет распространение таухида, религии и ‘акыды, обучение людей. Не разногласьте в вопросах: «Этот правитель мусульманин или кафир?» Эти вопросы для обладателей власти из числа ученых”.

https://asar-forum.com/archive/mp3/ulam ... nasiha.mp3



Обратите внимание на его ответ. Человек, который написал исследование относительно правителей в Исламе, говорит, что вопросы о суждении относительно правителей необходимо возвращать к ученым, а фитно-прессовцы во главе с Гаметом пытаются нас убедить в том, что эти вопросы нет нужды возвращать к ученым!

Также мы отправили дважды вопрос по этим смутам, распространяемым со стороны брата Гамета и сунна-прессовцев к известному саляфитскому шейху Кувейта – Салиму ат-Тауилю. И, хвала Аллаху, шейх ответил нам и даже поместил этот ответ на своем официальном сайте:
Шейх Салим ат-Тауиль сказал:
“Хвала Одному Аллаху, и мир с благословениями Аллаха Мухаммаду, после которого не будет пророков!
А затем:
Брат наш в Аллахе из числа сторонников Сунны из России отправил мне два письма.
Содержание первого письма:
«Шейх наш Салим ибн Са’д ат-Тауиль, салям ‘алейкум уа рахмату-Ллахи уа баракатух. У нас возник очень волнующий нас вопрос. Некоторые правители мусульман стран бывшего СНГ не судят вообще по Шариату. И из числа братьев есть такие, которые говорят: “Мы не обвиняем их в неверии, так как в такфире возвращаться следует к ученым. Но в то же время тот, кто подобен таким, мы не считаем их шариатскими правителями, и не говорим, что обязаны ему присягой. И мы не применяем в отношении них тексты Шариата, которые пришли с велением подчиняться таким, не упоминать их ошибки и т.п.” О шейх, да хранит вас Аллах, некоторые братья саляфиты говорят об их словах: “Это мнение является хизбистским! А кто говорит такое, тот скрытый хизбист!” После чего, можно увидеть, как они проявляют на основании этих правителей дружбу и вражду, говоря: “Кто не считает их правителями верующих, тот является заблудшим и вводящим в заблуждение!” После чего начинают проводить экзаменацию посредством них. А некоторые даже говорят о необходимости хвалить их. Каково ваше мнение относительно слов этих братьев?»
Содержание второго письма:
«Шейх наш, барака-Ллаху фик! Есть вопрос, который стал причиной для раскола саляфитов. Дело в том, что некоторые туллябы из числа стран Азии общие ахкамы, которые пришли в отношении подчинения правителям и которые ученые применяли к шариатским правителям, опускают на тех, кто не придает никакого значения шариатским положениям. Эти общие положения и слова ученых КСА относительно правителей КСА они применяют к правителям своих стран. При том, что законы, по которым правят в странах СНГ, являются полностью светскими, где не судят по законам Аллаха ни много, ни мало. Эти правители сами не верят в присягу и не призывают к ней, а быть может, никогда в жизни даже не слышали о ней. И некоторые братья, опираясь на то, что сказали некоторые шейхи, что пока правитель – мусульманин, то правление его правильное и он шариатский, что запрещено говорить открыто о его недостатках, а даже обязательно его хвалить, опускают этот хукм на правителей своих стран. Ведь их правители считают себя мусульманами. Позволено ли им заниматься этим? О если бы они останавливались лишь на этом! Будучи убежденными в этом сами, они начинают обязывать этим также и всех саляфитов, чтобы они считали их законными, шариатскими правителями. А кто не согласится с ними, тот будет обвинен в том, что его манхадж заблудший и что он скрытый хизбист. Позволено ли им это? И является ли воздержание в признании шариатскими таких правителей отклонением от манхаджа? При том, что братья не обвиняют этих правителей в неверии, не призывают к выходу против них, и говорят: “Следует повиноваться им в том, в чем нет греха исходя из вопроса пользы и вреда”. И является ли ошибкой, когда мы говорим, что такие вопросы мы должны возвращать к ученым, чтобы они опускали общие положения на конкретные случаи? Барака-Ллаху фик!»
Ответ:
Уа алейка салям уа рахмату-Ллахи уа баракатух.
Я говорю, прибегая к помощи Аллаха и уповая на Него:
Из числа того, что приносит сильную печаль то, что вы – ахлю-с-Сунна разногласите между собой, находясь в России, в стране, где чуть было не стерли Ислам! Вас было не много, как белый кусок шерсти на спине черного быка. А те, кто остались из числа мусульман, большинство из них были охвачены суфизмом и большими заблуждениями. Когда же Аллах снял с вас эти испытания и освободил некоторые города от коммунизма и марксизма, то вы взялись друг за друга. Одни стали обвинять в нововведении своих братьев, обвинять в заблуждении и вызывать сомнения в них! Нет никакого сомнения, что это не дозволено!
Мои дорогие братья, я хочу вам напомнить полезные и благие слова шейха и выдающегося ученого – ‘Абдур-Рахмана ибн Хасана ибн ‘Абдуль-Уаххаба, да смилуется над ними Аллах, который написал это своим братьям, когда они стали разногласить между собой. Он сказал им: “До меня дошло, что вы стали разногласить по вопросам, которые довели вас до препирательства и вражды. Это не является положением желающих жизни вечной! Боитесь Аллаха и воплощайте адабы знания! Стремитесь к награде Аллаха в изучении и обучении знанию. Воплощайте знания в делах, ибо это – плоды знания, как сказано в асаре: «Кто поступал в соответствии с тем, что знает, тому Аллах дарует знание того, чего он не знал». Помогайте друг другу в делах благочестия и богобоязненности. Из числа искренности требующего знания – чтобы он удерживался об обсуждения того, что его не касается, считал себя униженным перед своим Господом, скромным перед Его рабами, был осмотрительным и благонравным. Чтобы его не беспокоило то, проявилась ли истина на его языке или языке другого. Пусть не защищает себя и не превозносится. Пусть не проявляет неприязнь и зависть. И пусть не овладеет им страсть и не увлечет красота мира этого”. См. “ад-Дурар ас-сания” 1/405-406.
В любом случае, братья мои, мое наставление вам – не обращайте внимания на тех людей, которые в действительности сами и есть хизбисты! И доказательство этому то, что они обязывают мусульманина следовать любому выбранному ими мнению. Или ты скажешь так, как считают они и следовать им, или же они выведут тебя из саляфии, обвинят в заблуждении, в нововведении, а потом открыто объявят на тебя войну и будут отвращать от тебя людей. Но в то же время, они имеют хорошее мнение обо всех людях, оправдывают каждого, и остерегаются высказываться о самом конченом тиране из людей.
К примеру, эти братья, требуют от вас согласия на то, что секуляристы (‘альманиюн) заслуживают присяги от вас, что вы обязаны подчиняться и слушаться их, чтобы хвалили их, любили их, дружили и враждовали ради них, чтобы открыто не опровергали их, чтобы рассказывали про их благодеяния. При том, что зачастую, даже если эти правители и являются мусульманами, то либо это суфий, пантеист или могилопоклонник, Субхана-Ллах!
Братья мои, я надеюсь, что ваша убежденность в том, что такие люди не заслуживают присяги, не повредит вам, если положение таково, как вы упомянули. Я слышал от шейха Раби’а аль-Мадхали, да хранит его Аллах, во время одной из поездок к нему в его доме в Мекке, как он сказал: «Правитель, который не судит по шариату и не призывает к присяге ему на основе Корана и Сунны, нет такому присяги Правители, о которых вы упомянули в письме, что они вообще не судят по Шариату, чей суд является полностью секуляристским, на основании чего им следует давать присягу?!
Скажи этим братьям, чтобы пришли с конкретными словами ученых относительно тех правителей. Скажи им: «Мы желаем слова шейха Раби’а ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах, относительно вопроса присяги правителям, которые вообще не воплощают Шариат. Однако они не смогут сделать этого, и знаешь почему? Потому что шейх Раби’ говорит, что таким правителям нет присяги. Поистине, присяга дается тому, кто призывает дать ее на основании Корана и Сунны. Я говорю, требуйте у них слова шейха Раби’а.
И говорите им: Кто из ученых обвинял в нововведении того, кто воздержался от дачи присяги этим правителям-секуляристам?! А если они будут упорствовать в обвинении вас в нововведении и выводе вас из саляфии, а также выносить суждение о каждом, кто не считает обязательной присягу таким людям, обвиняя его в скрытой хизбии, то тогда я вам скажу, что не остается у вас ничего, кроме как сказать: «Достаточно нам Аллаха, прекрасный Он Покровитель!» (Али ‘Имран 3: 173).
Отдаляйтесь от этих людей, словно их не существует. Просите Аллаха, чтобы Он направил их на прямой путь, и проявляйте терпение.
А затем, знайте, что вы найдете других людей, которые вынесут вам такфир, если вы станете давать присягу таким правителям. Более того, они могут вынести вам такфир даже за то, что вы сами не обвиняете в неверии таких правителей. И эти люди – зло, и те люди – зло! Так терпите же, и терпение только от Аллаха.
Я делаю наставление вам и себе, бояться Всевышнего Аллаха и заниматься требованием знания, в частности изучением Корана. Пусть вашей основной заботой будет изучение таухида, ‘акыды, книг Сунны и хадиса, чтобы люди могли обучаться религии. Пусть переселяются в исламские страны, быть может, Аллах окажет им благо и они станут причиной для пользы. Вам следует призывать к Всевышнему Аллаху посредством мудрости и доброго увещевания. Призывайте к Аллаху, а не к себе, и не к партии или группе, однако призывайте к Аллаху, как сказал Всевышний: «Скажи: «Таков мой путь. Я и мои последователи призываем к Аллаху согласно убеждению» (Юсуф 12: 108).
Шейх и выдающийся ученый ‘Абдуль-‘Азиз ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, говорил: “В наше время положение джихада ослабло по причине того, что мусульмане изменились и разделились, а сила и оружие оказались в руках наших врагов. А что касается мусульман, то они, кроме тех, кого пожелал Аллах, не заботятся ни о чем, кроме как о своей высокой должности, страсти и т.п. Нет силы и мощи кроме как от Аллаха! И не осталось в это время ничего, кроме призыва к Аллаху Всевышнему и направления к Нему. Ислам в это время по причине призыва распространился во многих местах, на востоке и западе Африки, в Европе, в Америке, Японии, Корее и прочих странах Азии. Причина всего этого – призыв к Аллаху, часть которого был осуществлен по причине торговцев, а часть по причине проповедников, отправлявшихся в путь для призыва”. См. “Фатауа Ибн Баз” 3/122.
Прошу Всевышнего Аллаха, чтобы Он объединил ваши сердца, исправил ваше положение, уберег нас и вас от явных и скрытых смут!
И хвала Аллаху первая и последняя, явная и тайная. И да благословит Аллах и приветствует нашего пророка Мухаммада, его семью и всех сподвижников!”
http://www.saltaweel.com/articles/375

Вопрос шейху Раби'у аль-Мадхали:
Выше шейх Салим ат-Тауиль передал:
“Я слышал от шейха Раби’а аль-Мадхали, да хранит его Аллах, во время одной из поездок к нему в его доме в Мекке, как он сказал: «Правитель, который не судит по Шариату и не призывает к присяге ему на основе Корана и Сунны, нет такому присяги!» Правители, о которых вы упомянули в письме, что они вообще не судят по Шариату, такие являются секуляристами, так на основании чего им следует давать присягу?! Скажи этим братьям, чтобы пришли с конкретными словами ученых относительно тех правителей. Скажи им: «Мы желаем слова шейха Раби’а ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах, относительно вопроса присяги правителям, которые вообще не воплощают Шариат. Однако они не смогут сделать этого, и знаешь почему? Потому что шейх Раби’ говорит, что таким правителям нет присяги. Поистине, присяга дается тому, кто призывает дать ее на основании Корана и Сунны. Я говорю, требуйте у них слова шейха Раби’а”.
После этих слов, чтобы удостовериться относительно этого мнения шейха Раби’а один из братьев написал его сыну – шейху Мухаммаду, следующий вопрос:
«Шейх наш, некоторые братья приписывают к отцу (шейху Раби’у), что он говорит о правителе, который вообще не судит по Шариату Аллаха, что его народ не обязан давать ему присягу. Является ли это ложью на отца? Да хранит вас Аллах!»
Шейх Мухаммад ибн Раби’ ответил: “Я спрошу у отца ин ша-Аллах, жди”.
Затем, спустя время он ответил: “Да, я спросил отца и он ответил:
«Я констатирую факт, который заключается в том, что правители не требуют шариатской присяги в большинстве странах, а напротив, прибегают к выборам и демократии. Однако, мы не дозволяем выход против правителя, пока он является мусульманином, и ему повинуются в том, в чем нет противоречия шариату».
Это был смысл слов отца, да хранит его Аллах, когда я задал ему твой вопрос.
Написал это: Мухаммад ибн аш-Шейх Раби’».
https://asar-forum.com/archive/img/skrin-1.jpg
Тем самым шейх Раби’ не отверг от себя того мнения, что он не считает обязательной присягу правителям-секуляристам, а как раз подтвердил это мнение.

Итак, что мы получили? Мы получили слова саляфитских шейхов, которые:
Во-первых: запрещают заниматься проведением экзаменации среди саляфитов такими правителями;
Во-вторых, говорят о необходимости возвращать такие вопросы к ученым;
В-третьих, порицают чрезмерное возвеличивание и почитание правителей, не судящих по Закону Аллаха;
В-четвертых, говорят о недопустимости разногласия и раскола саляфитов по причине вопроса правителей;
В-пятых, вы сами убедились, как многие шейхи говорят о том, что светским правителям, не судящим по Шариату Аллаха ни в чем, повинуются именно исходя из учета пользы и вреда, и нет им присяги и обязанности подчинения подобно той, какая есть в отношении шариатского правителя.
И это не все слова шейхов, к которым нам удалось обратиться по данным вопросам. Были и другие ученые, которые также ответили не в пользу Гамета и сунна-перессовцев, однако они не разрешили записать свой ответ, как скажем, шейх ‘Абдуль-‘Азиз ар-Раджихи, и по причине того, что шейх не разрешил записать его ответ, мы не упомянули его слова. Также, к сожалению, некоторые из шейхов, к которым мы обратились с этими вопросами, пока еще не ответили.
Но как бы то ни было, Гамет и сунна-прессовцы желали слова шейхов, и хвала Аллаху, мы дали им предостаточно слов шейхов непосредственно по их манхаджу. Теперь посмотрим, насколько они окажутся искренними и насколько удовлетворятся предоставленным им. Признают ли как минимум наличие приемлемого разногласия или же будут продолжать упорствовать. Если второе, да упасет их от этого Аллах, тогда им придется уже обвинить всех упомянутых ученых и шейхов в хизбии и хариджизме, а иначе они сами будут в подозрении и сомнении на счет своих поступков и манхаджа. Более того, как сказал шейх ат-Тауиль – тогда они сами будут хизбистами по причине их экзаменации саляфитов и обязывания их своим мнением!
И мы ин ша-Аллах не примем от них извинения, кроме как если они публично признают, что были неправы и несправедливо обвинили нас в хизбии, неискренности и неясности манхаджа.
Вложения
Sheih Ramli.rar
(149.8 КБ) 80 скачиваний
Sheih Muhammad ibn Rabi'.rar
(145.73 КБ) 92 скачивания



Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

Сообщение АДМИН » 08 янв 2015, 20:30

Саляфитское наставление относительно взаимоотношения с правителями,
не следующими пророческому руководству

В заключение данного ответа хотелось бы сделать общее наставление относительно отношения к правителям, которое в первую очередь мы обращаем к себе, а затем ко всем остальным мусульманам, а особенно впавшим в одну из двух крайностей.
Следует знать, что в Шариате содержатся два вида текстов, касательно взаимоотношений с правителями в зависимости от качеств самих правителей. Одни из текстов побуждают быть с ними, делать им наставление и т.п., а другие тексты строжайшим образом запрещают даже приближаться к дверям правителей.

Некоторые тексты, побуждающие быть с правителями, помогать им в благом и делать им наставления:
Со слов Му’аза ибн Джабаля (да будет доволен им Аллах) сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Тот, кто совершил одно из пяти деяний, находится под покровительством Аллаха Всевышнего и Всемогущего! Навестил больного; участвовал в похоронах (джаназа); вышел в военный поход; зашел к правителю, с целью поддержать его (в истине) и оказать ему почет; пребывал в своем доме, уберегая тем самым людей от своего зла, а себя от зла людей». Ахмад 5/241, Ибн Абу ‘Асым 1021, аль-Баззар 1649. Имамы Ибн Хиббан, Ибн Хузайма, аль-Хаким и аль-Альбани назвали хадис достоверным.
Со слов ‘Аиши (да будет доволен ею Аллах) сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Когда Аллах желает правителю блага, Он дает ему правдивого помощника (уазир), напоминающего ему, если он забывает, и оказывающего ему помощь, если он помнит. Когда же Аллах желает правителю иного, то дает ему плохого визиря, который не напоминает ему, если он забывает, и не оказывает ему помощи, когда он помнит». Аду Дауд 3/423. Имам ан-Науауи и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность хадиса. См. «Сахих Аби Дауд» 2544.
Му’ауия (да будет доволен им Аллах) рассказывал: “Когда Абу Зарр (да будет доволен им Аллах) выехал в местность под названием «Рабза», его встретила группа людей из Ирака, которые сказали ему: “О Абу Зарр, до нас дошла весть о том, как поступил с тобой (правитель). Если хочешь, подними знамя и к тебе примкнет столько людей, сколько ты пожелаешь”. На это Абу Зарр сказал: “Успокойтесь, успокойтесь, о мусульмане! Поистине, я слышал, как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Будут после меня правители, так возвеличивайте же их. А тот, кто захочет их унизить, проделает брешь в Исламе, и не примется от него покаяние до тех пор, пока он не вернет все на свои места». Ибн Аби ‘Асым в “ас-Сунна” 1079. Шейх аль-Альбани назвал хадис достоверным.
Также посланник Аллаха (да будет доволен им Аллах) говорил: «Поистине, Аллах доволен для вас тремя вещами и недоволен тремя другими. Он доволен тем, чтобы вы поклонялись Аллаху и не придавали Ему в сотоварищи никого; чтобы вы держались вместе за вервь Аллаха и не разделялись; и чтобы вы давали наставления правителям, которых Аллах поставил над вами. И недоволен Аллах распространением слухов; бесполезной тратой денег и излишеством в вопросах». Ахмад 2/367, аль-Багъауи 1/202. Иснад хадиса достоверный.
И есть немало примеров тому, как саляфы посещали правителей и были с ними в хороших отношениях. Ибн Аби Хатим рассказывал: “Однажды имаму Малику сказали: “Ты входишь к правителю, тогда как он несправедлив?!” Он ответил: ”Да помилует тебя Аллах, а кто же тогда будет говорить ему об истине?!” См. “ад-Джарх уа-тта’диль” 1/30.
Абу ‘Усман аз-Захид говорил: “Делай наставление правителю и обращайся за него с мольбой, чтобы он был праведным и следовал прямому пути в делах, словах и в принятии решений! Ведь поистине, если правители станут праведными, то по этой причине праведным будет и народ. И остерегайся проклинать правителей, ибо они увеличат свое зло и горе для мусульман! Но проси для них прощения и чтобы они оставили зло и причинение вреда мусульманам”. аль-Байхакъи в “аль-Джами’ ли шу’аб аль-иман” 13/99.
По этой причине имам аш-Шаукани составил книгу под названием «Раф’ аль-асатын фи хукмиль-иттисаль би салятын», относительно связей с правителями.

Некоторые тексты, указывающие на отдаление от правителей и запрет на приближение к их дверям:
Абу Са'ид аль-Худри (да доволен им Аллах) рассказывал: “Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) обратился к нам с проповедью, частью которой были слова: «Уже скоро меня призовут, и я отвечу. Но после меня возглавят вас правители, которые будут говорить то, о чем знают, и действовать сообразно тому, что знают. Повиновение им и есть (истинное) повиновение. Так они просуществуют определенное время. Затем, после них вас возглавят правители, которые будут говорить то, чего не знают, и совершать то, чего они не ведают. И кто станет их наставлять, навещать и содействовать им, те уже погибли! Так будьте же с ними лишь телами, а делами своими сторонитесь их. И свидетельствуйте за благочестивого человека о том, что он благочестивый, а за творящего зло свидетельствуйте, что он злотворящий». ат-Табарани «аль-Аусат» 1/196, аль-Байхакъи в «аз-Зухд аль-кабир» 1/22. Хадис достоверный. См. «ас-Сильсиля ас-сахиха» 457.
Со слов Абу Хурайры и Абу Са’ида (да будет доволен ими Аллах) сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Настанут такие времена, когда править будут вами правители–глупцы, которые будут приближать к себе наихудших из людей и отдалять наилучших, и которые станут оттягивать молитву до выхода ее времени. И тот из вас, кто застанет их, пусть не будет ни советником правителя, ни его солдатом (шурты), ни сборщиком налогов, ни казначеем!» Абу Я’ля 1115, Ибн Хиббан 4586. Хадис хороший. См. “Маджма’у-ззауаид” 5/240, “Сахих ат-таргъиб” 790, “Тахридж Маталиб аль-‘алия” 10/134.
Со слов Ибн ‘Аббаса (да будет доволен им Аллах) сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Появятся над вами правители, (дела) которых вы будете признавать и откажетесь признавать. И тот, кто сделает им порицание, тот преуспеет. Кто отстранится от них, будет спасен. А тот, кто будет с ними водиться, тот погиб!» Ибн Аби Шейба 15/243, ат-Табарани 11/33. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 3661.
Также посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Подвергается искушению тот, кто посещает правителя». Ахмад. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 6296.
Также он говорил: «Остерегайтесь дверей правителя! Поистине, эта дверь суровости и унижения!» ад-Дайлями 2/345, Ибн ‘Асакир 13/332. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 6272.
Также он говорил: «Кто бы ни стал приближаться к правителю, он обязательно станет тем самым отдаляться от Аллаха». Ахмад 2/371, ат-Тирмизи 1272. Хадис хороший. См. «ас-Сильсиля ас-сахиха» 1272.
И таких хадисов множество, что даже имам ас-Суюты составил книгу, в которой привел хадисы и слова саляфов о том, что необходимо отдаляться от правителей, назвав свою книгу: «Ма рауаху аль-асатын фи ‘адам аль-маджиъ иля-ссалятын» (То, что передали ученые относительно недозволенности вхождения к правителям).
Ибрахим ибн Адхам говорил: “Любой правитель, который не является справедливым, он и вор равнозначны. Любой ученый, который не является богобоязненным, он и волк равнозначны. И любой, кто унижается не перед Аллахом, он и собака равнозначны”. См. “ас-Сияр” 7/394, “аль-Бидая уа-ннихая” 10/142.
Имам Ибн Къудама сказал: “Одним из качеств ученых, стремящихся к вечной жизни, является то, что они сторонятся правителей и избегают общения с ними. Хузайфа, да будет доволен им Аллах, сказал: «Остерегайтесь мест искушений». Его спросили: «А что это за места?» Он ответил: «Двери правителей. Кто-то из вас может прийти к амиру, удостоверить его во лжи и сказать то, чего нет”. См. “Мухтасар Минхадж аль-касидин” 25.
Аль-Маррузи передал, что Исхакъ ибн Ханбаль рассказывал, как он спросил Ахмада о вхождении к халифам, опираясь в дозволенности этого на поступок Исхакъа ибн Рахауейха. Имам Ахмад на это сказал: “Ты приводишь мне в довод Исхъака, тогда как я не доволен его поступком?!” См. “Табакъат аль-Ханабиля” 1/299.
Имам Ибн Муфлих сказал: “Имам Ахмад никогда не приходил ни к халифам, ни к правителям и амирам. Он даже запрещал писать им и запрещал это строжайшим образом своим сторонникам, о чем передавала от него группа людей. И слова его об этом известны. Муханна говорил: “Я спросил Ахмада про Ибрахима ибн аль-Харауи, и он ответил: “Грязный человек”. Я спросил: “В чем причина твоих слов?!” Он сказал: “Кто вращается с правителями и судьями является грязным”. И таковым было мнение джама’ата из числа саляфов. Их слова об этом известны, и среди них Сууейд ибн Гъафаля, Тауус, ан-Наха’и, Абу Хазим аль-А’радж, ас-Саури, аль-Фудайиль ибн ‘Ийяд, Ибн аль-Мубарак, Дауд ат-Таи, ‘Абдуллах ибн Идрис, Бишр ибн аль-Харис аль-Хафи, и др.”. См. “аль-Адаб аш-шар’ия” 3/458.
Кстати, обратите внимание на то, как имам Ахмад делал джарх просто за посещение правителей и судей, хотя в то же время строжайшим образом запрещал выходить против правителя, который насаждал нововведение в исламской умме! Когда люди выступили в Багдаде против правителя, об этом рассказали Ахмаду и спросили: “Следует ли нам выступить вместе с ними?” Имам Ахмад возразил и сказал: “Преславен Аллах! Кровь, кровь, не одобряю и не повелеваю это! Терпение того, в чем мы находимся лучше, чем смута, в которой будет проливаться кровь, захватываться имущество и преступаться границы дозволенного!” аль-Халляль в “ас-Сунна” 1/132.

Итак, мы можем часто быть свидетелями того, когда люди расходятся во мнениях, одни из них упоминают только хадисы одной стороны, а другие – другой. И те, и те поступают неправильно, ибо приводят лишь то, что поддерживает их личные позиции.
На самом деле необходимо обращаться к имамам и смотреть, как они объединяли данные хадисы! Так, хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр, объединив хадисы побуждающие заходить к правителям мусульман и запрещающие это, сказал: “В хадисах, указывающих на порицание входить к правителям, речь идет о несправедливом и нечестивом правителе. А что касается справедливых правителей, то вхождение к ним и помощь им в благих делах является из наилучших благих дел. Разве ты не знаешь, что ‘Умара ибн ‘Абдуль-‘Азиза сопровождали наилучшие ученые!” См. “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 1/227.
Это и есть истина, в которой не может быть сомнения. Ведь в посещении и любом контакте с несправедливыми правителями и не следующими пророческому пути может быть только искушение и смута, особенно для религии человека. Ведь неспроста посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) и его сподвижники очень много высказывались об опасности приближения даже к дверям правителей. Ведь мало кто приближается к нечестивым правителям для того, чтобы сделать им наставление, как это делали саляфы. А если кто-то и умудряется это сделать, то редко когда они принимают эти насыха.
Однажды ‘Ауф ибн Малик (да будет доволен им Аллах), будучи в мечети Рабикъ, рассказывал: “Я слышал, как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Если вы хотите, то я могу поведать вам о правлении, что значит быть правителем!» Тогда я встал и воззвал во весь голос: “Что же это, о посланник Аллаха?!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Во-первых, это порицание. Во-вторых, это сожаление. И в-третьих, это наказание в День воскрешенья. Исключением же являются те, кто был справедлив». ат-Табарани в «аль-Кабир» 18/71 и «аль-Аусат» 6747, аль-Баззар 2756. Хадис хороший. См. «Сахих аль-джами’» 1420.
Но, если все же какой-то человек или в частности ученый, имеет влияние на того или иного правителя, от которого тот принимает наставления, то нет ин ша-Аллах порицания для него во вхождении к нему. Ведь так поступали некоторые саляфы и в наше время можно выделить шейха Ибн База, к которому правители КСА сильно прислушивались и который оказывал на них большое влияние. Так же можно привести в пример и шейха Ибн ‘Усаймина, и шейха аль-‘Аббада, которые тайно отправляли наставления правителям каждый раз, когда в этом была нужда, или делали наставление им при личной встрече. И будь правитель нечестивый и тиран, однако если он из тех, кто склонен принимать советы и наставления для исправления, то не следует оставлять его на растерзание скверного окружения, которое толкает лишь к греху. Ведь пророк Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Какого бы пророка Аллах ни направлял к людям и кого бы он ни оставлял после себя в качестве преемника, у этого преемника обязательно появлялись две группы приспешников; одни подталкивали его к одобряемому и побуждали его к нему, другие же подталкивали его ко злу и побуждали к нему». аль-Бухари 7198.
Однако такие люди, которых слушают нечестивые правители и которые обезопашены от их искушения – большая редкость.
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр сказал: “Отдалялись от правителей те, кто отдалялся по той причине, что невозможно сделать им наставление, исправить их, и вместе с тем быть уверенным, чтобы не последовать за ними! И аль-Фудайль ибн ‘Ийяд был суров в отношении этого и говорил: «Быть может так, что ученый войдет к правителю, будучи со своей религией, а выйдет от него без ничего!»” См. “ат-Тамхид” 11/286.
Имам Абу Сулейман аль-Хаттаби, комментируя хадис: «Наилучший джихад – это истинное слово, сказанное в лицо несправедливому правителю», сказал: “Но есть ли такой, кто входит к правителям сегодня и не верит их лжи?! Кто говорит в их собрании о справедливости?! Кто делает им наставление и от кого они принимают их?! О брат мой, поистине, в это время безопаснее проявлять осторожность и поменьше быть с ними и посещать их двери. Просим Аллаха о достатке в избавлении от нужды в правителях и руководства для них!” См. “аль-‘Узля” 228.
Субхана-Ллах, имам аль-Хаттаби, сказал эти слова еще 1100 лет назад, когда не было правителей, которые бы не правили по Шариату, и не проявляли бы заботы о возвеличивании религии Аллаха, в отличие от того, что распространилось в наше время.
Имам Ибн аль-Джаузи говорил: “Из числа заблуждений, которым иблис обольщает факъихов то, что они вращаются вокруг правителей и начинают им угождать, оставляя их порицание даже в том, на что способны. И может быть так, что они начинают им позволять то, что непозволительно, чтобы получить от них удел для мирской жизни. По этой причине происходят три нечестия:
Первое, правитель начинает говорить: "Если бы я делал неправильно, то факъих сделал бы мне порицание. И как я могу быть неправым, ведь он продолжает принимать от меня еду и имущество?"
Второе, простолюд начинает говорить: "Нет проблем в этом правителе, его власти и его делах, ведь такой-то факъих не покидает его".
Третье, сам факъих приводит свою религию посредством этого в негодность.
Таким образом, вхождение к правителям несет в себе великое зло, поскольку даже если изначально намерение будет хорошим, оно затем изменится по причине их почета, оказания милости ими и любезности к ним. После этого он не удержится от лести к ним и оставит порицание в отношении их. Суфьян ас-Саури говорил: «Я не опасаюсь со стороны правителей унижения, однако я опасаюсь их почета ко мне, по причине чего мое сердце склонится к ним»”. См. “Тальбису иблис” 121-122.
Хафиз Ибн Раджаб сказал: “Саляфы запрещали входить к правителям даже для тех, кто желал повелевать им ободряемое и запрещать порицаемое. Из числа тех, кто это запрещал были ‘Умар ибн ‘Абдуль-‘Азиз, Ибн аль-Мубарак, ас-Саури и др. А Ибн аль-Мубарак говорил: «Мы не считаем запрещающим порицаемое того, кто входит к правителям, и считаем таковым того, кто от них отдаляется». Причина этого была в том, что есть опасение искушения для входящего к ним. Ведь когда человек от них далеко, он относится к ним с порицанием, побуждает их к благому, и проявляет к ним строгость. Но когда он приближается к ним, то его душа склоняется к правителю и начинает его любить, особенно если он обойдется с ним мягко”. См. “Шарх хадис ма зиъбан джаи’ан” 53.
Со слов ‘Ауфа ибн Малика (да будет доволен им Аллах) сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Я опасаюсь для вас шесть вещей: Правление правителей глупцов; пролитие крови; продажу закона (Аллаха); порывание родственных связей; увеличение (несправедливых) слуг правителей; и людей которые будут читать Коран подобно музыке». ‘Абдур-Раззакъ 7/530, ат-Табарани в “аль-Кабир” 18/57, аль-Хаким 3/443. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» № 216.
Таким образом, нам становится ясно, что саляфы и имамы ахлю-с-Сунна запрещали выносить поспешно такфир правителям мусульман без довода, запрещали строжайшим образом выходить против них и побуждать к этому других даже словами. Но при всем этом, это не мешало им выражать порицание, отдаляться от нечестивых правителей, и ни в коем случае не восхвалять их, даже если они и обращались за них с мольбами об их исправлении, благочестии и т.п.

Позиция администрации саляф-форума в отношении правителей

После всех приведенных доводов и слов признанных ученых ахлю-с-Сунна хотелось бы еще раз обозначить нашу позицию в отношении правителей мусульман и их положения:
1. В вопросе отношения к правителям мы по милости Аллаха занимаем среднюю позицию между позициями хауариджей с одной стороны и рафидитов – с другой, и это есть ин ша-Аллах истинная дорога, как говорил шейх ‘Абдуллах ибн ‘Абду-Ллятыф Али Шейх, сказавший: “Подчинение правителю мусульман и оставление препирательства с ним, является путем ахлю-с-Сунна уаль-джама’а. И это есть позиция приверженцев Сунны между хариджитами с одной стороны и рафидитами с другой”. См. “ад-Дурару-ссания” 9/92.
2. Мы считаем обязательной присягу законному правителю мусульман, каким бы образом он не пришел к власти, пусть даже захватил ее силой. И что если обладатели влияния (ахлюль-халь уаль-‘акъд) дали присягу правителю, то она автоматически распространяется на весь народ.
3. Мы строжайшим образом запрещаем выход против законного правителя мусульман, даже если он нечестивый тиран, и даже приверженец нововведений, если его нововведение меньше неверия выводящего из Ислама. И если человеку, выступающему против правителей, пусть даже языком, предоставят довод, а он останется на своем, то он заблудший приверженец нововведений, следующий пути хариджитов! Имам аль-Лялякаи сказал: “Не дозволено сражение с правителем и выход против него ни кому из людей! А тот, кто будет это делать, тот является приверженцем нововведений, который не следует Сунне и прямому пути”. См. “Шарх усуль аль-итикъад” 1/161.
Имам аль-Барбахари сказал: “Тот, кто выступит против имама из числа правителей мусульман, тот хариджит, который расколол единство мусульман и пошел в противоречие асарам (хадисам)! И смерть такого человека будет смертью времен невежества. Не дозволено сражаться с правителем, ибо в этом разрушение религии и мирского!” См. “Шарху-Ссунна” 78.
4. Мы считаем, что терпение несправедливости правителей из числа важных позиций ахлю-с-Сунна, как сказал шейх-уль-Ислам Ибн Таймия: “Терпение несправедливости является из основ ахлю-с-Сунна”. См. “Маджму’уль-фатауа” 28/179.
5. Мы считаем дозволенным обращаться с мольбами за правителей для их исправления, даже если они нечестивы, но в то же время строго порицаем восхваление нечестивых правителей.
Имам аль-Фудайль ибн ‘Ийяд говорил: “Если бы у меня была мольба, которая обязательно примется, то я обратился бы с ней за правителя”. Его спросили: “Как это, о Абу ‘Али?!” Он ответил: “Если я применю ее лишь к себе, то этого будет недостаточно, а если я применю ее к правителю, то это станет благом для всех. Ведь если правитель станет праведным, то будут праведными и народы и города!” Абу Ну’айм в “аль-Хилья” 8/91, Абу Я’ля в “Табакат аль-ханабиля” 2/36.
6. Мы запрещаем открыто ругать и порочить правителей мусульман, даже нечестивых и несправедливых из их числа, ибо это не манхадж саляфов и влечет лишь беды для народа мусульман. Анас ибн Малик (да будет доволен им Аллах) говорил: “Старшие из числа сподвижников посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) запрещали нам порочить правителей, и они говорили: «Не ругайте ваших правителей, не проявляйте к ним обмана и не ненавидьте их! Бойтесь Аллаха и терпите, ибо поистине, облегчение близко!»” ат-Табарани в “аль-Кабир” 7609, Ибн Аби ‘Асым в “ас-Сунна” 1015, аль-Байхакъи в “аш-Шу’аб” 6/96. Шейх аль-Альбани, доктор Басим аль-Джауабра и доктор Ридауллах аль-Мубаракфури подтвердили достоверность иснада.
Абу ад-Дарда (да будет доволен им Аллах) говорил: “Остерегайтесь проклинать правителей! Поистине, их проклятие является гибелью, а ненависть к ним – унижением!” Ему сказали: “О Абу ад-Дарда, а что же нам делать, если мы увидим от них то, что нам не понравится?!” Он ответил: “Терпите! Поистине, когда Аллах увидит от правителей то, что вы говорите, Он избавит вас от них их смертью!” Ибн Аби ‘Асым в “ас-Сунна” 1015, Ибн Занджауайх в “аль-Амуаль” 1/79. Иснад достоверный.
7. Мы считаем, что правитель мусульман – это тот, кто является мусульманином; мужского пола; обладает силой и властью, которой он управляет народом; совершает пятикратную молитву; и судит в основе по Шариату Аллаха, даже если не делает этого на все сто процентов. И о необходимости каждого из этих пунктов говорится в пророческих хадисах.
Что же касается последнего пункта (суда по Шариату Аллаха), то мы не говорим, что если правитель перестал судить хоть в чем-либо по Книге Аллаха, то он сразу же перестал быть законным! Ведь не было после праведных халифов такого, кто во всем правил бы по Шариату Аллаха.
И если правитель хоть в чем-то судит по закону Аллаха, то мы не берем на себя право заявлять, что он не является незаконным. Как, например, это происходит в некоторых арабских странах, где по милости Аллаха не заменили весь закон Аллаха, и где есть шариатские суды, и сохранена хотя бы часть из целей правления.
Как и не считаем, что если правитель вообще не судит по Книге Аллаха ни в чем, что он является шариатским правителем, к которому применимы присяга и другие шариатские положения законных правителей. Но считаем возможной ситуацию, когда такой правитель будет признан шариатским, например, когда он желает изменить систему в сторону соответствия Шариату, но не все и не сразу у него получается. Вместе с этим, мы не берем на себя право обвинять в неверии оставивших суд Аллаха, не призываем к восстанию, и считаем необходимым повиновение таким, исходя из вопроса пользы и вреда.
8. Мы не дозволяем выходить даже против правителя, ставшего неверным, кроме как при наличии силы и учтения вопросов пользы и вреда. Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Группа, выступающая против правителя должна знать, что в их выходе может быть больше порчи, чем та, которую они хотят устранить!” См. “Минхадж ас-Сунна” 3/391.
Также Ибн Таймия сказал: “Мало тех, кто выходил против обладателя власти, чтобы его поступок не породил больше зла, нежели пользы”. См. “Минхадж ас-Сунна” 2/283.
Хафиз Ибн Хаджар сказал: “Выход против несправедливых правителей с мечом – это старый мазхаб саляфов. Но когда они увидели, что это приводит к худшим последствиям, дело остановилось на том, чтобы оставлять подобное”. См. “Тахзиб ат-тахзиб” 2/288.
Шейх аль-Альбани говорил: “Мы часто и все время говорим о том, что выход против правителя, даже если он однозначно стал неверным, не является правомочным в любом случае! Ведь дело в том, что этот выход, даже если он и будет необходимым, обязательно должен строиться на положениях Шариата подобно молитве, которая строится на омовении!” Сл. “Мин манхадж аль-хауаридж”.
9. Мы считаем, что исходя из вопросов пользы и вреда, нет ничего плохого даже в повиновении правителю-кафиру в том, в чем нет греха, о чем говорил шейх Ибн ‘Усаймин. Сл. “Шарх аль-Арба’ин” № 6 (В).
10. Считаем, что обладатели власти и влияния имеют право сменить правителя, который не выполняет или не способен выполнять то, чем правитель обязан в отношении религии Аллаха, если есть ему лучшая замена и следствием этого не будет ни кровопролитие, ни смута.
11. Считаем, что неоднозначные вопросы, связанные с правителями, о которых неизвестно слов ученых, или есть разные обобщенные мнения ученых, или есть неучтенные обстоятельства, которые могут повлиять на постановление, необходимо возвращать на рассмотрение к ученым. Ведь любой здравомыслящий человек понимает, что эти вопросы из числа тех, которые не имеет право обсуждать и решать каждый рядовой мусульманин. Мы также считаем неприемлемым делать отношение к этим конкретным правителям предметом экзаменации и проявления любви и ненависти на основе этих вопросов, и выведении из Сунны несогласных с их частным мнением в отношении к конкретным личностям.
12. Мы убеждены, что в мире этом Аллах установил безопасность посредством правителей, и даже если они нечестивые или даже неверные, их наличие лучше, чем анархия и произвол, где сильные будут притеснять слабых и покушаться на их религию, жизнь, женщин и имущество. Ведь Всевышний Аллах сказал: «Если бы Аллах не сдерживал одних людей посредством других, то земля пришла бы в расстройство. Однако Аллах милостив к мирам» (аль-Бакъара 2: 251).
Имам Абу Бакр ат-Туртуши сказал в отношении этого аята: “Было сказано относительно смысла этого аята: Если бы Всевышний Аллах не установил на земле правителя, который удерживает сильного от слабого, спасает притесненного от притеснителя, то люди накинулись бы все друг на друга, и после этого земля пришла бы в расстройство со всеми, кто населяет ее”. См. “Тахрир аль-ахкам” 1/49.
Со слов Къабуса ибн аль-Мухарикъа сообщается, что его отец передал, как однажды к пророку (мир ему и благословение Аллаха) пришел один человек и спросил: “Что ты скажешь, если ко мне придет человек, желающий взять несправедливо мое имущество?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил: «Увещевай его именем Аллаха». Тот спросил: “А если я увещевал его именем Аллаха, но он не прекращает?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил: «Тогда обратись к мусульманам, которые вокруг тебя за помощью против него». Тот спросил: “А если я в местности, где нет мусульман?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил: «Тогда обратись за помощью к правителю против него». Тот спросил: “А если нет в нашей местности правителя?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил: «Тогда сражайся с ним за свое имущество, чтобы защитить его или быть из числа шахидов в мире ином!» Ахмад 5/294, ан-Насаи 4081, аль-Байхакъи 8/336. Хадис достоверный. См. “Сахих Сунан ан-Насаи” 4092.
‘Усман ибн ‘Аффан (да будет доволен им Аллах) говорил: “Воистину, правитель может удерживать сильнее, чем Коран!” Ибн Шабба в “Тарих аль-Мадина” 3/988, Ибн ‘Абдуль-Барр в “ат-Тамхид” 1/118. Шейх Ибн Баз подтвердил достоверность. См. “Фатауа Ибн Баз” 3/367, 5/67, 10/70.
А шейх-уль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Было сказано: «Поистине, Аллах оказывает помощь справедливому государству, даже если оно неверное, и оставляет без помощи несправедливое государство, даже если оно верующее»”. См. “Маджму’уль-фатауа” 28/63.
13. И мы убеждены, что любой мусульманин, который воплотил в себе следующие убеждения в отношении правителей, переданные имамами ахлю-с-Сунна, не имеет никакого отношения к заблудшим хариджитам:
Имам аль-Аджурри сказал: “Всевышний Аллах уберег от мазхаба хариджитов того, кто не придерживается следующих их взглядов: Проявляет терпение перед произволом правителей и их несправедливостью; не выходит против них с мечом; просит у Аллаха избавления от его тирании и обращается с мольбой за мусульман; обращается с мольбой за правителей об их исправлении; совершает вместе с ними Хадж и джихад против врагов; совершает с ними пятничную и две Праздничные молитвы, повинуется ему в том, что он в состоянии исполнить, а если не в состоянии, то оправдывается; если ему велят греховное, то не слушается, а когда между ними (правителями) происходит смута, то пребывает в своем доме; удерживает свой язык и свои руки; не помогает в разжигании смуты, - то человек, описанный этими качествами находится на прямом пути ин ша-Аллах!” См. “аш-Шари’а” 1/157.
Имам аль-Барбахари сказал: “Тот, кто считает, что молитва действительна за каждым благочестивым или нечестивым мусульманином, что джихад совершается под руководством любого халифа, не считает дозволенным выходить против правителя с мечом и обращается за них с мольбой об их исправлении, тот полностью избавился от мнения хариджитов!” См. “Шарху-Ссунна” 78.
Все упомянутое и есть наше убеждение, которого мы придерживаемся по милости Аллаха.

Заключение

В завершении, мы хотим сделать наставление брату Гамету не торопиться впредь, не считать, что он освоил все положения религии, не возносить себя до положения муфтия и шариатского судьи, вынося на публику постановления о саляфитах и требуя от каждого предоставления отчета.
Истину говорил аш-Ша’би: “Тот, кто прошел всего одну пядь знания, задирает нос и думает, что постиг его. А тот, кто проходит две пяди, тот чувствует свою ничтожность и понимает, что не постиг его!” См. “Адаб ад-дунья уа-ддин” 100.
Также мы советуем брату Гамету удерживать своих помощников и последователей от поспешного написания невразумительных опровержений на этот ответ; и осознать как минимум то, что в этом вопросе он впал в крайность и ошибся в своей категоричности.
Также советуем ему отказаться открыто от своих необоснованных обвинений и оскорблений, и направить свою активную деятельность на истинных врагов Аллаха и Его религии!
Также советуем ему больше читать и изучать те или иные вопросы религии прежде, чем отвечать, дабы он мог знать о вопросах, в которых нет разногласия среди ученых ахлю-с-Сунна, и в которых есть разногласие. Са’ид ибн Джубайир говорил: “Самый знающий из людей тот, кто больше всех знает о существующих разногласиях!” См. “аль-Ахкам” 5/692.
Къатада сказал: “Тот, кто не знает о разногласиях, не почувствует запаха фикъха своим носом!” См. “Джам’иуль-баяниль-‘ильм” 2/47.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Среди людей есть такие, кто не знает мнений ученых и основывается на каком-то мнении, помимо которого он не знает ничего”. См. “аль-Иман” 32.
Также Гамету и сторонникам следует осознать, что на самом деле нет большого смысла в раздувании вопросов о положении конкретных правителей, относительно которых есть неясность, и нет неподтасованных слов ученых. Более того, вред этого очевиден для каждого Суннита не лишенного разума. Ведь достаточно обучить мусульман правилу о необходимости устранения и избегания вреда, и пояснить каков вред от восстаний и провокаций, чтобы сознательные мусульмане оставили это дело и занялись тем, что приносит пользу им и обществу.
Также вновь хотелось бы напомнить Гамету и его сподвижникам, что они несут ответственность за свои обвинения и ложь, которую они нам приписывают в виде хизбизма, хариджизма и т.п. И тут весьма уместно вновь напомнить о словах шейха Раби’а аль-Мадхали, который сказал: “У хаддадитов есть скверная основа, выражающаяся в том, что если они припишут человеку слова, от которых тот далек и открыто заявляет о своей непричастности к ним, они все равно упорствуют, обвиняя его в причастности к этому. Воистину, в этой своей основе они превзошли хариджитов!” См. “аль-Баян лима иштамаля ‘алейхиль-буркан” 9.
Мы также советуем Гамету пересмотреть многие свои позиции, не только в вопросе правителей некоторых республик и экзаменацией относительно них, но также и его опасные слова, граничащие с мурджиизмом; о том, что шииты – наши братья; что дозволено работать в полиции в странах неверных, и многое другое, за что ученые и шейхи КСА, на которых он ссылается забраковали бы его самого.
И ни для кого не секрет, что ученые или, по крайней мере большинство из числа ученых КСА, на чьи имена ссылается Гамет и кого он позиционирует, как своих учителей, словно желая показать, что все то, что он узнал от них, ни в коем случае не поменяет на слова других ученых, на самом деле они совершенно не на тех мнениях, которые избрал для себя Гамет во многих вопросах. Скажем, многие из них считают оставившего намаз кафиром, а Гамет нет; считают оставившего дела тела тем более кафиром, а некоторые даже несогласие с этим считают проявлением мурджиизма, а Гамет на ином мнении; считают многие из них, что нет оправдания в основах по незнанию при совершении ширка, а Гамет нет. И раз в этих также немаловажных вопросах Гамет утверждает, что разногласие по ним приемлемое, то пусть с таким же успехом откроет глаза и на обсуждаемые вопросы и иные позиции ученых ахлю-с-Сунна, которых он не знал или не хотел знать.
Также, нам очень хотелось бы, чтобы данное письмо кто-либо из братьев наших азербайджанцев перевел на их язык, найдя для этого время и силы, чтобы дать его почитать лично Гамету. Ведь может он на самом деле одумается и исправит смуту, которую разжег в среде саляфитов.
И вновь хочется вспомнить слова Ахмада ибн аль-Хасана ибн Харуна, сказавшего: “Я застал людей, у которых не было недостатков, однако они начали говорить о недостатках других людей, после чего и люди стали говорить об их недостатках. И я застал таких людей, у которых были недостатки, но они не говорили о недостатках других людей, и люди забыли об их недостатках”. аль-Джурджани в “ат-Тарих” (1/251), ад-Дайлями в “аль-Фирдаус” (4830).
И хотелось бы отметить, что в отличие от Гамета мы его не обвиняем в хизбии, и не выводим из саляфии, к которой он себя причисляет. Однако считаем, что у него нет такого уровня в познании религии, чтобы давать фетвы и отвечать на вопросы русскоязычных мусульман, ибо он поверхностно понимает суть вопроса и отвечает зачастую, в лучшем случае, неполноценно, при всем том, что он даже не утруждает себя приведением слов ученых на задаваемые ему вопросы. Гамету следует знать о тех строгих условиях, которые саляфы и имамы выдвигали для муфтия, и что максимум ему позволительно лишь передавать мусульманам слова ученых, а не свое мнение и понимание, в которых он часто ошибается.
Имам аш-Шафи’и говорил: “Никому не дозволяется давать фатуа в религии Аллаха, кроме человека знающего книгу Аллаха; знающего отменяющие (насих) аяты и отмененные (мансух); знающий ясные (мухкам) и неясные (муташабих) аяты и их толкование; знающий, какие аяты мединские, а какие мекканские, что под ними подразумевается и по какому поводу они были ниспосланы. Также необходимо, чтобы он знал хадисы посланника Аллаха; знал, какие хадисы отменяющие, а какие отмененные; и знал в совершенстве язык. Вместе с тем он должен быть справедлив, беспристрастен, немногословен; чтобы он был в курсе разногласий по рассматриваемому вопросу, и чтобы у него был талант и способность. И если человек таков, то он может говорить о дозволенном (халяль) и запретном (харам), и давать фатуа, а кто не является таковым - тот не дает фатуа!” аль-Хатыб в “аль-Факъих уаль-мутафаккъих” 2/330.
Имам Ибн аль-Къайим сказал: “Тот, кто дает людям фатуа лишь на основании того, что приведено в книгах, без учета их нравов, времени, места и обстоятельств, тот заблуждается сам и вводит в заблуждение других. Преступление, которое совершает такой муфтий против религии, хуже, чем преступление, которое совершает врач, лечащий всех людей по единой медицинской книге, без учета разницы в месте и времени проживания, темпераменте и привычках. Такие невежественные врачи и муфтии наносят самый большой вред религии и здоровью людей”. См. “И’лям аль-мууаккъи’ин” 3/89.
Также Ибн аль-Къайим сказал: “Некоторые люди сделали упрек тому, чтобы упоминать довод при вынесении фатуа. На самом деле этот упрек более заслуживает порицания! Напротив, красотой и душой фетвы является довод. Каким же образом приведение Слов Аллаха, Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), упоминание иджма’а, слов сподвижников или правильной аналогии могут быть порицаемыми?!” См. “И’лям аль-мууаккъи’ин” 4/259.
А Абу Зинад рассказывал: “Я застал в Медине сотню людей, каждый из которых был правдивым, однако их хадисы не принимали, поскольку они не были компетентными в этом”. Муслим 1/29.
И в завершение, мы воздаем хвалу Аллаху Всевышнему!
Просим Его, чтобы Он показал нам истину истиной и облегчил следование ей, показал нам заблуждение заблуждением и уберег нас от него!
Чтобы уберег нас от крайности, фанатизма и халатности!
Чтобы исправил убеждение мусульман, объединил их на истине и вернул им былое величие!

И да благословит Аллах и приветствует нашего пророка Мухаммада,
членов его семьи, всех его сподвижников и каждого, кто последовал по их пути!



Аватара пользователя
abu jafar
Сообщения: 165
Зарегистрирован: 31 июл 2008, 00:08

Сообщение abu jafar » 09 янв 2015, 02:23

уа алейкум ассалям уа рахматуЛлахи уа баракатуху всем кто писал в этой теме. Хвала Аллаху за то что даровал нам возможность раскрыть и донести этот вопрос до русскоязычных мусульман, чтобы уберечь их от скверных крайностей и отклонений в этом вопросе. И хоть приведенный материал относительно правления и правителей это лишь малая часть того, что можно и нужно доносить до мусульманского населения и поднимать их уровень в знании своей религии, но несмотря на это данного материала достаточно, чтобы мусульманин имел правильные позиции и основы взятые им от имамов этой общины в понимании всех хадисов в совокупности.

Что же касается Гамета, да исправит его Аллах и приведет к покаянию, дабы он исправил то, что уже успел испортить. Нет нужды более упоминать здесь его ошибочные мнения, для этого есть соответствующие его или других ошибкам темы. Однако будьте бдительны как в отношении него, так и в отношении других занятых призывом братьев и заметив то, что не соответствует сунне старайтесь исправить это. И знайте, что одной из причин ведущих братьев занятых призывом к самодовольству и возложению на себя полномочий ученых, а то и муфтиев, является излишество проявленное в отношении него окружающими его и посещающими его уроки братьев. Будьте внимательны и милосердны к тем, кто занят призывом и не возносите выше их места, ведь потом именно им, а не вам приходится падать оттуда, потому как спуститься уже не позволяет кому гордость, кому окружение, кому амбиции, кому еще что-то, что с готовностью предоставят ему шайтан и его собственный нафс.
Да поможет нам всем Аллах не сойти с Его прямого пути и умереть в Его довольстве.

Вопросы по затронутой теме будут возникать и это нормально, ответ на часть их них вы найдете перечитав тему еще раз только более внимательно, а что касается остального, то дай Аллах и нам и вам пути и руководства достичь знаний посредством которых Аллах приведет в порядок и нашу собственную жизнь и жизнь окружающих.

В виду указанных причин данную тему закрываю, а также для того, чтобы она не привлекала излишнее внимание и не становилась важнее для нас, чем более насущные и более важные вопросы с которыми все мы сталкиваемся каждый день.



Закрыто

Вернуться в «Опровержение распространенных сомнений»