О НАПАДКАХ Марата Абу Зейнаба и Ко на СФ

Ali.Abusobir
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 03 мар 2013, 14:04

Re: О нападках Марата Абу Зейнаба на СФ

Сообщение Ali.Abusobir » 01 мар 2014, 09:50

Этот человек (Марат) совсем стал путаться "в показаниях".

Что было написано мной:
что от начала до конца ни одной книги по фикху не прошёл
Что было написано в ответ:
И не побоялся этот невежда лгать открыто
Тогда я ответил ему, что не прошѐл с шейхом книгу от начала до конца, и не помню,
чтобы шейх преподал книгу от начала до конца
Так и не понял где я что-то передал неправильно, но пусть Аллах воздаст ему благом.



Аватара пользователя
gouSt
Сообщения: 286
Зарегистрирован: 12 окт 2013, 17:49

Re:

Сообщение gouSt » 01 мар 2014, 17:01

И не побоялся этот невежда лгать открыто
Субханаа Ллах как же на него не похожи такие слова , как же он изменился ...

Неужели о Абу Зайнаб, нужно было разводить всю эту фитну на оснований личности Хишама Бияли?! А ведь А'маш же просил тебя не впутывать его и этот форум в эту фитну о Абу Зайнаб , разве он не просил тебя ?! Разве А'маш не говорил тебе что он знать и не знает Хашима Бияли ! Неужели А'маш и этот форум опирается на Хишама Бияли ?! чтоб из за этого обвинять их в бид'а ? Где хоть одна переведённая работа Хишама Бияли тут на форуме ? Где хоть одно его переведенное высказывание на этом форуме ? А'маш защищает Хишама Бияли ? или же он защищают брата Абу 'Абдуллаха ?! которого ты обвинил в бид'а на оснований этого человека , мол " тот кто бид'атчика бида'атчиком не считает тот сам бид'атчик " .
И о каких "заблудшие правила Халяби " ты говоришь ? причём тут Али Халяби ?! И где именно тут эти правила??
О брат мой рахимака Ллах , ты лучше меня знаешь что
العلم قبل القول والعمل , из твоих слов получается что это не "заблудшие правила Халяби " , а "заблудшие правила Альбани" так как именно он сказал эти слова , и именно он же сказал, что как раз это у вас заблудшие правила !

Спросили шейха аль-Альбани: «Каково ваше мнение в отношении такого правила: “Кто не считает кафиром кафира, тот сам кафир. Кто не считает мубтади’а (приверженца нововведений) мубтади’ом, тот сам мубтади’. Кто не с нами, тот против нас”?»
Шейх ответил: “Откуда пришло это правило?! И кто установил это?! Не является условием, никогда, что если кто-то сделал кому-то такфир и предоставил ему довод, чтобы все люди следовали за ним в его такфире! Ведь может тот ошибается, а другой ученый может считать, что нельзя этому человеку делать такфир. И точно также обвинение в нововведении (табди’) и нечестии (тафсикъ)! В действительности – это из фитны этого столетия, причина которой является спешка некоторых молодых людей, претендующих на знание. Этот вопрос более широкий. Например, один ученый считает какую-то вещь обязательной, однако другой ученый считает иначе. И ученые разногласили как раньше, так и всегда. Ведь вопросы иджтихада не обязывают других принять это! Единственно, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, так это мукъаллид (слепой приверженец), у которого нет никакого знания”.
Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 778.


И это не только "заблудшие правила Али Халяби" а об этом говорил также тот же шейх 'Усаймин !

Спрашивают шейха Ибн ‘Усаймина: «Если некоторые призывающие разошлись в вопросе джарха и та’диля конкретного человека, некоторые джархуют, а некоторые хвалят. Является ли обязательным принятие этого таджриха для тех, кто делает та’диль?»
Шейх отвечает: “Нет, не обязательно!”
Тот повторяет за ним: «Не обязательно».
Шейх говорит: “Нет, не обязан, ибо тот, кто сделал та’диль, сделал это на основании своей убежденности, и если он был прав, то ему две награды, а если ошибся, то одна”.
Спрашивающий говорит потом: «Шейх наш, мы сейчас в том состоянии, когда братья, посещающие многие мечети обвиняют нас в нововведении, что мы заблудшие, просто потому что мы не делаем табди’ тому, кому сделали табди’ они, и не сделали джарх тому, кому сделали они».
Шейх ‘Усаймин ответил: “Если то, что ты сказал правда, тогда эти люди следующие своим страстям!”


Тут запись этих слов шейха

а посмотрев на Абу Сумаю и Абу Зейнаба, я сделал для себя насиха не лезть в подобные вещи , и ещё сильнее понял слова Саляфов : "Да помилует Аллах того , кто знает своё место!"

о Аллах, укрепи нас на истине !



Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 2896
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash » 02 мар 2014, 18:51

Салям алейкум уарахмату-Ллах
Пусть Аллах воздаст благом всем братьям, которые призывали к терпению и проявлению мудрости в данной ветке.

Что касается Абу Зейнаба, его упорство и фанатизм, а также скверные уловки и методы, то это ничто иное, как доказательство на отсутствие у человека аргументов и простых основ в понимании религии.
Чего только стоят его глупости про непонятного "ёжика" и "грибочек", издевки уровня детского сада, которые вызывают жалость. А попытка его оправдания, чтобы не явиться сюда и не высказать нам в лицо свои претензии, вызывают лишь улыбку.
Он говорит:
Не нужно меня приглашать спорить в СФ, я знаю их методы лучше чем вы ))
Это дешевая попытка лжеца увильнуть от ответственности, чтобы не отвечать за свои необоснованные обвинения! Я уверяю Абу Зейнаба и клянусь Аллахом, что его посты буду лично пропускать в эту ветку без ожидания, и в отношении него никаких "методов" не будет, пусть не переживает.

Он говорит:
На СФ нет тех, кто по-настоящему требует знание, один - на пути "халябитов", второй - поддакивает, третий - сидит с сектантом.
Да братья, "по-настоящему требует знание" лишь Абу Зейнаб, Абу Сумайя и их единомышленники. Как он мне напоминает со своим этим изречением "халябиты" тех глупцов, которые так же обобщенно предостерегают от так называемых "вахабитов", "мадхалитов", "джамитов" и тому подобных "…итов".

Он говорит:
Вы братья день и ночь говорите о том, что нужно смотреть у кого ты требуешь знание !
А практикуете ли вы это сами ??
Где следование этим великим словам: "Знание - это религия, так смотрите же от кого вы берёте свою религию!"
Да будет известно Абу Зейнабу, что в словах этих саляфов не имелись в виду ни такие как мы, и не такие как ты и твои соратники, а имеется в виду то, чтобы знания бралось именно от действительно больших и признанных своими знаниями ученых. Я боюсь предположить, что он имел в виду себя и что уже заслуживает того, чтобы непосредственно у него брали знания! И тут одно из двух:
1. Если имел в виду, что он достиг степени, которая имелось в виду в этих словах, чтобы непосредственно у него брали религию, то это совсем беда и ему необходимо пройти стационарное лечение от шизофрении.
2. Либо же он просто переводчик между тем, на кого надо смотреть и брать у него религию и тем, кто эту религию хочет взять. В таком случае, как переводчик, нужно чтобы он понимал язык, с которого переводит, язык на который переводит и не был уличен во лжи и искажении оригинального текста под свои личные убеждения. Думаю, с этим никто спорить не станет? И что же получается? От кого приводим мы, просто как переводчики, и от кого приводит Марат? Если это одни и те же саляфы, кто-то из переводчиков подходит предвзято и "не замечает" слов, раскрывающих данную тему, а ищет только то, что во что бы то ни стало должно доказать правоту его убеждений. Это ничто иное как то, что делают любые сектанты не только со словами ученых, но даже с Кораном и Сунной. Сначала они берут себе убеждения, а потом ищут доказательства на свои убеждения. Как их можно выявить? Тем, что их доводы всегда обобщенные, и они "не видят" текстов конкретизирующих их. Также и обвинения их в сторону приверженцев истины тоже обобщенные без конкретизации. Вы наверно не раз слышали "Они ругают ученых!" а в современной интерпретации "Они не следуют за учеными". Ну и метод Абу Зейнаба: "Они следуют "халябитским" правилам", тогда как при подробном анализе того, что он именует "заблудшими халябитскими правилами" выясняется, что речь идет о словах и правилах сотни имамов ахлю-Сунна!
Вот, в кого превращается Абу Зейнаб, да поведет его Аллах по пути истины! Вот к чему приводит чрезмерность в отношении своего шейха, когда слова других несогласных с ним ученых отвергаются, если нет возможности просто отвергнуть, и искажаются, чтобы они несли другой смысл. А слова и дела Абу Зейнаба говорят: "Берите знание лишь от меня - того, кто лжет и искажает фатауа ученых, чтобы подогнать их слова к мнению своего шейха. Берите знание у меня - того, кто ограничился общими правилами и не смотрит и не понимает, как эти слова применяли в жизни те, кто сами же эти правила и установил в этой великой науке аль-джарх уа-тта‘диль".
Если мы Коран и Сунну обязательно должны понимать и претворять в жизнь так, как понимали и претворяли в жизнь саляфы, то почему в науке аль-джарх уа-тта‘диль мы должны взять только правила и не смотреть, как понимали и как претворяли в жизнь эти правила те, кто их придумал и установил? А то получается, что Марат знает лучше, как применять эти правила, чем те, кто их установил. Нет силы и мощи ни у кого, кроме Аллаха! Если это не путь заблуждения, тогда что же это?!
Это не относится только к старым ученым, но и большинство больших ученых современности в основе стоят на противоположном тому, что он выдает за критерии истинности, а более того, порицают строжайшим образом то, чем занимается этот человек.
Вот к примеру недавние слова шейха Раби’а, которого он упорно цитирует и на которого ссылается когда ему хочется, но на которого никак не влияют такие вот его наставления:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=112&t=15580
Но, к сожалению, он и ему подобные не обращают внимание на подобные слова ученых и даже не прислушиваются к ним. Неужели они полагают, что подобные наставления не относятся к ним, так как они уже специалисты, утвержденные для обсуждений и споров в вопросах джарха, и обязывающие других тем, чему они сами отдали предпочтение?!

Клянусь Аллахом, со стороны этого человека есть ЯВНЫЙ факт лжи и тадлиса, а теперь не зная как выкрутиться и обелиться, он пытается в этом обвинять других. Видимо, не спит по ночам и не ест по утрам, вынашивая очередные козни, записывая потом всякие россказни и перепечатывая все это в письменный вариант. И факт лжи этого человека уже упоминался, как и факт его тадлиса. Этот человек при составлении своей статьи о словах ученых про Сирию собирал только те их слова, что устраивали его и совпадали с мнением его шейха, тогда как я ему советовал, чтобы он приводил все слова ученых. А то, что приводил, он искажал хитрым образом, как в случае с фатуа аль-Ляджны относительно событий в Сирии, которые употребляли слово "джихад" и тогда это указало на законность джихада в Сирии, или по крайней мере, что есть ученые, считающие так, но он переводил просто, как "сражение", а когда я делал ему насыха по этому поводу, строил из себя глупца, непонимающего разницы между двумя этими терминами.

Что касается его слов про мой "обман и тадлис" касаемо слов шейха Раби’а, то это как обычно у таких людей не больше, чем высосанная из пальца придирка и искажение, снабженное своим пониманием и комментарием. Смысл сказанного от этого не меняется, даже наоборот усиливается, что вы сами поймете ниже ин ша-Аллах.
Вот цитированные мной слова шейха Раби’а, который отвечая на слова: «Что касается ученых, то если они назвали кого-то бид'атчиком, то уаджиб следовать за ними», говорит: "Опираясь на твое правило в обвинении в нововведении получается, что ты обязан считать бид'атчиком имама аль-Бухари, потому что имам Мухаммад ибн Яхья аз-Зухли и его сторонники обвинили аль-Бухари в нововведении и причиняли ему вред. Однако ученые во главе с Муслимом вплоть до наших дней противоречили в этом имаму Мухаммаду аз-Зухли. Разве ты будешь обвинять их в нововведении по той причине, что они пошли в противоречие Мухаммаду ибн Яхье?!" См. "Маджму' аль-кутуб уа-ррасаиль" 9/40.
Абу Зейнаб же считает, что не приведение мной следующих слов шейха Раби’а – это "обман" и "тадлис", как он выразился.
Вот следующие слова шейха Раби’а:
"Ты спросишь: Почему же они (другие имамы) противоречили ему (аз-Зухли относительно аль-Бухари)? Я отвечу: Потому что ни у него (аз-Зухли), ни и его соратников не было довода! Сам имам Ахмад противоречил остальным ученым в отношении положения Шурайка ибн ‘Абдуллаха ан-Наха’и и Абу Ну’айма (не принимая критику в их адрес), так как ему не был представлен довод на обвинение их в нововведении. А если бы был представлен, то он принял бы его, и придерживался бы его, как это нам известно от него и ему подобных, да будет милостив к ним Аллах. Ведь суть принятия или отвержения заключается в доводе или его отсутствии, а не в следовании страстям, как заявляешь об этом ты".
Вот на подобном и строится весь "обоснованный джарх" для Абу Зейнаба, что на самом деле не тяжелее воздуха.
Во-первых, следует знать таким как он, что если человек цитирует сова того или иного имама относительно чего-то определенного, он не обязан приводить все его слова, всё его фатуа целиком, всю главу и тем более всю книгу.
Во-вторых, суть приведенных слов шейха заключалась в том, чтобы обратить внимание на то, что не любой джарх со стороны ученого, пусть даже признанного имама, является обоснованным и обязательным для принятия. Также суть приведенных слов была в том, чтобы указать, что даже такому великому имаму ахлю-Сунна, как аль-Бухари делали джарх не по праву. И кстати этот самый джарх аз-Зухли в отношении аль-Бухари принимали такие великие имамы этой науки, как Ибн Аби Хатим и Абу Зур’а, которые лучше нас с вами знали эту науку и заслуги самого аль-Бухари.
В-третьих, Абу Зейнаб говорит, что эти же слова шейха Раби’а я использовал в последней ветке про аль-Халяби, а ведь с тех пор прошел почти год, так чего же он ждал столько времени, чтобы выявить мой "тадлис" и почему не упомянул мне его в своем "насыха"? Я не знаю, быть может сейчас за моей спиной он такое и говорит, мол я ему об этом сказал, но он не принял. Может так и говорит, я не знаю, но все больше и больше узнавая его, я не удивлюсь этому. Кто солгал однажды, от того необезопашены, чтобы он солгал еще раз. Или он тогда не обратил внимания или не заметил, а сейчас не найдя ничего другого, за что можно зацепиться, чтобы не упасть лицом в грязь перед своими соратниками, и сказал первое что пришло в голову, а вдруг пройдет? Если расчет делался на идиотов, тогда кончено это серьезный довод на… Довод на что? А да, это довод на то, что это довод.
В-четвертых, неужели Абу Зейнаб полагает, что имам аз-Зухли, делавший джарх и обвинявший аль-Бухари в нововведении не имел вообще никакой основы и так сказать довода?! Иными словами: Не желает ли он сказать, что он сделал это на основании своей страсти, просто так? Но разве бывает так, чтобы признанные имамы делали джарх необоснованно, который для Марата на уровне "откровения от Аллаха" за непринятия чего он выводит из Сунны?!
И ведь имам аз-Зухли – это не какой-то простой рядовой мусульманин, а так же великий имам своего времени! Имам Абу Хатим сказал о нем: “Он был имамом жителей своего времени!” См. “аль-Джарх уа-тта’диль” 8/125.
Также имам аль-Хаким в "Тальхыс тарих Наусабур" сказал про него: “Он был имамом знатоков хадиса своего времени без какого-либо сомнения”.
И если даже джарх такого великого имама, как аз-Зухли не принялся в отношении признанного имама аль-Бухари, то тем более не принимается каждый джарх того, кому далеко до уровня аз-Зухли!
Есть сотни примеров тому, как известные саляфы делали джарх и обвиняли в бид’а других, однако многие имамы не обращали внимания даже на это. Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр в своей известной книге «Джам’иуль-баяниль-‘ильм уа фадлих», в главе: «Постановление относительно слов ученых друг о друге» приводил примеры множества слов саляфов с жестким джархом друг на друга, как например, слова про Тауса, что он шиит, про ‘Икриму, что он хариджит, про Къатаду, что он къадарит и т.п. И обвиняли этих и десяток других великих имамов в нововведении не какие-то рядовые мусульмане, а такие же признанные имамы ахлю-Сунна.
После упоминания множества подобных вещей хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр стал разъяснять, что не любой джарх принимается, что слова ученых друг против друга не могут быть приняты, кроме как при ясных доводах. Ведь зачастую причина джарха было: зависть, таклид, разногласие в мазхабах и т.п. И от такого не были защищены даже великие имамы-саляфы, а что говорить про поздние поколения, которым до саляфов никогда не дорасти и в которых подобных причин в сотни раз больше?! Имам Ибн аль-Джаузи говорил: “Из обмана иблиса знатоков хадиса то, что они порочат друг друга, сводя счеты, и выдают это за принцип «аль-джарх уа-тта’диль», который раньше первые поколения этой общины использовали для защиты шариата. А Аллах же знает о намерениях лучше!” См. «Тальбису иблис» 2/689.

Все упомянутое ясно для каждого обладающего ясным разумом, за исключением Абу Зейнаба и ему подобных, что не все, что именуется джархом-муфассаром, является таковым и обязывает принятием этого. Бывало так, что некоторые имамы делали джарх тем, что не являлось джархом в основе. Ведь каждый имам делал джарх за то, что было джархом для него или что сам считал джархом, тогда как этот поступок или причина могла не быть обоснованным джархом для другого. Как бывало и так, что причиной джарха были личные счеты, зависть, принадлежность к определенному мазхабу или ученому, так же причиной бывала ошибка, ложная информация, предоставленная тем, кому имам или ученый доверял, и т.п.
Очень много и часто тут на форуме приводились слова имамов об этих вопросах и положениях. Но беда Абу Зейнаба в том, что он НЕ ПОНИМАЕТ или НЕ ХОЧЕТ понимать всех этих десятков и сотни слов имамов по данным вопросам, ибо они противоречат тому, что он вбил себе в голову. Он подобен тем, о ком говорил хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр: “Их языки произносят знание, но сердца их лишены понимания!” См. “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 2/1135.
Но все же из-за актуальности и недальновидности некоторых выдающих себя за знатоков, хочу упомянуть в дополнение к существующим словам одних имамов еще слова других по данным вопросам, которые ранее практически не упоминались:
Имам ас-Сархаси сказал: “Что касается разъясненного (муфассар) упрека, который влечет джарх, то если он исходит от того, кто известен своей чрезмерностью или же обвинялся в этом по причине проявления от него вражды, то поистине, подобное не влечет джарха! Это подобно упрекам и ругани безбожников и заблудших приверженцев страстей, обвиняющих сторонников Сунны. И порочили некоторые сторонники мазхаба аш-Шафи’и, да смилуется над ним Аллах, некоторых наших ранних сторонников (ханафитов). И подобное не влечет джарха, потому что мы знаем, что это было следствием фанатизма и вражды!” См. “аль-Усуль” 2/11.
Имам Ибн ас-Субки сказал: “Поистине, от человека делающего джарх не принимается он, даже если он разъяснит его (фассараху) в отношении того, чье благодеяние превышает его ошибки; похваливших его больше, чем порицающих; а делающих ему та’длиль больше, чем делающих джарх, если есть предпосылка, основанная на разуме, что подобный джарх стал причиной приверженности к мазхабу или религиозного соперничества. Поэтому не обращается внимание на слова Ибн Аби Зиба в отношении Малика, на слова Ибн Ма’ина в отношении аш-Шафи’и, и на слова ан-Насаи в отношении Ахмада ибн Салиха”. См. “Таудых аль-афкар” 2/163.
Имам Джамалюддин аль-Къасими сказал: “Знание о передатчиках является обширным знанием. Может быть так, что правым является тот, кто убежден в слабости передатчика из-за его знаний о причинах для джарха. Но может быть и так, что истина с другим, кто знает, что эта причина не является поводом для джарха. И это может быть по причине того, что это изначально не из той среды, которая влечет джарх, или же у человека есть оправдание, препятствующая джарху, и это обширная тема. У ученых в отношении передатчиков и их положения есть как единогласные мнения, так и разногласия, подобному прочим ученым в других науках”. См. “Къауа’ид ат-тахдис” 377.
Имам аз-Захаби про имама науки аль-джарх уа-тта’диль – Абу Хатима сказал: “Если Абу Хатим назвал кого-то надежным, то держись его слова, ибо поистине, он не называл надежными никого, кроме тех, чьи хадисы были достоверными. Однако если он ослабил кого-то или сказал о нем: «На него не следует опираться», то воздержись, пока не увидишь слов и других про этого человека. И если этого человека посчитал кто-то надежным, то не опирайся на джарх Абу Хатима, ибо он был чрезмерным в отношении передатчиков. И он говорил про группу из числа достоверных передатчиков такие слова: «Он не довод», «Он не силен» и т.п.”. См. “ас-Сияр” 13/260.
Также и другой имам – ‘Аффан ибн Муслим, о котором имам аз-Захаби сказал: “Он был силен в постановлениях вопросов джарха и та’диля”. См. “аль-Кашиф” 2/27.
Но вместе с тем, мы находим такие слова имама Ибн аль-Мадини про ‘Аффана: “Что касается ‘Аффана и Абу Ну’айма, то я не принимаю их слова про людей, потому что они не оставили никого, не упрекнув их!”
После этих слов Ибн аль-Мадини имам аз-Захаби сказал: “Т.е. он не выбирал их мнение в джархе потому что они были чрезмерно строгими в этом”. См. “ас-Сияр” 10/250.
В своей статье о передатчиках, которым делали необоснованный джарх, но которые были на самом деле надежными, имам аз-Захаби сказал: “Слова Ибн Ма’ина в отношении аш-Шафи’и не являются следствием иджтихада, однако это следствие ошибки языка по причине страсти и приверженности, ведь Ибн Ма’ин был из числа крайних сторонников ханафитского мазхаба”. См. “ар-Рууат ас-сикъат” 30.
Поэтому имам аль-Хатыб называл главу в своей книге «аль-Кифая» так: «О сообщениях относительно исследования джарха и о том, что не нарушает достойность человека». Там, среди прочих асаров он приводит следующее высказывание от Шу’бы ибн аль-Хаджаджа. Кстати, Шу’ба – это был одним из первых имамов, который получил прозвище «амируль-муминин в хадисах»! Так вот, когда Шу’бу спросили: «Почему ты оставил хадисы такого-то?» Он ответил: “Я увидел его верхом на барзуне (ломовой лошади), по этой причине я оставил его хадис”. См. “аль-Кифая” 284.
Но субхана-Ллах, разве это повод для джарха?! Но, тем не менее, такой великий имам посчитал это подовом, что другие имамы конечно же не делали причиной для джарха!
Имам-мухаддис ‘Абдуль-Хай аль-Люкнауи сказал: “Поистине, была группа имамов науки джарха и та’диля, которые были чрезмерно строгими в этом вопросе. Они могли сделать джарх по самой простой причине, описывая человека тем, чем не подобает для обладающих познанием. Слова таких имамов о надежности кого-то принимаются, тогда как их джарх не принимается, пока их мнение не совпадет с мнением тех имамов, которые проявляли справедливость в этом вопросе”. См. “аль-Люзум уа-тараууи фи къабули джарх ан-нукъад ли-ррауи” 274.
Имам аль-Хаким сказал: “Те, о ком я уже упоминал, для меня стало ясным джарх в отношении них, а джарх не принимается, кроме как при доводе! И я разъяснил причину джарха для тех, кто потребовал от меня этого. Поистине, я не дозволяю таклида в джархе!” См. “ас-Сарим аль-манки” 61.
Когда хафиза ‘Абдуль-Гъанни аль-Макъдиси спросили о том, что делать, если кто-то из хафизов посчитал кого-то надежным, а кто-то сделал ему джарх, как Яхья ибн Ма’ин или другие, он ответил: “Если человек из числа знающих и разбирающихся, то пусть смотрит и исследует и потом выбирает мнение людей. А кто не является из этой категории, то пусть делает таклид за Яхьей и другими имамами”. См. “ан-Нукат ‘аля Мукъаддима Ибн ас-Салях” 3/330.
Имам аш-Шаукани сказал: “Из числа того, что препятствует проявлять справедливость – это слепое следование в знании джарха и та’диля!” См. “Адаб ат-таляб” 116.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Судья или иные люди не имеют право по единогласному мнению принуждать людей оставлять то, что приемлемо и обязывать их своим мнением и убеждением! Если бы подобное было дозволено, то это было бы позволено и другим и это повлекло бы раскол и разногласие”. См. “аль-Ихтиярат аль-фикъхия” 332.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия также сказал: “Признаком приверженцев нововведений было то, что они придумывали некое слово или дело и начинали обязывать этим людей, принуждать их к этому и проявлять любовь ради этого и ненависть из-за оставления этого”. См. “аль-Фатауа аль-кубра” 5/17.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия также сказал: “Имамы ахлю-Сунна уаль-джама’а не обязывали людей тем, что они говорили из числа вопросов иджтихада, и не принуждали к этому никого!” См. “аль-Фатауа аль-кубра” 6/339.
Клянусь Великим Аллахом, что это не все слова признанных имамов Ислама по подобным вопросам, которые можно привести. Которые на корню разбивают тот пагубный мазхаб, который избрал для себя Абу Зейнаб, и это может привести, а может уже приводит русскоязычных саляфитов к великой беде, расколу и разногласиям, что будет происходить, прикрываясь красивыми словами и правилами и ревностью за религию!

Итак, что мы извлекаем дорогие братья из слов этих имамов?
1. Вопросы джарха и та’диля – это следствие иджтихада, а не откровение от Аллаха.
2. Имамы разногласили часто как раз в джархе муфассар, так сказать разъясненном, и что было муфассар для одних, могло быть не муфассар для других.
3. Часто причиной джарха было: личностная вражда, фанатизм, зависть, недостоверная или искаженная информация, соперничество или просто слепое подражание (таклид), как раз как в случае с Абу Зейнабом.
4. Среди великих имамов науки джарха были чрезмерно строгие, чей джарх принимался не однозначно.
5. Среди великих имамов науки джарха были те, кто делал джарх необоснованно.
6. Человек, который совершил то, за что должен получить джарх, может иметь оправдание так же, как и тот, кто совершил куфр или нововведение может иметь оправдание.
7. Нельзя обязывать ничем, кроме того, чем обязал Шариат Аллаха!
8. Слепое подражание в вопросах джарха порицаемо. Исключением является неразъясненный джарх (мубхам) в отношении неизвестных та’дилем передатчиков. Скажем если имам Ахмад или иные великие имамы сделали джарх кому-то, назвав его лжецом, слабым и т.п., то нет нужды требовать довода, и их слова принимаются безоговорочно в этом, и в данном случае таклид даже необходим.
Эти простые вещи обязан знать каждый мусульманин, а то, что по своему невежеству Абу Зейнаб называет все эти слова имамов "заблудшими халябитскими правилами", указывает лишь на его ограниченное понимание религии!

Еще хочется привести пример с аль-Джузджани. Такие имамы, как Ибн Хиббан, Ибн ‘Ади, Ибн Хаджар, аз-Захаби обвиняли его в том, что он был насыбитом и ненавидел ‘Али ибн Аби Талиба (да будет доволен им Аллах) и членов семейства. А Ибн Хаджар даже назвал его бид’атчиком в «Хадью-ссари» 556. И в данном случае речь не о надежности его в передачах, а о том, что он был насыбитом (группа из числа хариджитов).
К чему я это? К тому, что, несмотря на все это, шейх Раби’ не был согласен с тем, что аль-Джузджани был бид’атчик и насыбит. Но что сделал шейх Раби’ и какие критерии использовал, не приняв мнение целой группы ранних имамов в этом вопросе? Он упомянул три причины, по которым не принял слова имамов о нем:
1. Что нет обоснованного подтверждения тому, в чем обвиняли аль-Джузджани.
2. На тот факт, что он был суннитом, указывало то, что он общался и поддерживал связь с имамами ахлю-Сунна своего времени, как Ахмад, Ибн Ма’ин, Абу Дауд, Ибн аль-Мадини, Абу Хатим и др.
3. Что аль-Джузджани был имамом в хадисах и суровым в отношении приверженцев нововведений. См. “Баян фасад аль-ми’яр” 130-131.
А теперь вопрос к Абу Зейнабу и его мюридам:
Почему шейх Раби’ проявил свой иджтихад в вопросе, где группа ранних и более знающих, чем он ученых и специалистов в этой области вынесли свое решение, сделав джарх-муфассар, и защитил аль-Джузджани?!
Разве они не лучше знали его положение и разве есть кто-то иной из имамов, кто оправдывал аль-Джузджани? Разве обвинение в нововведении за ненависть к ‘Али, необоснованные? Разве сам аль-Джузджани не нападал на имамов с Куфы, которые были известны своей любовью к ‘Али, как А’маш, Абу Ну’айм, ‘Убайдуллах ибн Муса и др.?! Будет ли это защитой за бид’атчика по причине которой человек сам становится бид’атчиком, как это заявляет Абу Зейнаб?! Если нет то почему? Потому что шейх сделал это на основании своего иджтихада, который является оправданием и препятствием?
И разве шейх Раби’, несмотря на джарх муфассар ранних имамов не использовал такие критерии для его та’диля, как поддержания им связи с учеными ахлю-Сунна и опровержение приверженцам нововведений?!
Прокомментируй пожалуйста Абу Зейнаб этот момент и поясни нам его.
Можем ли и мы опираться на эти же критерии, упомянутые шейхом Раби’ом для того, чтобы ты и подобные тебе не делали нам джарх, основанный на фантазиях?! Разве мы не любим ученых саляфии, не стараемся поддерживать с ними связь, не опираемся на их труды, не опровергаем различные секты?! А к тому же где факт хоть один того, что мы пошли в противоречие усулям манхаджа саляфов, упираясь в котором мы выходим из рядов ахлю-Сунна?! Неужели ты выводишь нас из Сунны из-за одного единственного человека, на которого вчера ты сам ссылался, как на довод в джархе Хазими, затем и Халяби, затем перевел его биографию, даже ссылки приводил на Хишама Бияли, где он опровергал шейха Баррака по поводу его слов о поддержке египетской конституции? На каком основании ты делал ему рекламу и спросил ли ты о нем своего шейха, с которым виделся каждый день, можно ли на него ссылаться и переводить его биографию? Кого ты спросил, прежде чем опираться на него в религии, как на одного из шейхов ахлю-Сунна? Получается, мы должны полностью довериться твоему выбору, и следовать только за мнением тех ученых, которых ты для нас выбрал. А если кто-то усомниться в твоем правильном выборе между словами ученых и откажется последовать именно за теми, кого ты для них выбрал, то сразу противоречит Сунне и впал в заблуждение?!
Зачем преподносить вопрос так, что мы разногласим не в отношении одного человека, а в самих что ни на есть основах ахлю-Сунна? Неужели ты думаешь, что если бы для нас достоверно выявилось заблуждение того или иного человека, за кем утвердилась ‘адаля, то мы продали бы свою религию и свое ахира, чтобы угодить какому-то заблудшему, который даже не знает, что мы есть на свете?! Неужели ты думаешь, что Абу Джа’фар дорог мне настолько, чтобы я по его причине решил ослушаться Аллаха и войти в Огонь?! Как ты не поймешь, что дело в конкретном человеке, и в том, что ты обязываешь людей тем, чем не обязали Аллах и Его посланник (мир ему и благословения Аллаха). Твой шейх сделал иджтихад – т ы взял его мнение и мнение других шейхов, хвала Аллаху. Все, на этом и остановись, не лезь в драку из-за того, что кто-то не последовал именно за твоим шейхом, иначе это хизбия. Может, кто-то знать не знает твоих шейхов и предпочел того, кого он знает, как того же шейха большого с Медины ‘Абдур-Рахмана Мухийддина. В чем его грех?!
Зачем ты бросаешься со своим неуместным джархом, основанном на твоих фантазиях и домыслах? У кого ты научился опровергать мусульман на основании придирок, домыслов и предположений, выдавая обычные ошибки (от которых не защищены даже имамы) за намеренное искажение истины?!
Как же был мудр великий факъих нашего времени – шейх Ибн ‘Усаймин, который сказал: “Кто бы ни выискивал ошибки и ни закрывал глаза на благие дела, тот обязательно уподобляется тем самым женщинам! Поистине, если ты будешь относиться к женщине хорошо на протяжении всей жизни, а затем она увидит от тебя одну ошибку, то скажет: «Я никогда не видела от тебя ничего хорошего!» И никто из мужчин не любит того, чтобы быть подобным этому качеству – качеству женщин, цепляясь за одну ошибку, будучи слепым относительно большого числа благодеяний”. Сл. “Ликъаат баб аль-мафтух” № 67.

Не надейтесь братья, что этот человек хоть на что-то из сказанного тут внятно ответит. Я все жду, когда он ответит на то, что ему предъявлялось. А он то и делает, что придирается к словам, и таким вещам, которые не касаются основной темы причины нашего обвинения, может придраться к переводу одного высказывания и проигнорировать сотни слов имамов прямо относящихся к теме разговора, но противоречащих его позиции, а в лучшем случае просто выборочно истолковать что-либо из этого. Он ведет спор не относительно самой темы, не отвечает на слова ученых, противоречащие его пониманию, а считает опровержением лишь вырванное слово из контекста и какую-то придирку к какому-то выражению, на самом деле не связанную с сутью обсуждаемого вопроса. Это все, на что способен этот человек, и я знаю его уровень в этих вопросах не понаслышке. Не сомневаюсь, что научный диспут в этом вопросе он не осилит и не потому, что я силен, а просто, потому что все больше и больше убеждаюсь в его неграмотности и неведении затрагиваемых вопросов джарха и та‘диля. Наверное, поэтому он заранее и придумал глупую и детскую отговорку, чтобы не явиться сюда и не высказать нам свои обвинения в лицо.

Теперь ветке об этом человеке самый раз быть рядом с ветками с предостережениями от подобных обиженцев вроде алюмина с суннаонлайн, даммаджевцев и т.п. Пусть благоразумные мусульмане читают и знают, а потом воздают хвалу Аллаху за то, что Он уберег их от фанатизма и заблуждений, которые постигли абу Зейнаба и ко.

Продолжение, в котором будут упоминаться еще тадлисы и проявление заблуждений Абу Зейнаба ин ша-Аллах следует…



Аватара пользователя
антивирус северный
Сообщения: 551
Зарегистрирован: 02 дек 2010, 02:37

Re: О НАПАДКАХ МАРАТА АБУ ЗЕЙНАБА (АБУ ЗАРА) НА СФ

Сообщение антивирус северный » 02 мар 2014, 20:08

Ассаляму алейкум уа рахматуЛЛах.
На СФ нет тех, кто по-настоящему требует знание, один - на пути "халябитов", второй - поддакивает, третий - сидит с сектантом

На СФ приводятся Куран, сунна, иджма, толкование больших ученых на манхадже саляфов, материалы по учебе. тут место требующим знания, когда на вопрос братья приводят не свои слова и мнения, а Шариатские доводы.
Или теперь слова ученых ,фатвы, их мненияя не в счет?
Так брат и только так мы познаем Религию. Конечно возможны ошибки и здесь мы поправляем друг друга,приводя веские доводы ,как положено по манхаджу саляфов.

Насчет шейха Халяби, то он тут вообще не причем. Зачем столько раз его имя сувать везде?
И вообще такое ощущение что брат абу Зейнаб всё пишет не про наш форум, точнее не против нас. У нас, брат, все с далилями, может у тебя интернет барохлит? не туда заходишь?
Ты, уважаемый брат, от кого предостерегаешь? От слов Ученых? Будь осторожен, брат! И посмотри с кем ты теперь, что они любят , на пути Знаний. какую пользу ты от них берешь? Может, просто, действительно тебе отдохнуть ,подличить нервишки. Лечиться - это тоже сунна. вот тебе и рекомендуют братья за здоровьем посмотреть. Так же сунной является обращаться к врачам. Нельзя заниматься самолечением, брат...плохо кончается. Еще можешь взять полезную книжку очень Ибн Аль-Кайма "Болезнь и излечение", она есть в переводе. И все наладится, брат,ин ша Аллах.
А мы тут продолжим приводить в ответах Куран, сунну в понимании Праведных предшественников.



Аватара пользователя
антивирус северный
Сообщения: 551
Зарегистрирован: 02 дек 2010, 02:37

Re:

Сообщение антивирус северный » 02 мар 2014, 20:43

ассаляму алейкум уа рахматуЛЛах.
Ali:
безграмотность этой новой "знаменитости" даже в элементарных вопросах фикха/усуль-аль-фикха
Да и на нашем форуме такого хватает. Вот 1 из примеров.
На 1 из веток есть вопрос:
Разрешается ли продажа столовых приборов из серебра или золота неверным?
Абу Зейнаб ответил:
Это торговля. Основа у нас дозволенность до тех пор, пока не станет ясным запрет.
И тот, кто запретит, должен дать нам довод.

Здесь на лицо полное отсутствие знаний Основ (усуль) фикха. И показатель не знания фикха омовения, т.к. в китаб тахара, есть спец. раздел "Посуда", где приводятся хадисы о запрете использовать и кушать с таких посуд.
А вот фетва Комитета Леджны на счёт продажи посуды из серебра или золота:
"Нельзя продавать посуду или приборы сантехники, если они украшены золотом или серебром ни мужчинам, ни женщинам, потому что пророк (صلى الله عليه وسلم) сказал: "Не пейте из золотых и серебряных посуд и не кушайте из них, ибо они для неверных в мире этом, а для нас в мире ином". А также он сказал: "Кто кушает из серебрянной посуды, у того будет бушевать огонь Ада в животе". (22/156).

وسئل علماء اللجنة الدائمة للإفتاء : ما حكم بيع الساعات والنظارات الرجالية إذا كانت مطلية بالذهب الحقيقي ، وكذلك الأواني المنزلية والأدوات الصحية المطلية بالذهب للرجال أو النساء؟
فأجابوا : "إذا كان الأمر كما ذَكرت فلا يجوز بيع الأواني والأدوات الصحية إذا كانت مطلية بالذهب أو الفضة على الرجال والنساء ، لقول النبي صلى الله عليه وسلم : ( لا تشربوا في آنية الذهب والفضة ولا تأكلوا في صحافهما فإنها لهم في الدنيا ولكم في الآخرة ) متفق على صحته ، وقوله صلى الله عليه وسلم : ( الذي يأكل في إناء الفضة إنما يجرجر في بطنه نار جهنم ) متفق على صحته واللفظ لمسلم ، وبقية الاستعمالات ملحقة بالأكل والشرب ، لعموم العلة والمعنى وسداً للذريعة .
وهكذا الساعات المطلية والنظارات المطلية بالذهب أو الفضة لا يجوز يبعهما على الرجال
وفقنا الله وإياك وأعان الجميع على كل خير " انتهى .
"فتاوى اللجنة الدائمة" (22/156)

Вот тут лучше вообще промолчать ,чем на основе ответа твоего могут посчитать харам халялем..



Rashad.Mamedov
Сообщения: 158
Зарегистрирован: 11 дек 2012, 09:47

Сообщение Rashad.Mamedov » 03 мар 2014, 21:04

Для назидания...
[b][u]abu zeinab[/u][/b] писал(а):Уа 'алейкум ас-салям уа рахмату Ллахи уа баракатух.
По милости Аллаха, некоторые шейхи, в частности шейх Хишам аль-Бияли, шейх 'абдуль-'Азиз ас-Са'ийд, шейх ар-Райс уже дали свой критичный ответ этой фетве, и из этого то, что написал шейх ар-Райс, хафизаху Ллах:...
Я не хочу много говорить об этом, но скажу, что меня восхитил ответ почтенного шейха Хишама аль-Бияли из Египта фетве шейха аль-Баррака, а именно из него следующее:...
Пусть Аллах воздаст благом обоим шейхам, Хишаму аль-Бияли и ‘абдуль-‘Азизу ас-Са’ийду благом за их критику разъяснений шейха ‘абдуРрахмана аль-Баррака.
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f= ... 745#p59665



Аватара пользователя
Sulayman Abu Salih
Сообщения: 463
Зарегистрирован: 10 мар 2009, 23:19

Re: О нападках Марата Абу Зейнаба на СФ

Сообщение Sulayman Abu Salih » 04 мар 2014, 00:48

Ali.Abusobir писал(а):Этот человек (Марат) совсем стал путаться "в показаниях".
Ага. Пишет, мол, да я знал этот слабый хадис, но зачем его приводить новичкам. Хотя сам писал: Однако тот, который говорит, что нужно протирать шею, не приводит НИКАКИХ доводов и обоснований.
То есть фактически обвиняет, что целая группа учёных от балды придумала этот элемент в омовении, а когда его ткнули в это говорит, что, мол, знал, что есть слабый хадис, но приводить не стал.
Клянусь Аллахом, со стороны этого человека есть ЯВНЫЙ факт лжи и тадлиса, а теперь не зная как выкрутиться и обелиться, он пытается в этом обвинять других. Видимо, не спит по ночам и не ест по утрам, вынашивая очередные козни, записывая потом всякие россказни и перепечатывая все это в письменный вариант. И факт лжи этого человека уже упоминался, как и факт его тадлиса. Этот человек при составлении своей статьи о словах ученых про Сирию собирал только те их слова, что устраивали его и совпадали с мнением его шейха, тогда как я ему советовал, чтобы он приводил все слова ученых. А то, что приводил, он искажал хитрым образом, как в случае с фатуа аль-Ляджны относительно событий в Сирии, которые употребляли слово "джихад" и тогда это указало на законность джихада в Сирии, или по крайней мере, что есть ученые, считающие так, но он переводил просто, как "сражение", а когда я делал ему насыха по этому поводу, строил из себя глупца, непонимающего разницы между двумя этими терминами.
Я прекрасно помню этот момент. Он просто скопировал перевод фетвы Ляджны, которую привёл Али Ми, на которого он теперь тоже строчит опровержения, а затем заменил в этом переводе слова "ведущие джихад" на слова "сражающиеся" в угоду мнению своего шейха. И только потом, когда я указал на этот момент брату А'машу, чтоб он сделал Абу Зейнабу насыха, он спустя какое-то время исправил перевод на верный, хотя, как мне сказал брат А'маш делал вид и препирался, что мол, никакой разницы между словами "ведущие джихад" и "сражающиеся" нет, хотя любому здравомыслящему мусульманину понятно, что как раз таки разница есть, а это искажение - тадлис.
В-третьих, Абу Зейнаб говорит, что эти же слова шейха Раби’а я использовал в последней ветке про аль-Халяби, а ведь с тех пор прошел почти год, так чего же он ждал столько времени, чтобы выявить мой "тадлис" и почему не упомянул мне его в своем "насыха"?
А теперь он пишет, что А'маш сделал тадлис и говорит в конце своего опровержения: Задумайтесь, можно ли теперь доверять его переводам и статьям?
То есть прошёл год, он знал, что А'маш сделал "тадлис", но позволял людям заблуждаться. Как так? Где была его искренность по отношению к пользователям форума? Почему он раньше не предостерегал от сф? И после этого он ещё говорит, что на сф действует правило "объединимся на общем и забудем о разногласиях". Но выходит, что это он использовал до этого это правило, когда пробыл тут модератором ещё целый год после того, как А'маш оказывается сделал "тадлис".
Неужели ты выводишь нас из Сунны из-за одного единственного человека, на которого вчера ты сам ссылался, как на довод в джархе Хазими, затем и Халяби, затем перевел его биографию, даже ссылки приводил на Хишама Бияли, где он опровергал шейха Баррака по поводу его слов о поддержке египетской конституции? На каком основании ты делал ему рекламу и спросил ли ты о нем своего шейха, с которым виделся каждый день, можно ли на него ссылаться и переводить его биографию?
Это точно. Именно Абу Зейнаб перевёл и выложи здесь биографию Хишама Бияли, именно он приводил его фетвы. Ни А'маш, ни кто-то другой, а именно Абу Зейнаб, но теперь, когда у его шейха конфликт с Хишамом Бияли заблудшими почему-то оказались братья с СФ. Логика просто на высоте.



Аватара пользователя
abu__maryam
Сообщения: 434
Зарегистрирован: 18 дек 2011, 23:06

Re: О НАПАДКАХ МАРАТА АБУ ЗЕЙНАБА (АБУ ЗАРА) НА СФ

Сообщение abu__maryam » 04 мар 2014, 04:59

ДжазакумуЛлаху хейран, действительно, куда братья девают десятки наставления учёных в чрезмерности вопросах джарха, хаджра, что нужно проявлять мягкость, терпение и.т.д с теми, кто в основе на сунне ?
Ведь брать слова учёного, потом на основе этих слов:
- проявлять уаля и бара
- делать хаджр
- тем, кто не согласен с этими словами - приписывать к бидаачикам, заблудшим и.т.д
Ведь это всё не манхадж шейха Ибн База, это не манхадж ибн Усаймина, не манхадж шейха Насыра, не манхадж Шейха Гъудаяна, аль-Аббада, Фаузана, Муфтия Абдуль-Азиза и др. уляма ...

Если посмотреть на историю ибн Сайада, то ведь Сахабы разногласили в нём, является ли он Даджалем или нет?
Умар его сын ибн Умар, а так же Джабир ибн АбдиЛлях, эти великие сахабы клялись Аллахом что ибн Сайад является Даджалем, как это в сборниках у Имама Бухари и Муслима, так же в сунан Аби Дауда.
Однако: обязывали они других сахабов этим? а кто не согласен, того называли заблудшим?

Как уже было сказано есть десятки и десятки слова имамов и учёных порицающих мазхаб "обзывание людей ижтихадатами" а потом еще и не согласных с ними - называть бидачиками. Вот к примеру спросили шейха Усаймина ( да помилует его Аллах) :
Вопрос:
Сейд Кутб, человек который появился в исламском мире с идеями. И в отношении него люди впали в разногласие, среди них есть те, кто восхваляют его, и есть те, кто порицают сильным порицанием. Мы хотим от нашего Шейха, что бы он, дал нам полное разъяснение в отношении этой темы, и какова должна быть позиция мусульманина к этому человеку ? Так как Сейд Кутб оставил след в исламском мире, так же, как и оставил след в своих книгах и трудах. И мы хотим от вас разъяснения.
Ответ:
"БаракаЛлаху фикум!
Я не считаю правильным то, что бы были споры и препирательства между молодёжью из за конкретной личности, будь это Сейд Кутб или не Сейд Кутб, однако спор бывает в каком то шариатском постановлении.
Например: Возьмём слова принадлежащие Кутбу или другому, и скажем: "Это истина или ложь?" , потом рассмотрим, если это истина, то мы примем её, а если же ложь, то отвергнем.
А что бы были споры и препирательства между молодёжью, так же опровержение друг другу из за конкретной личности, то это не правильно и является великой ошибкой.
Сейд Кутб не защищён от ошибок, так же и учёные кто выше него, они так же не защищены от ошибок, и те кто ниже него не защищены от ошибок. Слова каждого принимаются и отвергаются, кроме посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) чьи слова мы обязаны принять во всех случаях.
Поэтому, я запрещаю молодёжи что бы их препирательства и споры были из за конкретной личности, кто бы это не был. Потому что если будут препирательства
таким образом, то может быть такое, что один из них, объявит слова своего оппонента ложью, тогда как его слова являются истиной, или же поддержит ложь, которую сказал этот человек.
Это великая опасность. Так как если человек проявит слепое следование (фанатизм) какой либо личности, а другой проявит фанатичность против этой личности, то тот, кто против, наговорит на него то, чего он не говорил или будет толковать его слова и.т.п , в то время как второй может начать отрицать то, что сказано ему или начнёт ложно оправдывать свои слова.
И я скажу: Не будем говорить о личностях, не будем слепо, фанатично следовать личностям, Сейд Кутб ушёл из этой дуньи на тот свет, и его расчёт перед Аллахом, и точно так же и другие учёные.
А что касается истины, то её мы должны принять, будь она от Сейда Кутба или от другого, так же как и ложь, мы должны отвергнуть, будь она от Кутба или от другого.
И является обязательным предостерегать от любой лжи будь написанной или услышанной, будь она от этого или от этого, от любого человека.
Это моё наставление моим братьям, не должны быть препирательства, опровержение из за конкретной личности.
Что касается Сейд Кутба, то моё мнение о нём, что у него есть истина так же как и есть ложь. Нет никого безошибочного. Однако его следы, не такие как следы Шейха Мухаммада Насыр ад-дин аль-Альбани. Разница между ними как разница между небом и землей. Следы первого человека представляют из себя общие вещи связанные с культурой, литературой, и нету у него того, что у шейха аль-Альбани из знании и тахкыков.
Поэтому, я вижу то, что истина берётся от каждого человека, так же как и ложь отвергается от каждого человека. И не следует нам, даже не разрешается нам делать основой нашего раскола, объединение, препирательств и споров - Имена людей.
"
Сл. (ликъаат аль-баб аль-мафтух 130).
Разве в этих словах Шейх призывает обязывать какую-либо из сторон?
Если бы сегодня, кто то дал такой ответ про такфириста, заблудшего кутба, то что сказали бы про него?
Слова Марата "Амаш хочет отвергнуть любой джарх, будь с доводом или нет, любую критику можно отвергнуть "
Разве это так? Ведь Брат Амаш сам несколько раз тут выставлял то, что джарх принимается и от одного учёного!
Однако слова Амаша уаффакъахуЛлах понятны, он говорит о том, если в человеке есть разногласие такое, что кто то из учёных сделал джарх, а другие учёные не приняли этот джарх, то тут никто не может обязать другую сторону ижтихадом своего учёного. Речь не идёт о явном сектанте и бидатчике.
Ведь всё понятно же. и Потом, Ахуна Амаш разве от себя это говорил? или привёл слова имамов?

Брат тут есть слова шейха Мухаммада Саид Расляна (да хранит его Аллах) где он хвалит шейхуль Азхара, даже сильно хвалил на протяжен всего урока, как слова шейха (хафизахуЛлах) "Он (шейхуль азхар) из муфассиров уммы" и другие похвалы, на его сайте можно послушать\посмотреть : http://www.rslan.com/vad/items_details.php?id=2396
Брат Марат можешь прокомментировать этот момент?

Брат Марат раддахуЛлаху иля ль-хакк спрашивает: "Можно ли доверять Амашу в его работах ?"
по милости Аллаха труды и работы СФ распространены почти во всех странах бывшего советского союза, и эти труды читают не только ауамы, но так же и студенты, требующие знания, которые учатся в разных арабских странах, извлекают пользу и ничего кроме благого не говорят, и не сеет такие сомнение про СФ (среди саляфитов) никто кроме : "джамата ат-Таджрих уа т-Табдиъ" ряды которых хочет пополнить наш брат Марат, что конечно очень печалит.
Насчёт вопроса "можно ли доверять работам" то ответьте братья, можно ли доверять самому Марату который в течении 15 сек. сделал кучу грамматических ошибок так же и морфологических при чтении слов шейха Рабиа на арабском языке?
Например: Он прочитал (йальзамука табдиъа) хотя слово табдиъ тут является Фаилем (действующем лицом) а не мафъуль бихи ( то, на что падает действие). Ведь из Фаиля сделать мафуль - это грубая ошибка и меняет смысл в арабском языке! Хотя это из простых вещей ведь.
Другой пример: Он прочитал "ли анна Мухаммад уа асхабуху" А ведь слово "асхаб" является маътуфом, а "уау" - харф Атф. А так, как прочитал он, получается "асхаб" это - мубтада, а "уау" лиль истинаф, что отвергается тут! Опять же, это простые вещи, ведь он учится у сильного арабиста шейха Расляна не первый год что бы такие простые ошибки допускать в граматике.
Или же морфологические ошибки, как слово прочитанное им "аазууху". Что является так же ошибкой в сарфе, ведь нет сомнении что правильно сказать "аазауху"
Это только в течении 15 секунд, и клянусь Аллахом, что там и другие ошибки есть, что указывают на очевидную слабость в арабском языке.
Братья, после этого, можно ли доверить РЕЛИГИЮ тому, кто допускает элементарные ошибки с того языка, с которого он переводит?
Если брат боится вести открытый диалог на форуме, то пусть ответит на все претензии что предъявил ему Амаш начиная с первых прикрепленных послании, заканчивая его сообщениями, подробно ответив на слова имамов и учёных, что были приведены.
Sulayman Abu Salih писал(а):в угоду мнению своего шейха
Видимо любовь к своему шейху подтолкнуло его к тому, что он упомянул имя своего шейха перед такими шейхами как : Раби Мадхали, Убайд аль-Джабири, Мухаммад ибн Хади, АбдуЛлах аль-Бухари, как это можно услышать в его "опровержении" брату Алишу ))
Аллаху аль-Муста'ан.



Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 2896
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

ЛОЖЬ, ТАДЛИС И ИСКАЖЕНИЕ СЛОВ УЧЕНЫХ АБУ ЗЕЙНАБОМ

Сообщение A'mash » 15 мар 2014, 04:39

بسم الله الرحمن الرحيم

Прежде, чем продолжить упоминать примеры лжи, тадлиса, заблуждения и искажения Абу Зейнаба, к чему его привел фанатизм и гулюу, хотелось бы процитировать слова шейха аль-Альбани, который поясняя причину жесткости в некоторых его опровержениях, сказал: “Это является опровержением тому, кто начал первым и перешел границы, возводя на меня клевету и ложь… В отношении подобных несправедливых людей в моем убеждении мягкость и доброта не принесет пользы. Напротив, это даже может им навредить, подтолкнув их к упорству в их несправедливости и вражде, как сказал поэт: «Если ты почтишь почетного, то завоюешь его, а если почтишь низкого, то он начнет свирепствовать. И использование призыва в том месте, где требуется меч, вредит, как и вредит использование меча в месте, где требуется призыв». Более того, иногда в отношении подобных притеснителей, берущихся вести и обучать людей, проявление терпения выше человеческих сил. По этой причине шариат учитывает эту возможность. И хвала Аллаху, мы не говорим так, как заявляется сейчас в искаженном Инджиле: «Если тебя ударили по правой щеке – подставь левую». Напротив, Аллах Всевышний сказал: «Если кто покусился на вас, то и вы покуситесь на него, подобно тому, как он покусился на вас» (аль-Бакъара 2: 194). И также сказал: «Воздаянием за зло является равноценное зло» (аш-Шура 42: 40). Да, я знаю по милости Аллаха, продолжение этого аята: «Воздаянием за зло является равноценное зло. Но если кто простит и установит мир, то его награда будет за Аллахом. Воистину, Он не любит несправедливых. Нет укора тем, которые мстят после того, как с ними поступили несправедливо. Укора заслуживают только те, которые поступают несправедливо с людьми и бесчинствуют на земле безо всякого права. Им уготованы мучительные страдания. А если кто проявит терпение и простит, то ведь в этих делах надлежит проявлять решимость» (аш-Шура 42: 40-43). Однако я убежден, что похвальное прощение и благодарное терпение касается того случая, когда есть вероятность того, что подобное принесет пользу несправедливому и не навредит ему, возвысит проявляющего терпение и не унизит его. Ведь на это указывает жизнеописание пророка (мир ему и благословение Аллаха) и его взаимоотношения с его врагами”. См. “ас-Сильсиля ад-да’ифа” 1/27-30.
Именно подобной позиции я придерживаюсь в жесткости в отношении таких, как Абу Зейнаб и ему подобных! И это потому что:
- он первым начал устраивать необоснованные нападки;
- он перешел все дозволенные границы в своих обвинениях и нападках;
- он лжет и искажает слова ученых;
- и наконец, по причине своего фанатизма и невежества он начал искажать манхадж саляфии так, что от его заблуждений стало обязательным предостерегать.

Итак, фанатик не заставил долго себя ждать.
Как я и говорил в предыдущем ответе, он никогда не отвечает по сути вопроса, не опровергает аргументы оппонента, а отвечает лишь выборочно и невпопад. При этом видимо полагает, что делает величайшее научное опровержение, что на самом деле не тяжелее пылинки. А более того, использует в виде довода то, что становится доводом как раз против него самого! Истину сказали ученые, что в аргументах, которые используют приверженцы страстей всегда довод против них самих.
Вот простой пример этому: аргументация им словами шейха Ибн ‘Усаймина:
Смотрите как шейх ‘Усеймин, да будет милостив к нему Аллах, принимает слова в отношении ‘Аднана
‘Ар’ура, которого хвалит Халяби, когда ему сообщают, что «джарх» ему делают шейхи ‘Аббад, Фаузан и Гъудаян:
Спрашивающий: «О шейх, что вы скажете о ‘Аднане ‘Ар’уре??
Шейх: «Говорят о нем, но я не знаю о нем ничего. Некоторые из (ученых) говорят о нем».
Спрашивающий: «Да, опровергают его (критикуют) шейх Фаузан, шейх Гъудян, шейх ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад и другие. Что посоветуете в отношении него о шейх??»
Шейх: «Эти три ученых - у меня они достойные доверия!»
Спрашивающий: «Даже шейх Раби’ опровергает его».
До шейха дошёл предыдущий вопрос: «Я говорю: Эти три ученых - у меня они достойные доверия!»
Спрашивающий: «На не слушать его (‘Ар’ура) шейх?»
Шейх: «Да».
Спрашивающий: «Нам не слушать его о шейх? Оставить его уроки и записи?»
Шейх: «Если бы мне посоветовали эти трое, то я принял бы их наставление».
Спрашивающий: «Да воздаст вам Аллах благом!»
Шейх дополнил предыдущий ответ: «Так как они достойные доверия ученые».
Спрашивающий: «Да пребудет с вами благодать о шейх!»
Шейх: «И с вами!»
Спрашивающий: «Мир вам ....»
- на этом телефонный разговор прервался.

Итак, по порядку:
Во-первых, знаток по прозвищу Абу Зейнаб - Абу Зарр допустил элементарную ошибку в понимании арабского языка и перевода.
В данном случае слова: (فواصل الشيخ كلامه) не означают: «До шейха дошёл предыдущий вопрос», однако означают: «Шейх продолжил свои слова».
Во-вторых, разница между этим великим ученым-факъихом нашего времени и Абу Зейнабом с его командой, как разница между небом и землей! Человек задавший шейху Усаймину вопрос, до своего вопроса прекрасно знал о том, что от Аднана Ар’ура предостерегали такие шейхи, как аль-Фаузан, аль-Гъудаян, аль-‘Абадд и Раби’, НО тем не менее желает узнать и мнение шейха ‘Усаймина о нем. Сам же шейх ‘Усаймин, в отличие от впавших в крайности в вопросах джарха в наше время не говорит ему: «Да как ты смеешь еще спрашивать и уточнять, если такие ученые сделали ему джарх?!» и т.п. Более того, он даже не говорит ему после того, как узнал имена ученых, которые предостерегали от Аднана: «Раз они так говорят, то тебе уаджиб взять их слова и харам не следовать им! А если не примешь, то ты заблудший бид’атчик!» и т.п. как это делает Абу Зейнаб и его последователи сейчас. Однако что делает шейх?! Он, как и подобает истинному и великому ученому, говорит очень мудро: «Если бы мне посоветовали эти трое, то я принял бы их наставление». Т.е. шейх ‘Усаймин тахзир от Аднана делает в виде насыха, но никак не в виде обязывания и тем более построения любви и ненависти на основе этого!
Субхана-Ллах, велика разница между словами шейха ‘Усаймина, рахимаху-Ллах, и между тем, к чему притягивает мнение этого имама Абу Зейнаб на основании своего искаженного и больного понимания!
И обратите внимание на вывод, который делает он после приведения этих слов шейха Усаймина:
Смотрите братья:
как только шейх ‘Усеймин узнал, что этого ‘Ар’ура критикую три ученых, то он сразу принимает их слова и не советует учиться у него, и рекомендует принимать наставление таких ученых.
Почему? Потому что они у него достойные доверия.
В чем же беда, если мы приняли слова более 20-ти ученых достойных доверия и советуем не учиться у Халяби?! В чем беда, если мы приняли слова египетских ученых и обладающих знанием в отношение Бияли, и советуем не учиться у него?!
Досюда, всё хорошо и прекрасно и это то, что действительно следует из слов шейха ‘Усаймина. О если бы он на этом и остановился! Но он, как всякие фанатики не останавливается там, где останавливаются обладатели истинного знания, а лезет со своими домыслами, обязывая тем, чем не обязал тот, на чьи слова он опирается, как на довод и обвиняя в том, в чем он не обвинял. Вот его продолжение:
Более того, не просто советуем, а обязывает оставить этих мубтади’а! Иначе, человек, который знает их заблуждения, и продолжает находиться с ними, защищать их, призывать к их пути, становиться таким же, как они!

Признав тот факт, что шейх ‘Усаймин делает насыха, рекомендует и т.п., он заканчивает своим сугубо личным домыслом:
В чем же беда, если мы приняли слова более 20-ти ученых достойных доверия…
Более того, не просто советуем, а обязывает оставить этих мубтади’а…

Кстати, тут не совсем понятно, что он хотел сказать «не просто советуем, а обязываем», или же «не просто советует, а обязывает»? Какая-то хитрая опечатка!
Если первое, что скорее всего, то вот он фанатизм и переход границ, когда с «советуем» перешел на «обязываем». Если же второе, то это просто клевета на шейха.
В том, какие он сделал первые выводы со слов шейха нет никаких проблем, это правильно и дозволено без сомнения, а вот далее, он либо приписал шейху ложь, ибо шейх ‘Усаймин такого не говорил, более того никогда никого не обязывал своим мнением!
А более того, разве не шейха ‘Усаймина слова были опять же в вопросе про Ар’ура, когда он сказал, что в случае разногласия ученых в отношении конкретного человека, те кто обязывает одним из мнений – это приверженцы страстей?!
Спрашивают шейха Ибн ‘Усаймина: «Если некоторые призывающие разошлись в вопросе джарха и та’диля конкретного человека, некоторые джархуют, а некоторые хвалят. Является ли обязательным принятие этого таджриха для тех, кто делает та’диль?»
Шейх отвечает: “Нет, не обязательно!”
Тот повторяет за ним: «Не обязательно».
Шейх говорит: “Нет, не обязан, ибо тот, кто сделал та’диль, сделал это на основании своей убежденности, и если он был прав, то ему две награды, а если ошибся, то одна”.
Спрашивающий говорит потом: «Шейх наш, мы сейчас в том состоянии, когда братья, посещающие многие мечети обвиняют нас в нововведении, что мы заблудшие, просто потому что мы не делаем табди’ тому, кому сделали табди’ они, и не сделали джарх тому, кому сделали они».
Шейх ‘Усаймин ответил: “Если то, что ты сказал правда, тогда эти люди следующие своим страстям!”
Более того, когда ему задали вопрос: «Шейх, у нас иногда проводятся дауры и мы созываем некоторых шейхов, как например, шейх Аднан (Ар'ур). Делайте ли вы нам насыха приглашать его?»
Шейх ‘Усаймин после небольшого молчания сказал: “Кто сказал тебе, что я делаю джарх кому-то из людей?! Разве я говорю: Не зовите такого-то и такого-то?! Бери истину даже от шайтана”.
Вот тут можно послушать полную запись этого диалога:
http://www.youtube.com/watch?v=va0VTdClIR4
И снова хотелось бы сделать важное примечание !!! что суть в данном случае не в ‘Аднане, и я вообще его никогда не слушаю и не опираюсь на него. Суть в подходе и методах Абу Зейнаба, следствием чему является возведение лжи на ученых и искажения их понимания и мнения. Суть в том, чтобы показать истинный манхадж шейха Усаймина в подобных вопросах, что он максимум делает насыха отстраняться от того, кому сделали джарх ученые, ОДНАКО не обязывает эти и тем более не враждует на основании этого! И это мнение шейха Усаймина, рахимаху-Ллах, известно всем туллябам, кто мало мальки знаком с его уроками и лекциями. Сколько раз он порицал проявление дружбы и ненависти ради конкретного лица, порицал обязывание тем, чем не обязал Шариат Аллаха, излишество по вопросам джарха и т.п. А теперь является этот новоявленный "муджтахид" и приписывает ему ложь!!! Свят Аллах!
Это и есть мнение имамов в отношении следования в вопросе, в котором разногласили ученые, которые были следствием иджтихада. И неважно, будь это вопросы джарха или чего-то иного!
Вот простые факты:
Спросили только ушедшего из жизни шейха Зейда аль-Мадхали, рахимаху-Ллах: «Что является обязательным в случае, когда обладающие знанием разногласят в вопросе джарха и та’диля определенного человека, джама’ата или организации? Когда является дозволенным брать одно из мнений? И является ли дозволенным для выбравших одно из мнений обязывать сторонников второго мнения этим?»
Шейх Зейд ответил: “О словах спросившего: «когда обладающие знанием разногласят в вопросе джарха и та’диля определенного человека». Я говорю: Разногласие ученых в предпочтении джарха перед та’дилем или предпочтение та’диля перед джархом известное. И то, что видится мне наиболее правильным – это предпочтение обоснованного джарха перед та’дилем, поскольку у сделавшего джарх есть дополнительное знание. Если конечно совершающий джарх далек от послабления в та’диле и крайностей в джархе. И джарх принимается, даже если исходит от одного человека с упомянутыми условиями, будь это в адрес одного, группы или организации. И слово, которое необходимо взять – это то, на правильность которого указывает довод, опровергая другое мнение. Истина в законоположениях (ахкам) не разделяется, наоборот, она одна, и поэтому встать на сторону истины является обязательным для каждого совершеннолетнего. Другое дело разногласие в вопросе, как например упомянутый вопрос (о джархе), если разногласящие из людей, имеющих право по шариату на иджтихад, то не обязаны одни из них мнением других. Ведь каждый убежден в своем мнении и приводит доводы и причины на его мнение. И если дело обстоит таким образом, то если разногласящие окажутся правыми, то правым две награды: одна за иджтихад, а другая за правоту, а ошибающимся одна награда: за иджтихад, а их ошибку Аллах прощает, при условии, чтобы они были из числа тех, кто имеет право на иджтихад. И об этом слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Если судья проявит усердие и окажется прав, то ему две награды, а если вынесет решение, проявив усердие и ошибется, то одна награда». И муджтахид, который считает иначе, не имеет право обязывать своим мнением того, кто противоречит ему из числа муджтахидов в тех вопросах, в которых приемлем иджтихад. Это исследование связано с вопросом о предпочтении джарха перед та’дилем или наоборот, а также словами ученых по этой теме, по вопросам тазкия, по вопросу принятия сообщения от приверженца нововведений или непринятия этого и т.п. положения. Все это содержится в книгах по усуль аль-фикъх, в книгах по науке хадисоведения, а их очень много. Из них есть сокращенные, средние и большие труды. И да сделает Аллах нас и спрашивающего из числа понимающих религиозные науки, с которыми Он послал лучшего из посланников – Мухаммада ибн ‘Абдуллаха (мир ему и благословение Аллаха), который был самым правдивым из правдивых! И да наделит нас Аллах понимание истинных ученых из числа первых и последних поколений!” См. “аль-Аджуиба аль-асария ‘ан аль-масаиль аль-манхаджия” 94.
Я намеренно подчеркнул слова шейха, и его мнение в правиле о предпочтении джарха над та‘дилем, которым все время размахивает над головой Абу Зейнаб, как самым основным доводом, и несмотря на это посмотрите, какие выводы делает ученый и какие выводы делает этот мискин Абу Зейнаб из этого правила.
Спросили шейха ‘Абдуллаха аль-‘Убайляна: «Каково ваше мнение относительно проведения экзамена среди людей и обязывание требующих знания следовать словам ученых в джархе конкретного лица или в иных спорных вопросах среди ахлю-Сунна?»
Шейх аль-‘Убайлян ответил: “Этот вопрос нуждается в разъяснении. Если тот, о ком говорят ученые из числа приверженцев нововведений, относительно которого нет разногласий среди ахлю-Сунна, то мусульманин обязан считать так, как считает ахлю-Сунна, а иначе он отойдет от их пути, если у него есть знание! Однако если тот, о ком говорят - сам из ахлю-Сунна, но впал в ошибку, по причине чего некоторые сторонники ахлю-Сунна считают, что подобное выводит из ахлю-Сунна, то в таком случае мусульманин не обязан это принимать, если для него не стал ясным этот вопрос, или же если он считает иначе и следует в отношении этого человека словам других (ученых). А тот, кто убежден, что подобное (обязательное принятие слов определенных ученых) является обязательным для каждого мусульманина, тот противоречит Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), ибо полная истина и полное покровительство не может быть ни к кому, кроме посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)! Когда Ибн ‘Аббаса спросили: «Ты на пути ‘Али или ‘Усмана?» Он ответил: «Нет, я на пути посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)!» И подобное (принуждение человека занять одну из сторон) является путем, ведущим к тому, во что впали иудеи и христиане, о которых сообщил Всевышний Аллах: «Иудеи сказали: “Христиане не следуют прямым путем”, а христиане сказали: “Иудеи не следуют прямым путем”» (аль-Бакъара 2: 113)”.
Беда Абу Зейнаба и ему подобных в том, что он не понимает разницы между принятием джарха и между обязыванием в джархе, относительно которого есть разногласия среди ученых!

Тут очень важно напомнить, а точнее сообщить несведущим людям в виде Абу Зейнаба и прочих фанатиков, относительно вопроса таклида за учеными и ахкамами связанными с этим!
Нет сомнения в том, что человек имеет право следовать за мнением 20 ученых и даже мнением одного, это право которое дается мукаллиду из числа простолюдинов без какого-либо сомнения, хоть таклид в основе и сильно порицаем, он делается исключением для простолюдинов.
Во-вторых, мукалид не имеет право, опираясь на слова ученых, за которыми он последовал обвинять в чем-то тех, кто выбрал слова других ученых так же, как и он. Более того, ему запрещено на основе своего выбранного им мнения обязывать других чему-то, решать, какое из мнений сильнее и т.п.
Это то, что обязаны знать все мукаллиды, будь они мукаллидами за учеными и тем более за некоторыми студентами, претендующими на знание.
Суфьян ас-Саури говорил: “Если ты увидишь человека, который выбрал мнение, относительно которого есть разногласие, тогда как ты выбрал иное мнение, то не запрещай ему этого”. Абу Ну’айм 6/368, аль-Хатыб в “аль-Факъих уаль-мутафаккъих” 2/136.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Тот, кто сделал такълид за чьим-то мнением, не дозволено ему порицать того, кто так же сделал такълид за мнением другого! Однако, если с одним из них есть шариатский довод, то обязательным является склониться к нему, если шариатский довод стал ясным. Никому не дозволено считать одно мнение сильнее другого без доказательства! И не следует фанатично привязываться к одному из двух мнений, не имея на то довода, как и к одному из сказавшего это мнение. Что касается того, кто является мукъаллидом, то на него распространяются положения, связанные с такълидом: он не должен считать сильным какое-то из мнений, не должен что-то опровергать, не должен считать его правильным или ошибочным. А тот, у кого есть знание и разъяснение на то, что он говорит, то принимается то, что стало ясным из истины и отвергается то, что стало ясным изо лжи. А если одно из двух положений не стало ясным (истина или ложь), тогда следует воздержаться в этом. Всевышний Аллах распределил среди людей силу понимания и разума подобно тому, как Он распределил среди них силу в телах. В этом вопросе и ему подобных огромная глубина фикъха и истины, которые не знает никто, кроме того, кто знает о словах ученых. А что касается того, кто не знает ничего, кроме мнения одного ученого и его довода, не зная при этом мнений других ученых и их доводов, тот из числа слепо подражающего простолюда, а не ученых, которые могут выявить сильное мнение и критиковать. Пусть Всевышний Аллах направит нас и наших братьев к тому, что Он любит и чем доволен!” См. “Маджму’уль-фатауа” 9/241, 35/233.
Пусть Абу Зейнаб и все прочие мукаллиды и фанатики усвоят эти положения!
Далее, процитировав высказывания имама Ахмада: “Непозволительно факъиху побуждать людей следовать своему мазхабу и быть строгим с ними в этом!” А также его слова: “Не подражай слепо в своей религии людям, ибо поистине, они не защищены от ошибок!”, после этих слов шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “И если таковыми были их слова относительно основ знания и ответвления религии, что они не дозволяли обязывать людей своему мазхабу, несмотря на то, что они опирались на шариатские доводы, то что можно сказать о том, чтобы обязывать и принуждать людей к словам, которых нет ни в Коране, ни в Сунне, ни в словах кого-либо из сподвижников, их последователей и имамов мусульман?! Если какого-то мнения нет в Книге Аллаха и Сунне Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), то не является для людей обязательным так говорить, потому что обязанность принимается только от Законодателя! Даже если это слово в основе истина, или сказавший его убежден в том, что оно истина, он все равно не должен обязывать людей так считать, поскольку так не обязал их посланник (мир ему и благословение Аллаха) ни прямыми словами, ни косвенным указанием!” См. “Баян ад-далиль ‘аля бутлян ат-тахлиль” 5/412.
Я требую от каждого несогласного прокомментировать эти слова шейхуль-Ислама, и в частности «знатока» Абу Зейнаба, чтобы он пояснил эти слова Ибн Таймии, который по убеждению Абу Зейнаба произнес слова, которые он именует «халябисткими правилами»!
Его послушать, так вся умма на халябитских правилах сидит.

Также тут необходимо акцентировать внимание на очередной лжи, и сбился уже со счета в том, сколько раз этот человек лгал!
Говорит Абу Зейнаб-Абу Зарр:
Он открыто говорит, что вопросы "приверженцев бид'а" - вопросы не входящие в усули (основы) религии. Что за путь такой?!
Имамы этой религии, имам Ахмад, имам аль-Барбахари, Ибн Батта, аль-Лялякаи, ас-Сабуни, те, кто был до них и после - все они заводили вопрос "оставление приверженцев бид'а" в усули (основы) Сунны.

Клянусь Аллахом, эти его слова – очередная ложь!
Об отношениях к приверженцам нововведений и их положениях среди саляфов, мы наверное разъясняли и писали, когда Абу Зейнаб не знал еще что такое требование знания!
И чтобы опровергнуть его эту лживость, достаточно вспомнить мою статью трехлетней давности: «О нововведении (аль-бид’а) в религии и его видах», а также о том, «Существует ли в Исламе хорошее нововведение (бид’а хасана)?», и в ней есть такие главы: «Об опасностях религиозного нововведения и о том, что оно запрещено строжайшим образом», а также глава: «Отношение Ислама к приверженцам нововведений», в которой вот такие разделы:
- Приверженцы нововведений – самые худшие из грешников
- Приверженцы нововведений понесут на себе бремя своих грехов и грехи тех, кто последовал их нововведению
- У приверженцев нововведений Аллах не принимает покаяние, пока они не оставят нововведения
- Приверженцы нововведений хуже для Ислама и мусульман, чем враги из числа неверных
- Приверженцы нововведений заслуживают проклятие Аллаха, ангелов и всех людей
- Приверженцы нововведений заслуживают бойкотирования до тех пор, пока они не вернутся к истине и не оставят свое нововведение
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=81&t=7143
И после всего этого этот человек ложно заявляет, что мы «открыто говорим, что вопросы "приверженцев бид'а" - вопросы не входящие в усули (основы) религии»!
Однако, огромна разница между истинными приверженцами нововведений, касаемо которых не будут разногласить два саляфита, и между теми, кто в основе на Сунне и саляфии, но в чем-то отошел от истины, по причине чего ученые разошлись, вышел ли он из саляфии или нет.
Еще одна большая беда Абу Зейнаба и Ко в том, что они не понимают разницы между большим и малым нововведением, между призывающим к нововведению и простым, рядовым нововведенцем, и именно исходя из-за незнания таких вопросов, такие люди и не делают разницы между нововведенцем в виде суфиста и шиита и между каким-либо ихуаном или хизбистом, а так же между тем, кто сказал или сделал то, что говорят или делают нововведенцы, но который изначально был на Сунне. Хотя нововведение всех этих групп различны друг от друга и различны и ахкамам, связанными с ними!

Далее он говорит:
Эти люди (А'маш, Али Ми, абу Джа'фар) учатся у них, читают их книги, слушают их записи, используют их методы и правила в религии, защищают их, любят и ненавидят из-за них - это тоже мелочь?!

Клянусь Аллахом, еще одна явная ложь и даже клевета!
Где кто-то из нас проявляет вражду ради кого-то из упомянутых?!
Аллах Свидетель, что я дружил и дружу со многими братьями когда были разногласия на счет Халяби еще в 2010 году и несмотря на то, что посещал тогда его уроки, никакой злобы или ненависти не питал к тем нашим братьям, кто отстранялся от него.
А кто проявляет аль-уаля уаль-бара на основании своего шейха, так это даже и пальцем тыкать не нужно! Или же он считает, что опровержение лжи, возведенной на нас, является проявление дружбы и непричастности из-за каких-то отдельных шейхов? Видимо, чтобы нас в этом не обвиняли, надо было просто молчать и смотреть, как он нагло врет?!
И еще он снова и снова лжет, говоря, что я учусь у Халяби, тогда как я не раз открыто говорил и говорю, что не обучаюсь у него и клянусь Аллахом, что не посещаю его уроков уже года 3!

Теперь ин ша-Аллах некоторые моменты, которые помогут нам выявить насколько правдив Абу Зейнаб в своей искренности, защите религии и ревности к саляфии:
Брат Абу Марьям выше задал ясный и четкий вопрос ему и попросил прокомментировать, почему шейх Раслян лестно отзывается о шейхуль-Азхаре, а это был предыдущий Тантауи. Кто-то из команды Абу Зейнаба за нашими спинами уже пишет на почту братьев наших и обвиняет нас в том, что мы якобы приписываем шейху Расляну то, за что он покаялся и от чего отказался. НО, никто ведь не приписывает шейху что-то к чему он непричастен, и насколько известно шейх Раслян отказался от похвалы в адрес суфия Ша’рауи, но что касается его записи про шейхуль-Азхара Тантауи, то она ведь взята с официального сайта шейха Расляна, и если шейх от нее отказался тоже, то почему она до сих пор там? Если же не отказался, то почему Абу Зейнаб не отвечает на заданные ему вопросы? Почему не скажет и не пояснит мусульманам, чем Бияли хуже Тантауи? Разве Бияли призывал шиитов обучаться в Азхаре? Разве Бияли говорил, что нет разницы между ‘акыдой шиитов и суннитов, что они есть лишь в ответвлениях, а не основах? И все это было еще давно на любимом сайте Абу Зейнаба "сахаб", и там же есть слова шейха Раби’а с опровержением Тантауи на это все. И если шейх Раслян когда-то хвалил суфия Ша‘рауи, призывал брать уроки из жизни и смерти ихвана Ахмада Ясина, и не так давно хвалил аш’арита муфтия Азхара Тантауи и вместе с тем в опровержении Мухаммад Ибрахиму говорил, что он уже 30 лет призывает к чистой саляфии, то что мы должны думать по мнению Абу Зейнаба? Как бы он применил свои правила джарха к тому, кто говорит, что призывает к чистой саляфии 30 лет, но в течении этих 30 лет от него исходили такие промахи? Однако, хвала Аллаху, в отличие от Абу Зейнаба мы находим оправдания саляфитским шейхам, так как в основе этот шейх из ахлю-Сунна, и наличие отдельных ошибок сами по себе не выводят из Сунны, ибо безошибочных нет. Что-то он мог не знать, от чего-то отказался, где-то вовсе не признался, сказав, что его не так поняли, и хвала Аллаху, мы только рады этому. Ведь даже имамы из саляфов допускали ошибки и даже нововведения, как говорил шейхуль-Ислам Ибн Таймия: Многие муджтахиды из числа саляфов и последующих поколений говорили или делали то, что являлось нововведением. Они так поступали либо по причине слабых хадисов, которые они считали достоверными, либо по причине толкования аята не в соответствии с его смыслом, либо по причине какого-либо своего мнения, в отношении которого до них не дошел текст Корана и Сунны. И если человек боится по мере своих сил своего Господа, то он входит в число тех, о ком Он сказал: «Господь наш, не взыщи с нас, если мы забыли или ошиблись!» А в хадисе сказано (что Аллах ответил): «Я это уже сделал!» См. “Ма’аридж аль-усуль” 43.
Или же Абу Зейнаб считает, что шейх Раслян безошибочен и о его словах и мнениях даже спросить ничего нельзя? Или же усомниться в правильности вынесенного им какого-то фатуа или сделанного им иджтихада стало запретным по шариату? Если же он злится и ему неприятно, когда спрашивают об ошибках его шейха, но в тоже время абсолютно спокоен, когда слышит, что скажем имам Абу Ханифа ошибся в вопросе имана или никаха и т.п., тогда он самый настоящий фанатик и мута‘ассыб к своему шейху!

Во-вторых, если основная причина выхода Бияли из саляфии в том, что он сказал, что слова шейха аль-Альбани соответствовали словам мурджиитов в вопросах имана, то как он пояснит нам слова шейха Расляна о том, что сказавший, что оставивший деяния тела не кафир, тот впал в мурджиизм?!
Разве эти слова несколько лет назад не были отдельно выставлены на его официальном сайте?
Разве еще тогда известный фитнач алюмин не делал из них ролик и не распространял?!
В чем, поясните, разница между этими высказываниями? Лишь в том, что один упомянул имя, а другой сказал обобщенно, но к чему также имеет отношение шейх аль-Альбани?! Ведь это и его мнение было!
Этот ролик отдельно выставлен на сайте шейха Расляна (حقيقة الإيمان وذم الإرجاء), где он опровергает мнение шейха аль-Альбани о возможности наличия имнана без наличия дел, приводя в довод то, что это не приемлют даже христиане и что даже христиане против ирджа. Я надеюсь Абу Зейнабу не нужно объяснять смысл словосочетания «хакыкъатуль-иман» и разъяснять то, о чем говорил шейх Раслян в этом ролике?
Это можно послушать по ссылке:
http://www.rslan.com/vad/items_details.php?id=3380
Неужели Абу Зейнаб настолько слеп, что не видит, что убеждения Расляна и Бияли в вопросе имана одинаковые. И если шейх Раслян считает убеждения шейха аль-Альбани убеждениями недостойными даже христиан, то Бияли говорит: «Слова: “Дела являются условием полноты веры”, являются словами мурджиитов, а шейх аль-Альбани не имел в виду то, что имеют виду мурджииты, которые под этим выражением выводят дела из определения имана, тогда как шейх аль-Альбани считал, что дела из имана». Именно это разъясняет Бияли, но кто-то упорно приписывает ему то, что он не говорил. Можешь послушать сам, если до сих пор не слышал и полагался только на чужие слова:
http://elbeialy.com/play.php?catsmktba=10339
http://elbeialy.com/play.php?catsmktba=10362
Вот и получается, что Бияли приписали слова о том, что он обвиняет шейха аль-Альбани в ирджа. Хотя он сам защищает шейха аль-Альбани от обвинений в ирджа. А если с его слов кто-то понял, что он обвиняет непосредственно шейха аль-Альбани, то со слов шейха Расляна понимается то же самое, только в косвенной форме.
Чтобы было ясно, в этом вопросе в отношении имана, лично я считаю неправильным и понимание шейха Расляна и понимание шейха Бияли, и выбираю мнение имамов, которые были выше них и многих современников. А еще есть статья шейха Раби‘а о том, что нельзя обвинять в ирджа тех, кто говорит, что дела из полноты имана (هل يجوز أن يُرمَى بالإرجاء من يقول : " إنَّ الإيمان أصل والعملَ كمال), где он приводит слова множества имамов о том, что деяния – это условия полноценности имана, хотя сам на том мнении, что оставление всех уаджибов выводит из Ислама.
Лично я убежден в том, что в вопросе деяния тел есть известное разногласие среди ахлю-Сунна, и если кто-то из ученых высказывается жестко об этом, я нисколько не порицаю его и не считаю его заблудшим, хоть конечно же и убежден в ошибочности такой категоричности в этом вопросе.
У этого мнения есть свои имамы, так же как и у другого мнения есть свои имамы. Проблем нет, если кто-либо выбрал мнение, которое ему показалось более обоснованным. ОДНАКО, конечно же не говоря о том, что мнение шейха аль-Альбани – это мнение мурджиитов и т.п., ибо это клевета, начало которой положили хизбисты, поскольку мурджииты вообще деяния тела в иман не вводят, чтобы говорить о полноценности имана или условиях действительности, и т.п.

В-третьих, слова Абу Зейнаба:
«Слова шейха Фаляха Мандакара о заблуждениях Хишама аль-Бияли…»

На самом деле в этой записи, на которую он дает ссылку шейх Фалях не говорит, что Бияли заблудший и тем более приверженец нововведений. Однако говорит, чтобы ему делали насыха в оставлении его слов в отношении шейха аль-Альбани, говорить о нем благое и хвалить, или же молчать.
Разве в этих словах есть указание на табди’?!
Эта запись появилась в конце октября 2013:
http://www.youtube.com/watch?v=iC3alQRSO0c
Затем появилась в начале ноября 2013 иная запись, где шейх Мандакар на вопрос о Бияли говорит жестко, поначалу полагая, что звонивший из числа его противников.
Вот отрывки:
Спрашивающий: «Хочу знать о положении шейха Хишама аль-Бияли, является ли он саляфитов на правильном пути и получать ли у него знания?»
Шейх: «Хвала Аллаху, я говорю, что не знаю о нем ничего, кроме того, что из наших братьев»
Спрашивающий: «Т.е. саляфит на прямом пути?»
Шейх: «Ин ша-Аллах да. А что, что у тебя?!»
Спрашивающий: «Нет, клянусь Аллахом шейх наш, просто в последнее время участились нападки на шейха Хишама, говоря, что он ругает шейха аль-Альбани, тогда как он не ругает его… следует ли нам брать у него знание, является ли он из числа саляфитских шейхов?»
Шейх: «Это и есть ваша цель?! Свергнуть человека?!»
Спрашивающий: «Нет, клянусь Аллахом шейх, я просто хочу узнать положение его…»
Шейх: «Я сказал, что он из числа наших братьев. А что касается его слов про шейха аль-Альбани, то это ошибка! Ин ша-Аллах он откажется от нее».
После этого задающий говорит, что также из числа того, что предъявляют шейху Бияли его остановка у шейха Салима ат-Тауиля в Кувейте. После чего шейх Мандакар начинает злиться и говорить: «Салим ат-Тауиль?! Что они предъявляют Салиму ат-Тауилю?! Кто тот, кто что-то предъявляет Салиму?! Что у них есть на него?!»
Спрашивающий: «О шейх, то что я знаю о шейхе Салиме ат-Тауиле – это то, что он из числа обладателей знаний и что ученые хвалил его. И недавно это распространяли на сайте сахаб»
Шейх: «Тогда что им надо?! Что они хотят? О шейх, оставь все эти дела, требуй знание, это лучше для тебя. Спрашивайте о вещах, которые принесут вам пользу в религии Аллаха Всевышнего!
Тот, кто что-то имеет против Салима ат-Тауиля, скажи ему: Если ты мужчина, то явись и делай свои претензии перед Салимом! Давай посмотрим, явись и спорь, явись и опровергай, делай что пожелаешь…»

Спрашивающий: «Хорошо шейх наш, барака-Ллаху фик! Можно передать от вас, что шейх Хишам из числа обладающих знанием?»
Шейх: «Да, из числа наших братьев и обладателей знания».
Спрашивающий: «Передавать эти слова от вас, о шейх?»
Шейх: «Что это за слова?! Я что говорю тебе о тайных вещах?! Это то, чем я исповедую религию Аллаха».
Вот эта полная запись:
http://www.youtube.com/watch?v=9JnwBWbES9k
Кстати, чтобы Абу Зейнаб не отлынивал и не увиливал!!! Он лично в своем «наставлении братьям» называл шейха Салима ат-Тауиля сектантом и хизбистом. Вот его слова:
Разве не видят те, кто защищает Бияли, что он:
1 – сидит с сектантами, хаддадитами, такими как Салим Тауиль, Мухмуд аль-Хули, Мадый и другие

Если Абу Зейнаб мужчина, пусть явится к шейху Салиму и скажет эти слова перед ним и обоснует их. Или же он просто передал чьи-то слова, не разобравшись в этом лично?! Тогда не пришло ли время обвинить ему и шейха Мандакара, за то что он так сильно защищает Салима Тауиля, если джарх в его адрес обоснованный? А как мы понимаем из уст Абу Зейнаба не выходит ничего, кроме обоснованного джарха, так по крайней мере он все преподносит. Ну, где вы, мужчины?!
Хотя кому я это говорю, он даже не может явиться сюда на форум и сказать нам в лицо о наших ошибках, что же он тогда будет говорить в лицо этим саляфитским шейхам Кувейта, как Салим и Мандакар!

Далее, после этого разговора с шейхом Мандакаром через несколько дней звонит уже другой человек к нему и говорит об этом разговоре и споре с звонившим к нему.
В ходе этого разговора шейх Мандакар сказал: «Поистине, в основе мы не знаем о Хишаме ничего, кроме блага. Однако слова его эти (про аль-Альбани) ошибка! Что слова: “Мы не знаем о нем ничего, кроме благого”, означают, что он не ошибается?! Каждый ошибается».
После чего шейх начинает разъяснять ошибочность его слов про аль-Альбани и говорить про непричастность шейха аль-Альбани к ирджа и т.п.
http://www.youtube.com/watch?v=ghl8ASBG7LY
А теперь скажите мне уважаемые братья, обладающие разумом! Где в этих словах предостережение от Хишама и тем более обвинение его в нововведении, как это делает Абу Зейнаб и Ко?
Разве после такого ему не стыдно открывать рот и обвинять кого-то в тадлисах и т.п.?!

В-четвертых, хотелось бы привести пример того, что такое "обоснованный джарх" для человека по имени и прозвищам: Марат-Абу Зейнаб-Абу Зарр из Татарстана, на основании которого он строит отношения с саляфитами:
Речь идет о статье "Наставление саляфитских шейхов брату Хишаму аль-Бияли", которую Абу Зейнаб переводил и усердно распространял среди русскоязычных мусульман, которые даже наверное не слышали о том, кто такой Хишам и не слышали наверное имен 7 шейхов из 9 подписавшихся под ней.
Так вот, с этой статьей творились удивительные вещи. Так, в ее завершении было сказано:
"Мы не устанем делать наставление ему (аль-Бияли), проявляя постоянное усердие в этом, надеясь на Аллаха, что Он раскроет его сердце для скорого отказа от своих ошибок, на которые были указаны, чтобы он всегда оставался в рядах саляфитов и не выходил из него".
А потом промелькнула и вот такая версия этого завершения, крайне измененная:
"На основании упомянутого мы заключили, что Хишам аль-Бияли вышел из пути саляфии и стал соответствовать пути хаддадитов, и что уаджиб предостерегать от него и не брать от него знание, если только он не покается и открыто не объявит о своем покаянии во всех местах…"
Весьма отличительные заключения, не так ли?!
Кстати, в этом варианте даже название уже отличны. В одном месте статья называется: "Разъяснение саляфитских шейхов относительно брата Хишама аль-Бияли", а в другом месте она называется: "Разъяснение саляфитских шейхов относительно предостережения от Хишама аль-Бияли", где уже вставлено слово «предостережение» и удалено слово «брат».
Вот тут можно скачать и сравнить различные версии этого «наставления»:
http://www.rahek.com/islamic//upload/13 ... -c9969.pdf
http://www.rahek.com/islamic//upload/13 ... -696e9.pdf
А вообще поразило в этом наставлении то, что после его выхода в инете появилась запись телефонного разговора с одним из подписавшихся под этим наставлением: ‘Абудом аль-‘Азими, который в разговоре говорит, что он сам лично не подписывался под этим наставлением, как и не подписывался под ним ни шейх Хасан ‘Абдуль-Уаххаб аль-Банна, ни шейх ‘Али Уасыфи, ни шейх ‘Адиль ас-Сайд.
И там же этот шейх говорит, что "это все сын Шейха Расляна – ‘Абдуллах ошибается и является причиной фитны". Как вам?
Вот тут можно послушать эту запись:
https://www.facebook.com/photo.php?v=50 ... =2&theater
Вот и задумайтесь мусульмане теперь над тем, что в ограниченном понимании Абу Зейнаба такое "ОБОСНОВАННЫЙ и РАЗЪЯСНЕННЫЙ джарх"!!!

Кстати, этот Абдуллах, сын шейха Расляна, который всем там заправляет в деревне, как мне передал Абу Джа‘фар, говорил, что однажды со злости назвал всех ученых КСА коровами, кроме шейха Раби‘а. И когда брат наш начал с ним ругаться и говорить, что ведь среди них и шейх Фаузан, он ответил: «И даже шейх аль-Фаузан». Когда разговор накалился он начал оправдываться, говоря, что имел в виду под коровами их понимание, а не то, что они на самом деле коровы. Подобное оправдание хуже самого проступка! А потом говорил в другое время ему же, что нет в КСА ученых, кроме шейха Раби’а, как и нет в Египте ученых, кроме его отца. Также брат другой рассказывал, что слышал, как этот Абдуллах называл шейха Са’да аш-Шасри ихуаном, а шейха аль-Баррака хизбистом. И не удивительно, что Абу Джа‘фар уехал оттуда, где всеми делами вокруг шейха управляет такой скользкий персонаж.
Этот человек, кстати, сейчас главный наставник Абу Зейнаба, и он мне еще давно не нравился. Его обоснованно называли лжецом и доказывали факты его лжи, а когда я услышал еще давно запись в просторах инета, как он сам признается в том, что воровал научные труды и приписывал их себе, а еще сказал, что и его отец делал также и добавил, мол и что тут такого? И заявил еще, что и шейх Ибн ‘Усаймин делал так, - я в шоке был.
Вот тут есть эта запись:
http://www.youtube.com/watch?v=S1TVHa7aWD4

Кстати, чтобы Абу Зейнаб знал, многие имамы делали джарх тому, кто воровал чужие труды и приписывал их себе, они очень строго относились к тому, чтобы человек всегда делал ссылки на того, на кого опирается в своих трудах и даже запрещали брать знание у тех, кто присваивал себе чужие труды! А были имамы, которые даже проклятие призывали на тех, кто присваивал их труды. Сообщается, что когда имаму своего времени аль-Исфараини сказали: “Такой-то составил много книг”, он сказал: “Покажите мне их”. Когда ему показали, он нашел, что там сворованное с его книг и сказал: “Он обрезал мои книги, да обрежет Аллах его жизнь!” И тот скончался спустя некоторое время, не успев и насладиться своей жизнью. См. “аль-Фарикъ байна аль-мусанниф уа-ссарикъ” 42.
Суфьян ас-Саури сказал: “Причислить ту пользу, которую ты взял от кого-то ее владельцу – это из числа тонкостей в знании и благодарности в нем. А что касается умалчивания этого, то это из числа лжи и в знании и проявление неблагодарности к нему!” См. “аль-Джауахир” 1/120.
А что сказать о том, когда не просто умалчивается то или иное высказывание о религии, а когда целые труды приписываются себе?!
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр сказал: “Было сказано: «Поистине, из числа благодати знания то, что ты возводишь сказанное к тому, кто это сказал!»” См. “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 3/144.
Имам ан-Науауи сказал: “Из числа искренности – это возвращение той пользы, что ты использовал тому, кто это сказал. И тот, кто поступает таким образом, тот будет благословлен в своем знании и в самом себе. А кто не поступает таким образом и допускает оплошность в словах, которые использует, причисляя это к себе, то он заслуживает того, чтобы его знание не использовали и чтобы он не был в этом благословлен!” См. “Бустан аль-‘арифин” 41.
Шейх аль-Альбани сказал: “Не дозволено мусульманину брать знание из какой-либо книги и приписывать это себе! Это даже если речь идет об исследовании или уточнении чего-то, а что сказать о том, кто приписал себе всю книгу?!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 16.
Он также сказал: “Использывание чужих слов и причисление этого к себе можно назвать на современном языке: «Воровство» или же «Новоявленное нововведение»”. См. “Маджму’у фатауа аль-Альбани” № 6837.
А ас-Суюты даже посвятил этому вопросу целую книжку, назвав ее: «аль-Фарикъ байна аль-мусанниф уа-ссарикъ» (Разница между писателем и вором).
Следует знать, что человек, ворующий чужие труды и приписывающий их себе, не делая ссылки на автора, подобен тому, кто во времена саляфов воровал чужие хадисы и причислял их себе. За это саляфы делали джарх, упоминая причиной недостойности передатчика именно его воровство чужих хадисов! См. “аль-Камиль фи-дду’афа” 1/257, “аль-Маджрухин” 1/129.
И после сказанного поднимается вполне логический вопрос: Почему Абу Зейнаб не сделал до сих пор джарх ‘Абдуллаху сыну Расляна?! Только потому, что шейх его похвалил и сделал ему тазкия? А куда делся джарх муфассар, которому отдается предпочтение пред общим та’дилем?! Ведь факт признания его самого в научных кражах есть! И это не единичный случай с ним. Как и факт его слов нескольким братьям порочения ученых КСА, именование их коровами, ихуанами и хизбистами! Если это все не повод для джарха, что тогда повод?!
Но, к сожалению, новоявленный имам рунета и русскоязычной среды в вопросах джарха тут замолкает.
Ждем в его следующем выпаде ответ хоть на сотую часть вопросов обращенных к нему!

В-пятых, к обсуждаемому можно и нужно также добавить слова Абу Зейнаба, который мне передавал слова шейха Расляна незадолго до фитны:
«Опять же, сегодня (29.08.2013) шейх сказал: «Тал'ат Захран сам недавно только (это примерно 5 лет назад) начал призывать к манхаджу, он приехал к нам и я объяснил его некоторые ошибки, он их оставил по милости Аллаха. И он говорит так же что Бияли мунхариф, даль, однако нет постоянства в его словах, Аллаху аль-Муста'ан... Шейх Хасан, он уже не понимает что говорит»

Поясняю причину этих слов:
Тогда еще шейх Хасан аль-Банна говорил, мол не влезайте в фитну между Расляном и Бияли, они оба саляфиты, просто между ними шайтан прошел и т.п. И Таль’ат Захран тоже не определился, и от него исходили неоднозначные заявления, а даже и что-то хорошее высказывал в адрес аль-Бияли на тот момент.
Тогда Абу Зейнаб опираясь на своего шейха, считал, что еще недавно Захран имел какие-то ошибки и что нет в нем постоянства, а шейх Хасан на тот момент он уже оказывается не понимал, что говорит. И по этой причине он одним словом заявлял, что ни слова шейха Хасана, ни слова Талят Захрана веса не имеют в этой теме и на них опираться нельзя.
НО, как только появляется это наставление шейхов Мисра в адрес Бияли, а также запись Захрана против него, Абу Зейнаб сразу же начинает их цитировать, переводить записи и т.п.
Но неужели Абу Зейнаб не понимает, что слова: «Шейх Хасан, он уже не понимает что говорит», это есть самый настоящий джарх. И если он не понимал того, что говорит, когда защищал Бияли, то он остается таким же непонимающим, когда стал его браковать!
Также и Захран, если в его словах нет постоянства при похвале на кого-то или воздержании, то каким чудесным образом его слова вдруг приобретают статус «джарх муфассар» при предостережении?!
И все равно так до конца и непонятно, кто составил это наставление, чье имя из упомянутых там шейхов было подписано добровольно, а для кого это стало сюрпризом и под каким из этих вариантов они вообще подписались.

Что тут сказать, пусть Аллах убережет от слепоты, заблуждения и фанатизма!
Пусть сделает назиданием то, что постигло Абу Зейнаба для всех искренних мусульман!

Хотелось бы сказать Абу Зейнабу и всем подобным ему: что ложь, тадлис, преступление границ дозволенного в отношении несогласных, воровство чужих трудов ученых и приписывание этого себе, ругание и прямое оскорбление ученых – все это куда серьезнее для того, чтобы сделать человеку джарх и предостерегать от него!
Вот и думайте братья, насколько можно доверять этому невежде, который сам запутался в этих вопросах и пытается запутать других. Который за меньшее, чем упомянутое он готов всякой грязью списать саляфитов и вывести их из Сунны, словно он ведет тяжбу с рафидитами, а в то же время с теми, кто допускает грубые и худшие поступки, он любезен и закрывает на это глаза!

И упомянутое далеко не все из числа лжи, тадлиса, искажения и заблуждения, совершаемые Абу Зейнабом, и далеко не все в отношении удивительных вещей и слов вокруг этой фитны. И я не хотел бы переводить и приводить другие слова в отношении шейха Хасана ибн Абдуль-Уаххаба аль-Банны, сказанные шейхом Расляном, от которых он очень своеобразно отказался, когда это стало достоянием общественности. И если бы Абу Зейнаб не был глупцом, то уже давно заткнулся бы, видя, какие противоречивые вещи происходят вокруг этой фитны, потому как разбор того, что произошло и происходит только во вред ему самому и шейху Расляну.

П.С.
Суть фигурирования в этом ответ имени Хишама аль-Бияли не в его защите, так как суть далеко не в нем и не в аль-Халяби, суть в болезни и пагубности понимания Абу Зейнаба и Ко, тогда как эти люди лишь пример, в подходе к которому можно ясно показать здравомыслящим мусульманам то, что такое в их понимании обоснованный джарх, обоснованное обвинение в нововведении, причина основ манхажа саляфии и т.п.

Еще некоторые напоминания и наставления для нас:
Как уже было сказано множество раз: ученые в Исламе занимают важное место, они помогают правильно понять религию, и решают сложные вопросы общины, предотвращая от смуты и т.п. Однако ученые – это не цель в исламе, они не безошибочны и их слова не являются доводом в религии Аллаха сами по себе! И в отношении ученых есть две фанатичные группы, одни из которых их ненавидят и не считают нужным обращаться к ним, а другие сделали из них чуть ли ни пророков, не выходя за рамки их слов и не допуская даже мысли, что кто-то из них, а точнее их шейх допускает ошибку. В этом они уподобляются заблудшим суфиям, которые только и говорят: «Шейх сказал… шейх сказал…», а также уподобляются и проклятым шиитам в возвеличивании их имамов до чрезмерной степени!
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “У многих из числа требующих знание стремлением было не знание, а лишь достижение главенства или имущества, тогда как каждому воздастся согласно его намерению!” См. “Минхадж ас-Сунна” 8/209.
Имам Малик говорил: “Не следуют за человеком во всем, что он говорит, даже если у него большое достоинство! Ведь Всевышний Аллах сказал: «Обрадуй же Моих рабов, которые прислушиваются к словам и следуют наилучшим из них. Это – те, кого Аллах повел по прямому пути. Они и есть обладающие разумом!» (аз-Зумар 39: 17-18)”. Ибн ‘Абдуль-Барр в “Джами’у баяниль-‘ильм” 1897.
Имам Ибн ‘Акъиль сказал: “Я делаю наставление, основываясь на знании и опыте: Остерегайся следовать за шейхом, который ведет за собой, и у которого нет имама, на которого он ссылается в том, к чему призывает тебя. Необходимо, чтобы этот шейх по цепочке доходил до посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)! Ведь доверие людям ведет к заблуждению, а опора на их мнения ведет к нововведению!” См. “Даръ ат-та’аруд” 8/67.
Как прекрасны слова имама Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба, который сказал: “Верующему необходимо направить свое желание и стремление к тому, чтобы он узнал веление Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха) в спорных вопросах, опираясь на сильное мнение. Ему следует уважать и почитать ученых, даже если они допустили ошибку. Однако он не должен избирать их себе господами помимо Аллаха! Это и есть путь благочестия в отношении них. А что касается того, чтобы отбрасывать их слова и не проявлять к ним уважения, то это путь тех, на ком лежит гнев Аллаха!” См. “Маджму’а ар-расаиль ан-Надждия” 1/12.
Передал Мухаммад ибн Харис, что Сахнун рассказывал: “Малик ибн Анас, ‘Абдуль-‘Азиз ибн Аби Саляма, Мухаммад ибн Ибрахим ибн Динар и другие часто навещали Ибн Хурмуза. Когда его спрашивали о чем-то Малик и ‘Абдуль-‘Азиз, он отвечал им, а когда его спрашивали Ибн Динар и другие, то он не отвечал им. И в один из дней Ибн Динар сказал ему: «О Абу Бакр, почему ты дозволяешь в отношении меня то, что не дозволено тебе?!» Он спросил: «О сын моего брата, что именно?» Тот сказал: «Когда тебя спрашивает о чем-то Малик и ‘Абдуль-‘Азиз, ты отвечаешь им, а когда тебя спрашиваю я и те, кто со мной, ты не отвечаешь нам!» Ибн Хурмуз спросил: «И это запало тебе в сердце, о сын моего брата?» Он ответил: «Да». Тогда он сказал: «Поистине, я достиг преклонного возраста и мои кости ослабли, и я опасаюсь, что мой рассудок постигнет то, что постигло мое тело. Малик и ‘Абдуль-‘Азиз – это двое ученых и факъихов, которые если услышат от меня истину, примут ее, а если услышат от меня ошибку, то оставят ее. А что касается вас, то вы примите все, на что я вам отвечу!»” После этих слов Мухаммад ибн Харис сказал: “Клянусь Аллахом, это и есть совершенная религия Аллаха и полноценный разум, а не то, когда заявляются с различного рода бессмыслицей и желают занять ею место в сердцах, подобно положению, которое занимает Коран!” Ибн ‘Абдуль-Барр в “Джами’у баяниль-‘ильм” 1/994.
И именно так воспитывали своих учеников саляфы, запрещая им следовать за ними слепо и указывая на то, что не все их слова – истина! Они не принуждали никого следовать лишь их словам и не призывали к себе, а призывали лишь к Аллаху!
Всевышний Аллах сказал: «Скажи: “Таков мой путь. Я и мои последователи призываем к Аллаху согласно знанию”» (Юсуф 12: 108).
Имам Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб сказал: “В этом аяте указание на то, что призыв к Аллаху – это путь тех, кто последовал за пророком. И в этом аяте указание на необходимость проявления искренности, потому что часто, даже если человек призывает к истине, он призывает к самому себе”. См. “Китаб ат-таухид” 56.
Комментируя его слова, шейх Ибн ‘Усаймин сказал: “Тот, кто призывает лишь к Аллаху, не желает ничего, кроме того, чтобы воцарилась религия Аллаха. Тогда как тот, кто призывает к себе, желает, чтобы лишь его слово принимали, будь оно истиной или заблуждением!” См. “аль-Къауль аль-муфид” 1/139.
Также шейх Ибн ‘Усаймин в толковании аята: «Пусть среди вас будет группа, которая будет призывать к благому, повелевать одобряемое и запрещать предосудительное. Именно они окажутся преуспевшими» (Али ‘Имран 3: 104), сказал: “Аллах сказал: «которая будет призывать к благому», а не к самим себе. Дело в том, что некоторые люди призывают к себе, тогда как некоторые призывают к благому. Признаком того, что призывающий призывает к себе, является то, что он не желает того, чтобы люди противоречили ему, даже если он ошибается. В отношении такого нет сомнения, что он из призывающих к себе! Также из числа признаков этому то, что такой человек не любит, чтобы кто-то другой помимо него занимался призывом к благому. Он желает, чтобы только он делал это среди прочих людей. Также и такой человек без сомнения из числа тех, кто призывает к себе, желая обратить лица людей к себе. Просим у Аллаха защиты и благополучия! А что касается того, кто желает заниматься призывом к благому, чтобы получить награду, не противясь тому, чтобы и другие занимались этим, и, не желая склонить людей к себе, то нет на нем ничего плохого. Ведь каждый человек желает быть призывающим к благому”. См. “Тафсир сура Али ‘Имран” 2/10.

Данный ответ хоть и является опровержением на измышления Абу Зейнаба, он рассчитан в первую очередь для здравомыслящих мусульман, чтобы они остерегались того пагубного пути ереси, заблуждения и раскола, который порицают ученый. А что касается самого Абу Зейнаба, то даже и не думайте, что он что-то осознает или поймет, убежден, что он лишь побежит строчить снова что-то вырванное из контекста, снабдив это различными фото. Ждем хотя бы его ответа и комментария на поступки его наставника Абдуллаха – сына шейха Расляна, который признавался в воровстве чужих трудов и порочил ученых КСА истинным порочением, а также причину именования Абу Зейнабом шейха Салима ат-Тауиля сектантом и хизбистом.

Продолжение даст Аллах следует…



Аватара пользователя
abu__maryam
Сообщения: 434
Зарегистрирован: 18 дек 2011, 23:06

Re:

Сообщение abu__maryam » 16 мар 2014, 05:31

A'mash писал(а):И еще он снова и снова лжет, говоря, что я учусь у Халяби, тогда как я не раз открыто говорил и говорю, что не обучаюсь у него и клянусь Аллахом, что не посещаю его уроков уже года 3!
Неужели можно приписывать человеку то, в отношении чего он объявлял свою не причастность?
Удивительно! Можeт до брата Абу Зейнаба не дошли эти слова?
Уаллахи, это напоминает некоторых "Казахстанских джарховщиков", когда им были предоставлены слова Абу Мухаммада и его открытое не причастие к фонду "Ихьяу т-Турас", то они продолжали говорить : "Нет, он всё равно причастен".
Всегда считал что Абу Зейнаб выше них, умнее и мудрее, и до сих пор надеюсь что он оставит эту чрезмерность в вопросах джарха.
Шейх Раби` (да хранит его Аллах) сказал: " У Хаддадитов есть мерзкая основа, которая заключается в том, что если они припишут человеку слово, к которому он не причастен и открыто говорит о своей не причастности, то они упорствуют, продолжая обвинять этого человека, потерпевшего несправедливость, в том, что приписали ему, и они этой мерзкой основой превосходят Хауариджей."
http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=121692

Вот явный пример, в котором учёные разногласят в вопросах джарха:

Спросили шейха `Абдуль-Мухсин аль-`Аббада (да хранит его Аллах):
" Мы задаем этот вопрос и хотели бы, чтобы он был записан и запись была распространена, также как и распространена была запись противоположного мнения.
Достопочтенный шейх! Распространились слухи, а те, кто разносит эти слухи - обладатели больных сердец. Они ошибочно полагают, что вы опорочили шейха Раби`а в одном из ваших уроков. А мы думаем, что они этим самым хотят настроить учёных друг против друга. Каково Ваше наставление им? Мы бы хотели, чтобы эта запись была распространена для разъяснения их лжи".
Ответ:
«Шейх Раби` является одним из тех, кто вовлечен в получение и распространение знаний. Он прилагает большие и настойчивые усилия относительно сунны, а также в написании книг, ему принадлежат замечательные и полезные труды.
Однако, в последнее время он занялся тем, чем ему не следовало бы заниматься. Ему следовало бы занять себя тем, на чём он был в начале, а именно - в составлении книг, статей и т.д.
В последнее время им были допущены некоторые высказывания, с которыми мы не согласны, и я прошу у Аллаха помощи для нас и для него во всем благом, так же, как и прошу у Него, чтобы Он привёл всех к тому, конец чего является похвальным.
Я не порочу его и не остерегаю от него. Я говорю о нем, как об одном из сильных учёных, и если бы он занялся знаниями и проявил в этом усердие, то принёс бы большую пользу. И некоторое время тому назад его старания были более велики, чем его старания на сегодняшний день. Я считаю шейха Раби` одним из учёных, к которому следует возвращаться и польза от него большая. Однако, слова каждого могут быть приняты и отвергнуты, и нет никого, кто не ошибается.
Мы не согласны с ним по некоторым вопросам, событиям, которые произошли, особенно в последнее время из той смуты (фитна), которая распространилась и обобщилась, студенты начали бойкотировать друг друга, вести тяжбы и споры, всё это по причине того, что произошло между ним и другим. Люди разделились на две группы, тем самым распространилась смута (фитна) повсюду. Им следовало оставить и не продолжать то, из-за чего случилась смута, и, что бы каждый занялся полезными знаниями, не тем, по причине чего произошёл раскол, и прошу у Аллаха помощи для всех»
.
Сл. запись:
http://www.youtube.com/watch?v=jy4ooTR8hyE

Как нам понимать эти слова? Ведь любому, кто прослушает эту запись, становится ясно, что между двумя шейхами есть разногласие в вопросах джарха.
Разве кто-то осмелится сказать, что шейх аль-Аббад бид'ачик только по той причине, что не принял джарх шейха Мадхали или не согласен с ним в чем-то? При том, что шейх аль-Аббад учитель шейха Раби'а.

Потом, вспомним те разборки между шейхом Убейд аль-Джабири и Яхья аль-Хаджури, они начались в 2009 году, если не раньше, и до 2013 года сколько же было джархов от шейха Убейда в сторону шейха Яхьи, но ведь весь этот период шейх Раби` не принимал джарх шейха Убейда. Продолжал тогда ещё ведь хвалить аль-Хаджури и советовал не влезать в это. Почему не принимал? Разве у шейха Убейда не было доводов? или же доводы у него были, и сделав иджтихад вынес своё решение по отношению к Хаджури, в то время, когда эти же доводы для шейха Раби'а не были теми доводами, по причине которых он сделал бы джарх Хаджури, а наоборот, он тогда говорил: "Между мной и Хаджури ничего нет". Т.е, эти джархи в них не было довода для шейха Раби'а, а иначе он принял бы джарх в сторону Хаджури сразу, потому что "Суть в принятии и отвержении джарха - это довод" как сказал сам Шейх.

Тот же Назратуллах говорил раньше, что был у шейхов, и они сказали что если студент будет отдаляться от фитны в даммадже, то нет проблем ехать туда, и что Хаджури саляфи и.тд. Тут запись: http://www.youtube.com/watch?v=nm2rTVxjitY
Т.е 3-4 года, шейх Раби` не принимал джархи направленные в сторону Хаджури, хотя все они были муфассарами, написаны были книги, послании, были записи и.т.п
И никто не называл же шейха Мадхали что он, не принимает джарх муфассар, что он не следует чётким правилам и.т.д, за что сам стал заблудшим и т.п.
И вот только недавно вышли его слова в адрес Хаджури. Да, на данный момент слова шейха Мадхали известны насчёт Хаджури, и даже совсем недавно, когда Хаджури был на умре и решил навестить шейха Раби`, то шейх Раби` отказался его принимать. Но, мои слова в том, что долгое время шейх не принимал слов и джарх аль-Джабири (хафиза-Ллаху ль-джами`а).

И когда брат А`маш привёл пример с шейхам Раби` и Имамом Зухли, он ведь привёл его к тому, что бы указать на то, что не каждый джарх тут же принимается учёными, потому что те доводы, на которые опирался один учёный, могут не являться доводами для другого учёного.
Разве такое не может быть?
Не понятно, в чём мы разногласим? Неужели кто-то будет отрицать тот факт, что между учёными бывают разногласия в отношении конкретного человека?
Поэтому, мы призывали и призываем обращаться к учёным в вопросах религии, особенно в отношении призывающих
Вот именно ахы, сколько слов, наставлении уляма в которых они призывают к единству, к тому, что бы студенты оставили эти вопросы джарха, хаджра в отношении тех, кто в основе на сунне, этих наставлении множество, почему не следуем им ?
Относительно недавнее фатуа шейха Фаузана, 1-ого зуль Ка`ды 1434 г.х
Вопрос: "О, шейх! Мы слышали от вас то, что раздел (Джарх и Тадиль) закрыт в наше время?"
Ответ: (Шейх перебивает)
"А вы сейчас решили открыть его?
Где тот, кто знает этот раздел? Эти люди, у них ничего нет кроме разговоров о людях, и делать джарх людям, этот такой, а тот - сякой, это всё гъиба! Это и есть та гъиба, которая не разрешается! И не является это джархом и та'дилем. Джарх и Та'диль - это наука иснада, иснада хадисов.
А сидеть и обсуждать, что Фулян в нём то-то, а другой в нём то-то, хвалить и порицать - это всё не Джарх и тадиль. Это джарх только! Нет в нём тадиля. Это - джарх, гъиба и намима.
"
Сл.
https://app.box.com/s/4ewyv8vakl0u6ws9prnr
Нет сомнении в том, что Джарх он есть, и будет, и сам же шейх Салих аль-Фаузан критикует и опровергает заблудших, однако речь про то, что творится среди ахли сунны сегодня! Как это в следующем, так же недавнем фатуа шейха Фаузана (да сохранит его Аллах):
Вопрос:
"Какого ваше наставление тем, кто занялся такфиром, обвинением в нововведении, выслеживанием ошибок саляфитских и суннитских учёных и призывающих, этим самым они отвлеклись от знаний и полагают, что этим самым они идут по пути шейха Салиха аль-Фаузана и других обладателей знания?"
Ответ:
"Эта смута -да упасёт нас Аллах-.
Заниматься недостатками людей, отвращать от учёных и требующих знания и призывающих к Аллаху - это фитна!
Не разрешается поступать подобным образом.
И не разрешается следовать тем, кто поступает так.
Является обязательным - завещать друг другу истину ( Религия - искреннее отношение)
Является обязательным - помогать друг другу в благочестии и богобоязненности.
Является обязательным - Воплощать дела в соответствии со знаниями.
А заниматься Фуляном и Фуляном и `Илляном, то это гъиба, а гъиба из больших грехов, и не приведёт в порядок ничего. Гъиба: разъединяет и портит.
Тот, в ком увидим недостаток или порицание, то будем давать ему наставление, будь в письменном виде или устном.
А что касается того, что бы сидеть, и делать гъибу, то это Харам! И за этим следует разобщение мусульман и отвращение людей от требующих знания, и не разрешается так поступать никогда!
И они возводят на нас ложь, заявляя что это путь такого-то! Нет! Мы предостерегаем от этого в наших уроках и книгах, предостерегаем от этого пути
."
Сл.
http://safeshare.tv/w/ybmWokVfBm



Abu Sulahfa
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 16 мар 2014, 22:08

Re: О НАПАДКАХ МАРАТА АБУ ЗЕЙНАБА (АБУ ЗАРА) НА СФ

Сообщение Abu Sulahfa » 16 мар 2014, 22:45

Ас саляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракятух.
Удивительно, абу Зарр пытается все как-то выкрутиться, уйти от ответа, а в итоге только все больше позорится.
Чего стоит только целая статья про его перевод слова "йуджахид".
Как тут уже упоминали, человек явно не понимает усуль-аль-фикх или весь усуль у него это слова шейха Расляна.
Сначала исправил свой перевод, а потом видимо не понимая почему он должен был исправлять решил оправдаться и как-то отвлечь внимание от своей неспособности ответить на поставленные прямые вопросы.
Но бедняга забыл или не знал, что ученые говорят (особенно в фетвах) на языке шариата и простой цитаты из Камуса недостаточно, чтобы правильно их понять.
Да, джихад в языке это сражение.
Джихад в шариате - это сражение на пути Аллаха, или как определили его другие ученые "сражение для возвышения слова Аллаха". (Источников на телефоне не имею, кто желает найдет в любой книге по фикху, правда в раздел вуду это не входит и упоминается гораздо позже, чем книга Азана, поэтому Марат мог не знать).
Фетвам, научным текстам конечно же соответствует шариатская реальность понятий, а не языковая и не распространенная в народе. То есть неверно переводить понятия из одной плоскости в другую. Если в России скажем будет пониматься под словом "джихад" убийство и т.п., то мы ведь не можем сказать, что ученые имели ввиду это. То же самое с языковой плоскостью - на неё не переключаются в этом случае.
Что из этого следует?
Следует то, что слово джихад и глаголы от него производные нужно понимать в известном смысле слова джихад (в шариатской плоскости), потому что просто "сражение" более общее понятие и может включать в себя сражение кафиров например.
Это изучается в начале книг по усулю и должно бы практиковаться даже начинающим студентом, требующим шариатское знание, но конечно же переводчик может и не знать, переводчику достаточно глянуть в Камус Файруза Абади, чтобы интерпретировать слова ученых.
Да и слова шейха Фаузана о том, что там фитна и лучше туда не ехать не отменяют положения джихада. Ведь если там даже много групп, есть группы со скверными целями, но наличие даже одной группы сражающейся с неверующими ради возвышения слова Аллаха, то это называется джихадом. То есть наличие хукма джихада это один вопрос. Совет ехать или не ехать - другой. Это достаточно простое разделение, но видимо не для всех.
Я больше склоняюсь к тому, что уже было озвучено выше: человек просто переводчик, просто не совсем удачный, не ознакомившийся с темой, которую переводит, а заодно погрузившийся в глубокий фанатизм.
Просим Аллаха уберечь от глубокого невежества и дать возможность как можно боль6е избавиться от невежества простого.

Sent from my GT-N5100 using Salaf Forum mobile app



Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 2896
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash » 17 мар 2014, 19:35

Уа алейкум салям уарахмату-Ллахи уабаракатух
Полностью согласен брат с тобой.
Глупо переводить суть темы и проблемы гъулую лишь на тадлис в слове "джихад", а потом нелепыми оправданиями пытаться выпутаться.
Изначально был уже перевод этого фатуа сделанный братьями на русском языке, так что побуждает человека уже переведенное фатуа менять в нем слово "джихад" на "сражение"?! Разе эта версия более правильно выражала суть, или же наоборот?! Любому ясно, что из значений джихада - это сражение. Но дело в том, что когда уляма говорят "джихад", то подразумевают его законность, тогда как не все, что именуется "сражением" является правомочным.
Простой факт этому известные слова шейха аль-Альбани, который говорил: “Я говорю сегодня так, как обстоит исламская действительность, а не так, как это пытаются выставить некоторые подверженные эмоциям мусульмане. Я говорю: Сейчас нет джихада на земле, но есть сражения во многих городах. Однако, нету джихада под шариатским знаменем и в соответствии с законоположениями Ислама!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 760.
Разве эти слова не ясно поясняют суть вопроса? И разве зная это не хуже нас Абу Зейнаб не заменил этот термин на другой, а теперь играет со словами?!
Да упасет нас Аллах от страстей и невежества!

П.С.
Кстати, вот еще один факт бесконечной лжи этого человека:
Вот почему подобные ему личности всегда возмущаются, когда речь заходит о великом асаре Ибн Сирийна: "Знание - это религия! Так смотрите же от кого вы берёте свою религию!"
Субхана-Ллах, одними из первым в просторах инета еще в 2005 году эти асары на эту тему именно мы выставляли и именно в работе про "положение ученых" шли эти асары вот в таком порядке:
‘Али ибн Абу Талиб сказал: “Смотрите на тех, от кого вы берете эти знания, ибо поистине – это религия!” аль-Хатыб в “аль-Кифая” 121.
Ибн ‘Умар говорил: “Религия твоя! Религия твоя! Поистине – она твоя плоть и кровь! Так смотри же от кого ты берешь свою религию!” аль-Хатыб в “аль-Кифая” 122.
Также Мухаммад ибн Сирин, Даххак, имам Малик и др. говорили: “Поистине, эти знания – религия, так смотрите же от кого вы берете свою религию”. Муслим 1/23, ад-Дарими 1/124, аль-Хатыб 2/92.

Вот тут вы можете сами убедиться:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=4&t=7299
И именно в таком же виде это распространяется на множествах русскоязычных сайтов и по сей день, хвала Аллаху, а этот человек мерзко лжет о том, что меня возмущает этот асар!
С кем я общаюсь - хвала Аллаху, близкие мне братья и множество мусульман знают прекрасно, а вот кто такой Абу Зейнаб и чем он занимается как раз мало кто знает из мусульман.
И этот человек, который стал распускать свой скверный язык уже и на шейха Машхура, просто лишь на основании слепого фанатизма передав чьи-то слова дальше из тех, кому он доверяет, как он это сделал в отношении шейха Салима ат-Тауиля, я уверен, что никогда он не сидел на уроке у шейха, подобного уровню шейха Машхура, которого ученые хвалили и называли ученым, мухаддисом, мухакыком, еще тогда, когда исламский мир не слышал о существовании деревни Субки!



Аватара пользователя
bigane
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 04 фев 2011, 20:16

Re: О НАПАДКАХ МАРАТА АБУ ЗЕЙНАБА (АБУ ЗАРА) НА СФ

Сообщение bigane » 18 мар 2014, 02:55

Ассаламу алейкум!
Пишет "ученик" шейха Расляна:
"Что касается меня, то, по милости Аллаха, я уже почти 5 лет нахожусь с шейхом Мухаммад Са'ид Расляном, да сохранит его Аллах, учусь у него, сдаю ему экзамены.
А когда ты начал у него учиться в истинном смысле этого слова? Уж не с апреля прошлого года? А до этого постоянно масла и прочие товары в Россию возил? Это ж когда ты время еще находил на запись "лекций"? И какие экзамены, по каким книгам ты прошел с ним, или просто сидел на лекциях как и сотни других? Сначала ты на этом форуме лишь своего шейха пиарил, а теперь Вконтакте себя любимого. Это ты у его сына обучился?
Далее:
Раз уж забрался в мутные воды халябдии (халябии+хаддадии), то не заплывай за буй, а то выйти на берег саляфии будет трудновато!!
Наш выдающийся "ученик" уже достиг того уровня, что может давать новые названия разного рода течениям. Это после каких грибочков у него такое началось? Сначала ёжики забегали, а теперь?
Далее:
Теперь главным орудием "халябита" становиться "знаток" джарха уа та'диля, "известный" всем "требующий знания" Рашад Мамедов! По сути же, этот человек очередной невежда, никому неизвестная личность, имя и фамилия, который решил отличиться в теме про "Нападки". Но, как всегда, "ни о чём"!"
Это, я так понимаю, тонкий намек на то, что сам Марат "известная личность" с которой "все считаются и прислушиваются к его мнению". То есть имя он себе сделал, и теперь с ним как с падишахом говорить надо?
Марат, в Каире практически все русскоязычные братья над тобой либо смеются, либо просто не знают, кто ты такой вообще.



Покорившийся Аллаху
Сообщения: 84
Зарегистрирован: 09 фев 2011, 17:00

О НАПАДКАХ МАРАТА АБУ ЗЕЙНАБА (АБУ ЗАРА) НА СФ

Сообщение Покорившийся Аллаху » 18 мар 2014, 14:08

Ас-саляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракатух!

У каждого человека есть свои "скелеты в шкафу"...
Бичом современной саляфии является - новоявленный джама'ат джарх и табди', которые днем и ночью выискивают ошибки и недостатки мусульман-саляфитов, а потом желают выставить это на всеобщее обозрение.
Затем они клеют на них ярлык хизбитов и хаддадитов, выводят их из Сунны на основании собственного иджтихада!
МащаЛлах, каким "прекрасным и полезным" делом они занимаются!
Ну а сами они конечно безошибочны и безупречны, они избранные и особые, их нельзя трогать и в чем-то обвинить...а'узу биЛлях!
Джарх уа табди' для них - это цель, а не средство... хотя должно быть совсем наоборот!
К сожалению, вот и брат Абу Зейнаб примкнул к этому пагубному джама'ату.

Брат Абу Зейнаб, не стыдно ли тебе, как последняя "бабка на базаре" таскать сплетни и слухи каждый день и выставлять их на всеобщее обозрение, а также строить какие-то домыслы и догадки в отношении своих же братьев?!
У тебя вообще есть понятие совесть, честь и достоинство?! Если есть, тогда они явно упали ниже норматива...
Если ты себя считаешь правым, то не достаточно ли тебе было разбираться лично с ними или просто один раз и конкретно высказать все в одной статье или теме, а не строчить их каждый день или ночь?!
Всю эту кашу "заварил" ведь именно ты, а не братья А'маш, Алиш и Абу 'АбдуЛлах?!
Ведь именно ты, каждый раз обвиняешь их в каких-то непонятных ересях и заблуждениях, оскорбляешь их, называя их "самоучками" и прочими оскорбительными и высокомерными выражениями?!
Сколько в тебе яда брат еще осталось?!
Неужели ты ради Аллаха не оставишь свою разборку и фитну, учитывая ещё то, что ты толком не можешь ответить ни на один запрос и претензии к тебе?!
Побойся Аллаха брат, остановись, оставь эти споры и фитны, с ними ты ведь еще будешь разбираться в Судный День!
А помнишь, когда-то ты сам красиво опровергал Руслана Абу Ибрахима из Даммаджа, когда тот перешел все границы джарха и слепо "пошел" за своим шейхом, обвиняя всех и вся, кто был несогласен с мнением своего шейха?
Не это ли тот зловредный таклид, о котором много раз говорили наши великие Имамы?!
Теперь место Руслана занял ты, неужели ты этого не понимаешь и не замечаешь, брат?
Зачем такие крайности, кому от этого польза?!

Брат, если честно признаться, у тебя явная личная месть к этим братьям...но ты все это прикрываешь джархом, но это не так!
Твою личную месть из-за опровержений тебя можно увидеть даже невооруженным глазом с твоих статей на твоей страничке в ВК, а хотя ты знаешь, что Посланник Аллаха (саляЛлаху алейхи уас-саллям) никогда за себя лично не мстил, но мстил он, когда нарушались приказы и запреты Аллаха! Хотя конечно же всё это ты выдаёшь за религию.
Брат, если наши братья-туллябы СФ начнут "копать" про тебя, то уверен, что они найдут много твоих "скелетов в твоем шкафу", но они не такие как ты, они не опустятся до твоего уровня!
И учти брат, тебя еще "не трогали" братья Абу 'АбдуЛлах и Алиш, хотя ты их оскорбил лично не раз, обвиняя и их в различных заблуждения!
Брат, плохо и скверно твое положение, неужели ты - обладатель шариатского знания, не боишься гнева и наказания Господа миров за эти позорные и "грязные" разборки?!
Неужели шариатские знания не помогли обрести тебе искренний страх и богобоязненность перед Аллахом Табарака уа Та'аля?!
Если нет, тогда грош цена твоим приобретенным знаниям!!!

А ещё, замечаешь ты или нет, своими вылазками ты отвлекаешь братьев с СФ подготовкой опровержений, хотя мы нуждаемся в истинном знании, в том, как правильно поклоняться и в том, как важно знать вопросы таухида и ширка, а не фитны таджриха и непонятки между шейхами, которые нас не касаются, но что ты выдаёшь за основу ислама.
Я искренне надеюсь, что ты оставишь этот бесполезный и вредный спор и препирательства...да и братьям с СФ тоже это не принесет пользы и они это прекрасно понимают...но они были вынуждены защищаться от твоих нападок...обоснованно защищать свою честь, достоинство и в первую очередь саляфию...ты им просто не оставил другого выбора.

Да простит нас всех Всепрощающий Аллах, примет наши покаяния и приведет в порядок все наши дела!
Аминь.



Аватара пользователя
Айдар Абу Али
Сообщения: 42
Зарегистрирован: 05 июн 2011, 23:54

Re:

Сообщение Айдар Абу Али » 22 мар 2014, 07:43

Ас Саляму алейкум уа рахматуЛлахи братья)

От Абу Барза Аль Аслями (да будет доволен им Аллах) дошло, что однажды пророк (да благословит его Аллах и приветствует) делал проповедь, что даже услышали женщины в домах:
«О те, кто уверовал на языке, но не уверовал сердцем! Не злословьте на мусульман. Не выслеживайте их недостатки. Того кто выслеживает недостатки своего брата, то поистине, Аллах выслеживает его недостатки. Того же, кого будет выслеживать Аллах, Он опозорит его даже в глубине дома!» (Абу Дауд).

АльхамдулиЛлях братья, достаточно нам Аллаха, Он Прекрасный Покровитель, Он сам позорит кого надо)))
Братья к которым поступили не справедливо, да прибавит вам Аллах терпения, стойкости, убережет вас от того чтобы мстить лично за себя, а лишь ща религию и умму:) люблю вас ради Аллаха:)
Если честно мне никогда не нравилось ответы Абу Зара, да исправит его дела Аллах!!)



Ответить

Вернуться в «Опровержение распространенных сомнений»